поиск:    

 
переход:  



Екатеринбург Онлайн
Новости:  Автоновости  |  Публикации:  Дороги  |  Форумы:  Автофорум

  Форумы  > Автоклуб > Автоправо > Прочие автоправовые вопросы  

Кто был бы виноват


Список Тем  |   Поиск  |   Правила  |   Статистика  |
Кто был бы виноват   #29825  наверх
Автор:  
Дата:   

Я, конечно догадываюсь, но все же... Еду сегодня по Луначарского от первомайской в сторону вокзала. Напротив магазина Титаник Видео-рекордз вижу, что дорогу пытается перейти старичок. Пешеходного перехода там нет. Движение слабое (впереди машина и я. Больше никого). Я не тороплюсь, он идет медленно. Чтоб он спокойно перешел, так как идет медленно, решаю остановиться и дать ему пройти. А то идет медленно, вдруг сзади еще машина поедет (в данный момент сзади никого). Останавливаюсь. Он начинает переходить дорогу. Я стою, держу тормоз, значит стопы горят.Когда он прошел больше половины моей машины, я неожиданно, не знаю сам за чем, поднимаю глаза на зеркало и замираю... Сзади на огромной скорости в меня летит девятка. Радара под рукой не было, но я думаю, что скорость намного превышала 60. Причем он летит прямехонько мне в зад, не пытаясь затормозить. Похоже, водила меня не видит. Я вжался в сидение, ожидая удара, но тут раздается отчаянный визг тормозов и он успевает остановиться в сантиметрах от моего бампера. Хорошо, что асфальт был сухим. Так вот, кто был бы виноват, если бы он не успел остановиться? Я ведь формально не имел права там стоять... Ваши мнения?
  |  Поделиться:  
Re: Кто был бы виноват   #29828  наверх
Автор: Созерцатель [гость]
Дата:   

:-D
Девятка естессно. Если ты стоишь и тебя ОК видно, то ты помеха которую необходимо объезжать.

Вот если б ты за поворотом встал посреди дороги и перед поворотом не выставил знака аварийной остановки, то тогда естессно был бы виновен ты. А тут однозначно девятка.
  |  Поделиться:  
Re: Кто был бы виноват   #29841  наверх
Автор: нфн [гость]
Дата:   


Цитата:
Вот если б ты за поворотом встал посреди дороги и перед поворотом не выставил знака аварийной остановки, то тогда естессно был бы виновен ты


Откуда однозначность вытекает, если за поворотом такая же ситуация с пешеходом?
  |  Поделиться:  
Re: Кто был бы виноват   #29844  наверх
Автор: Созерцатель [гость]
Дата:   

нфн [гость], переходить дорогу (равно как и стоять на ней) можно лишь в зоне ОК видимости (переходить, если нет светофоров, перехода, перекрестка и т.п. в пределах _прямой_ видимости, чтоб узнать подробнее смотри ПДД). Не помню сколько точно там написано насчет "ОК видимости", вроде метров 100. Кроме того, "стоящий" - это неподвижное препятствие, а "переходящий" - это участник движения.

Следовательно если дело происходит "за поворотом" - виновен стоящий или переходящий. Если же дело происходит "на ровном месте" - виновен тот кто двигался, а не стоял. Если двигался пеший - никаких исключений, все как с авто, он должен был не предпринимать маневров (выход на проезжую часть) дабы не помешать тем кто по ней уже едет. В ситуации "Опаньки!" должен не метаться, я принять все меры к снижению своей скорости, вплоть до экстренного торможения и полной остановки :-D

Отдельной строкой - ситуация "ночного времени суток" или "недостаточной видимости из-за погодных условий". Тут и стоящий и переходящий не должны быть "стелсами во всем сером", их должно быть видно, т.е. у авто должны быть включены габариты (или аварийня сигнализация), а пеший... Пеший пусть себе в за-цу катафот вкрутит.

Неужели по пунктам все это рассказывать надо? Прочти ПДД, там все написано.
  |  Поделиться:  
Re: Кто был бы виноват   #29875  наверх
Автор: нфн [гость]
Дата:   

Созерцатель [гость]

По правилам кто должен и обязан я знаю. Я про ситуацию когда пешеход за перекрестком уже на проезжей части, что вынуждает к экстренной остановке (естественно знак аварийки можешь и не успеть выставить, да и не будешь).
Кто возмещает ущерб в случае въезда в зад?
  |  Поделиться:  
Re: Кто был бы виноват   #29876  наверх
Автор: ad80120
Дата:   

тоесть давить деда нахрен если за поворотом???? :-)
  |  Поделиться:  
Re: Кто был бы виноват   #29880  наверх
Автор: Викт®ыч  (О пользователе)
Дата:   

Напомню что знак аварийной остановки выставляется там где остановка запрещена. Это раз.
Пропускание деда не является остановкой. Это два.
Ну и о применении действий вплоть до остановки уже говорили.
Так что на 100 проц ты прав.
  |  Поделиться:  
Re: Кто был бы виноват   #29883  наверх
Автор: Дед Маздай [гость]
Дата:   

Термины путаете.
Есть остановка, стоянка и вынужденная остановка.
Вынужденная остановка - это перед светофором, пещеходным переходом с пешиками или при повороте - когда усупаешь дорогу пешикам.
Если ты за поворотом уступаешь дорогу пешику и тебе въехали в зад - виноват въехавший, почти всегда.
В случае у Титаника - думаю признали бы виноватой девятку, и правильно - нечего слепым делать на дороге.
  |  Поделиться:  
Re: Кто был бы виноват   #29891  наверх
Автор: Belle
Дата:   

Как говорят в ГИБДД, что можно хоть пиво посреди дороги пить с включеной аварийкой или стоп-сигналами, кто въедет - тот и будет виноват:-)
  |  Поделиться:  
Re: Кто был бы виноват   #29910  наверх
Автор: Очень злой дядя [гость]
Дата:   

В том месте с горочки от Шевченко к Короленко может только банзаист разгоняться. :-) Пешеков море и машин мало и ездят все медленно, чревато там быстро ездить.
  |  Поделиться:  
Re: Кто был бы виноват   #29927  наверх
Автор: Eugeny Leonov
Дата:   


Цитата:
Автор: Очень злой дядя [гость]
Дата: 30 Апр 2003 14:12

В том месте с горочки от Шевченко к Короленко может только банзаист разгоняться. Пешеков море и машин мало и ездят все медленно, чревато там быстро ездить


...не то что бы очень чревато, ИМХО 60 (и больше) там можно ездить, когда ямы все запомнишь... ну и естественно мордой лица щелкать не надо...

ИМХО: Виноват дед
Реально: По моему все уже сказали...
  |  Поделиться:  
Re: Кто был бы виноват   #29941  наверх
Автор: Вадимыч на Грозе Паркета 
Дата:   

Рома,

1) Дед нарушал, т.к. приналичии перекрестка переходил вдали от него и, более того, при наличии едущего транспорта. Но в столкновении он вряд ли был бы виновен.

2) Если бы ты ехал и дальше, неминуемо было бы ДТП - наезд на деда. Для предотвращения ДТП ты обязан был тормозить. Что ты и сделал. Горели стоп-сигнал или нет - ваще к делу не относится. Ты обязан был снизить скорость и остановиться.

3) Ехавший сзади обязан был соблюдать дистанцию и скоростной режим, позволяющие ему остановиться в случае твоей непредвиденной остановки. Отдадим должное, ему это удалось сделать. А если бы не удалось - все собаки на него.
  |  Поделиться:  
Список Тем  |   Поиск  |   Правила  |   Статистика  |

Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь. Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на эту же страницу)


 Мой E1 
 
Вход для зарегистрированных пользователей:
E-mail:
Пароль:
Если Вы не зарегистрированы, то добро пожаловать на страницу регистрации.
Если Вы зарегистрированы, но забыли пароль, Вы можете его запросить.

Развернуть блок
 Погода