КоАП "...ст.27.13.1. При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3(Управление ТС водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения), частью
2 статьи 12.5(Управление ТС с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством), частями 1 и 2 статьи 12.7(Управление ТС водителем, не имеющим права управления), частью 1 статьи 12.8(Управление ТС водителем, находящимся в
состоянии опьянения), частью 4 статьи 12.19(Нарушение правил остановки или стоянки ТС на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других ТС, а равно остановка или стоянка ТС в тоннеле), статьей 12.26(Невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения) настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания"....
...ст.27.13.4 "...Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в
присутствии двух понятых"...
А вот тут пока оставлена лазейка для попытки увильнуть от задержания:
...ст.27.13.5. Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации."
Постановления пока нет, но незаконность действий инспектора придется доказывать в суде. Причем, поскольку речь идет об обжаловании действий, доказывать вину ИДПС придется заявителю.
to В.Р.
я так думаю что им придется обломаться :-) ибо авто - это мая частная собственность и им придется притащить туеву хучу бумаг мне чтоб сдвинуть его :-) Двигать машину без согласия шофера можно только если она припятсвует движению (к примеру на рельсах стоит или в тоннеле) , в противном
случае можно просто в голову получить и потом бедный ИДПС будет еще доказывать что он "правильно действовал".
В.Р.
То есть шансов оставить машину где остановили - нет. Плоховато.
BlackDeath
То есть , если твоя частная собственность стоит во дворе и ржавеет 3 год, при этом на создавая помех движению, то никто и никогда не сможет ее отдуда забрать без тебя.
Я к тому, что в
этом есть есть и положительные и отрацательные моменты. При данном обсуждении насчет ДПС - это очень положительно.,если все таки
это так. Закрыл машину и пошел сдаваться за пьянку, и послал ДПС с транспортировкой подальше. Опять же ДПС может попробовать ключи изъять, не отдаш - сопротивление
властям- мало не покажеться.
DAR, насчет "ДПС может попробовать ключи изъять, не отдаш - сопротивление властям- мало не покажеться." - фигня полная
вот ДПС потребует что б ты э... отс... тьфу, с моста прыгнул допустим... - тоже не будешь "сопротивляться властям"?
to DAR
канечно не может... нормально было бы... стоит твоя машина , выходиш - а ее нету... то что ржавеет - проблемы хозяина... оставлена в положенном месте или месте для стоянки -и ноу проблем. Ключи же от машины тоже можеш не отдавать. Насильно отбирать не станут. Никакого сопротивления
неотдачей ты тоже не окажешь.
plastic mirror
Не знаю насколько эти предложения часты в Вашей жизни,но насчет отс... это Ваше право, кидаетесь в крайности, но это уже Ваши проблемы.
Я спрашивал про мое законное право не отдать ключи.И не просто так.
Я ехал на частнике, оказывается он был нетрезвым, что и
показала трубка, жена водителя забрала ключи и встала в позу (но не в ту про которую можно подумать) ,ДПС вызвал своего начальника и Майор попросил ее вежливо отдать ключи.Она его естесственно послала.Он предложил забрать их силой .... после раздумий ключи были отданы. 2 ДПС,2 начальника ДПС,
подозреваемый в пьянстве водитель,пьяная жена водителя и пассажир не совсем трезвый --- шанс на мой взгляд малый оставить машину на месте остановки.
НО если подскажите -- упирайся и не отдавай ключи - так в будующем и сделаю и упрусь закрыв авто (поехав на экспертизу ,тьфу,тфу и вызову
друзей с правами).
DAR, хехе, понятно что я утрирую.
если по простому - нет такой (насколько мне известно) меры наказания как конфискация ключей от ТС.
следовательно это незаконное требование. за которое будет отвечать ЛИЧНО сотрудник милиции. даже если ему "приказали" поступать именно так - где то закон
такое тут уже приводили.
вобчем, на требование отдать ключи "иначе заберу силой" можно точно также стать в позу и обьяснить меру ответственности ЛИЧНО ЕГО, милиционера, за подобное действие.
есть большой шанс что на этом данный ИДПС и скиснет.
ну если нет и полезет
драться - тут уже возникает вопрос сопротивляться ли незаконному отбиранию ключей или не сопротивляться.
тут уж как кому больше нравится.
как мимум не помешает набрать 02 и рассказать ситуацию - мол, человек представился сотрудником ДПС, пытается забрать ключи от машины и т.д. и т.п.
кстати смотрите Адм кодекс.... там вроде есть четкие пункты по которым ДПС имеет право задержать ТС! и то "!!!если причина задержания не может быть устранена на месте!!!" то есть если ты пьян, от наказания не отмажешься, а машину может знакомый с доверенностью на управление забрать...
я не помнюю... нам юрист в автошколе говорила на прошлой неделе....я не уверен что в АК, но про устранение на месте это точно..... я уже не раз ето слышал....
fenom: Если учитесь в автошколе, то полезно, кроме ПДД, изучить еще и КоАП, а не слушать глупости юристов, тем более, накануне 8 Марта.
НИГДЕ НЕТ (в Законах) упоминания про "устранение на месте..."(за исключением п.2.3.1 ПДД, но этот случай к теме обсуждения не относится). Есть формулировка:
"задержание ТС ДО УСТРАНЕНИЯ ПРИЧИНЫ задержания..." Я представляю это так: задержано ТС с пьяным водителем - устранением является протрезвление этого конкретного водителя; задержано ТС с водителем без документов - устранением является появление этого конкретного водителя с документами; задержано ТС
с водителем, не имеющим права управления - устрананием является появление у этого конкретного человека права управления; задержано ТС с водителем, лишенным права управления - устранением является окончание срока лишения у этого конкретного водителя...
Такие выводы я сделал на основании
внимательного и буквального прочтения Закона о БДД и КоАП. Кто со мной не согласен - прошу аргументировать со ссылками на конкретные нормативные акты. Возражия типа: "я не помнюю... нам юрист в автошколе говорила на прошлой неделе....", "...это точно..... я уже не раз ето слышал...." - детский
лепет, который даже обсуждать не серьезно.
Это же относится и к цитированию Конституции - вырывание из контекста одной статьи не убеждает, этот документ воспринимается как единое целое, там ведь есть еще и ст.55: "...3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным
законом..." КоАП именно таким Законом и является. Это если не учитывать, что никто Вас, 1 [гость], лишать имущества не собирается, задержание в рамках КоАП не есть лишение. Езда на неисправном автомобиле или в состоянии опьянения затрагивает права других граждан, которые так же охраняются
Конституцией, в частности ст.17: "...3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц..." и той же ст.55
Так же ничего, кроме улыбки, не вызывают высказывания типа: "... нет такой (насколько мне известно) меры наказания как конфискация ключей
от ТС..." и "...ибо авто - это мая частная собственность и им придется притащить туеву хучу бумаг мне чтоб сдвинуть его..." Ну ведь взрослые же люди, в Интернете же все есть, почитайте Закон о милиции, КоАП, другие Законы. А если не хочется изучать, то не надо в "Правовых вопросах" глупостями
делиться, для этого форум "Общение автоклуба" есть...
Цитата: Есть формулировка: "задержание ТС ДО УСТРАНЕНИЯ ПРИЧИНЫ задержания..." Я представляю это так: задержано ТС с пьяным водителем - устранением является протрезвление этого конкретного водителя;
Причина задержания - пьяный водитель за рулем при движении. Устранение причины
- отсутствие пьяного водителя за рулем. После того как водитель "задержан", к автомобилю не может быть никаких претензий. Он технически исправен и может использоваться. Также авто является частной собственностью. Поэтому задерживать само авто уже неправомерно. Поэтому пьяный водитель может
вызвонить друга/знакомого и вместе с ним увезти авто домой, согласившись и подписав протокол о нарушении (упр. ТС в НС).
Я представляю это так и, ИМХО, это не противоречит закону.
Я понимаю, что такова практика, понимаю, что именно это и имел в виду законодатель, принимая такую норму. НО! Прочтите дословно статью 27.13: "...1. При нарушениях правил ...управления транспортным средством ..., предусмотренных... частью 1 статьи 12.8,... настоящего Кодекса, транспортное средство
задерживается до устранения причины задержания." Смотрим ст.12.8: "...1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения..." АПН, предусмотренное ч.1 ст.12.8, совершил КОНКРЕТНЫЙ водитель, что и явилось причиной задержания, устранение причины - КОНКРЕТНЫЙ водитель,
способный управлять ТС. Это, конечно, перебор, но, мне кажется, именно так и выглядит:-(...
Гораздо более странно выглядит задержание "до устранения..." машины с неисправной тормозной системой или рулевым управлением. По идее, до исправления неисправностей автомобиль не должен выдаваться
владельцу даже при наличии эвакуатора(причина-то задержания не устранена).
Запрещение эксплуатации может производиться во многих случаях, но оно не обязательно сопровождается задержанием с постановкой на стоянку. Однозначным поводом для помещения авто на стоянку является отсутствие документов устанавливающих право собственности на автомобиль, ибо в этом случае он является
бесхозным, и государство само решает, где его хранить до установления собственника. Отсутствие же в.у. является лишь поводом для отстранения от управления.
По части создания помех, как повода для тягания авто на стоянку - вопрос. Кто определяет степень "помешанности" авто, и чем при
этом руководствуется? Если это снова на усмотрение ИДПС, то их грамотность общеизвестна, и ошибок и злоупотребелений может быть множество.
В остальных случаях, авто - собственность с установленным владельцем, и лишить его этой собственности можно лишь по решению суда. Это верно. Но
что считать лишением? Ведь при постановке на стоянку Вас не лишают права собственности, ибо не переписывают авто на стояночников, например... Отнять пиджак - лишение собственности, потому что на него регистрация не предусмотрена, а на авто есть ПТС, где собственником были и остаетесь Вы, хотя авто
использовать и не можете.
С другой стороны, обладание имуществом предполагает свободное распоряжение им, чему постановка на стоянку как раз и препятствует, и упирать при "стояночных" разборках с ГАИ, мне кажется надо как раз на это. Если обвинить их в лишении имущества - обоснованно
отплюются в шесть секунд, (и будут правы) а вот если обвинить в ограничении и препятствии в осуществлении права собственности (а стоянка - есть ограничение такого права) то такая мера наказания либо пресечения ничем не предусмотрена, соответственно и применение таковой пусть чем нибудь обоснуют.
Да, в КоАП-е есть пункты, прямо предусматривающие подобное, но Кодекс - акт подзаконный, и , в таком случае, противоречит некоторым статьям Конституции, которая является законом прямого действия, и противоречий с которой не должно быть НИ В ОДНОМ законодательном акте России. Иначе на
кой черт она вообще нужна будет... От такое ИМХО.
AugustK: КоАП(чтоб Вы знали) - не подзаконный акт, а Федеральный Закон, коим и могут быть в полном соответствии с Конституцией ограничены права граждан.
Да и по остальным пунктам Вашего поста есть критические замечания. Речь, как я понимаю, идет не о критериях "разумно-неразумно", а о точном
толковании Закона. В нем(КоАП и ПДД) есть исчерпывающий перечень оснований для задержания ТС в качестве меры обеспечения. О чем тут можно рассуждать - непонятно. Закон есть, он действует, и его надо ваполнять, нравится это кому-то или нет. Будет новый Закон - будут его выполнять, будут поправки -
значит, они будут иметь тот же статус - Закона. То же самое касается и "...препятствия в осуществлении права собственности..."
И хочу напомнить, что изъятие ВУ до уплаты штрафа было предусмотрено в КоАП РСФСР, как мера обеспечения, поэтому было вполне законным(это я уже по теме ИНН Вам
возражаю, чтобы не повторяться).
Согласен. Давно текстов законов не читал, потому по букве закона все критические замечания принимаю.
По части ВУ, так они пытались его не отдавать уже после отмены "обеспечения производства". Мое ВУ лет шесть с небольшими перерывами лежало в ГАИ-ГИБДД, и забирать
его я пошел именно в связи с новым КоАП-ом, от там то и пытались по старинке "обеспечить производство".
Про "рассуждать":
Рассуждать однако, есть о чем, ибо многие наши законы допускают двоякое толкование, и эти моменты властные структуры почему то всегда пытаются обернуть в свою
пользу. Спорных моментов навалом, потому и дискуссии на тему "как применять существующее законодательство" - весьма пользительная вещь. Раз законодатели недодумывают до конца, будем додумывать за них ))). У гайцев же это весьма недурственно выходит, чем мы хуже? ))
Здесь может у кого-то сложиться ошибочное мнение, что я поддерживаю и защищаю работников "свистка и палки". Я действительно, не имею ничего против них, пока их действия не выходят за рамки законодательства. Более того, не понимаю и не принимаю безосновательных и пустых нападок на ГАИ и ДПС.
Противостояние "полицейский-водитель" есть во всех странах, но лишь у нас оно принимает такие гипертрофированные формы. Во многом из-за противоречий в законодательстве(которых в последнее время становится меньше с принятием новых Законов), во многом из-за неудовлетворенных амбиций гаишного
начальства(еще вчера они были чуть ли не богами), но в основном - из-за ужасающей безграмотности как ИДПС, так и водителей. И если гаишники постепенно учатся на своих и чужих ошибках(многие побывали уже в суде или получили "клизму" по жалобам), то водители учиться не желают.Это нежелание
просматривается, к примеру, на страницах этого форума.
Рассуждать по поводу лазеек и дыр в законодательстве, разумеется, нужно(чего стОит, хотя бы, отсутствие в ПДД обязанности водителя останавливаться по требованию сотрудника милиции;-). Делиться опытом, полученным в этом
противостоянии(как удачным, так и неудачным) также необходимо просто для того, чтобы не отставать в обучении от гаишников. Да и пора уже понять простейший принцип(не помню автора): "Незнание закона не освобождает от ответственности, от ответственности освобождает ЗНАНИЕ ЗАКОНА".
1-Водитель нетрезв,
2-вызванивается и приезжает другой человек с ВУ и доверенностью на право управления автомобилем,
каким образом сотрудник ДПС может аргументировать задержание ТС /воспрепятствовать ипсользованию ТС для второго
человека?
------------------------------------------------------------------
Ситуация здесь такая: "причина задержания ТС=водитель в состоянии опьянения. с появлением другого(трезвого) водителя имеющего право управления данным ТС причина(Пяный водитель) устраняется....
я не юрист, но в моем понимании должно быть так. если я не прав, поправьте меня.....
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
