Ул. Восстания, шир. 9.0 поворачивал налево. Меня обгоняла десятка. Получил удар в левый бок между дверью и колесом уже на встречной полосе. У девятки приличный торм. путь, но бляха часть следа стерли объезжающие машины. Что писать в объяснении?
Vova [гость], пиши что раскаиваешся и что больше так не будешь делать.
Ты виновен в этом ДТП.
При повороте ты должен был убедиться в безопасности своего маневра. Большой тормозной путь десятки говорит о том, что ехала она быстро т.е. обгоняла по встречке уже давно. Т.е. свой
маневр она начала раньше тебя. Ты должен был ей уступить. Дать ей закончить ее маневр обгона.
One, читай... "...поворачивал налево. Меня обгоняла десятка. Получил удар в..."
Т.е. десятка не на встречку ломанулась не смогя затормозить перед его кормой. Она _обгоняла_ его по встречке. Давно уже обгоняла судя по ее скорости.
При повороте включил указатель, посмотрел - машина была на расстоянии .... метров - поворот успевал делать. Но скорость обгоняющей была выше допустимой...
One, это в каком это месте обгон по встречке запрещен? :-)
Там перекресток регулируемый? Если регулируемый - да, запрещен. Но этот обгон не причина ДТП. За него десяточник только штраф заплатит. Причина ДТП - поворот Вовы (или Владимира?)
100 раз уж обсуждали и обсасывали эту тему.
Даже критики вроде согласились, что кто позже начал свой маневр - тот и не прав.
Vova [гость], а тормозной путь суть дела не изменит. Чтоб быть "во всем белом" тебе придется (с помощью свидетелей) доказать что ты свой маневр (поворот) начал раньше чем десятка стала выполнять обгон. И
обгон не только тебя, но и остальных сзадиидущих авто т.к. за раз можно обгонять несколько авто и это считается одним маневром обгона.
Цитата: посмотрел - машина была на расстоянии .... метров - поворот успевал делать. Но скорость обгоняющей была выше допустимой...
О! Ты сам говоришь что он начал обгонять раньше чем ты поворачивать. А скорость его тут не имеет значения. Ты должен был ему уступить.
Тебе ведь сказано "уступить", а не сказано "уступать только тем кто соблюдает ПДД и скоростной режим".
Цитата: дык выезд и обгон-то по встречной полосе запрещен ПДДдами.. что и привело к ДТП.
К ДТП привел маневр поворота выполненый с нарушением правила "Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения".
Маневр десятки был безопасен, когда она
его начинала. А маневр Вовы - опасен. Вова (Владимир) должен был дать десятке закончить ее маневр и уж потом поворачивать.
Цитата: Когда смотрел назад он был далеко на моей полосе
Если сумеешь доказать, что ты включил сигнал левого поворота раньше чем он тебя начал обгонять - будешь прав. Не сумеешь - будешь виновен в ДТП т.к. ситуация говорит о классическом "я поворачивал, а он в меня
приехал".
Еще маленький шанс - что он в своих обяснениях облажается и сам напишет что ты поворотник раньше включил. Но это врядли...
Пиши, что действовал по ПДД, сигнал поворота подавал заблаговременно и на момент включения сигнала десятка была далеко и на твоей полосе.
В февральском "За рулем" статья с похожей ситуацией.
Напомню кто не читал. Мужик на форде выезжал с прилегающей налево. На дороге 2 ряда туда, 2 обратно и пробка по его стороне. 2 ряда его пропускают, он трогается, а по встречке обгоняет пробку пятерка которая врезается ему в левый бок. Как
бы получается, что виноват форд, не уступил, но там они смогли доказать обратное. В частности фигурирует мысль о том, что водитель форда не предугадал и не обязан был предугадывать действия водителя пятерки который нарушал ПДД двигаясь по встречной полосе.
Дави на то, что когда ты показал
левый поворот девятка была далеко и на твоей полосе и сигнала левого поворота не подавала. Удачи.
имхо у водителя ворда было много бабосов, что он смог купить хороших адвокатов. чел же на пятерке не смог этого сделать.
с моей бывшей машиной была точ-точ такая же ситуация. (кроме встречки - двигались по 3-ему ряду) в итоге моя 099 протаранила копендос(02) кавказца, за что он мне
восстанавливал машину. и если бы он как то смог мне доказать, что не предугадывал, что "я" буду ехать по 3-ей полосе - я бы убил его нафиг. не уверен - не езди!
Цитата: В частности фигурирует мысль о том, что водитель форда не предугадал и не обязан был предугадывать действия водителя пятерки который нарушал ПДД двигаясь по встречной полосе.
А он не обязан был предугадывать. :-) Он должен был _уступать_ транспорту движущемуся по
главной дороге. Заметь, "уступать движущемуся транспорту", а не "уступать транспорту, движущемуся в соответствии с ПДД".
"За рулем" славится такими "разборами" ДТП с точностью до "наоборот" от позиции закона :-) У них еще който подобный перл был...
master099, так ты ехал по своей половине или по встречке ?
А там как раз наоборот, у водилы пятерки были знакомые менты и дело это пытались затянуть и повесить собак на форда. Почитай короче, интересно.
Созерцатель, ты статью то читал ? Чем там "За рулем" славиться мне ваще фиолетово. Тут главное есть прецендент решения суда в пользу форда (Можно кстати тот журнальчик судье на заседании показать). А закон - дышло как повернул так и вышло.
Насколько мне помнится, в случае, описанном в ЗР, машина, протаранившая форд шла по встречке, по 4-х полосной дороге с двойной сплошной. А это уже немного другая ситуация.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
