Заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Михайловой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайловой Е.М.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. Михайлова Е.М. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ, за то, что 22.02.2004г. управляла автомобилем ЗАЗ-110307, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Председателем Оренбургского областного суда 31.10.2005 г. жалоба Михайловой Е.М. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Михайлова Е.М. просит отменить постановление
мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г., указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей
удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП
РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 10.03.2005 г. в отсутствие Михайловой Е.М., мировой судья указал, что Михайлова Е.М. надлежащим образом извещена о времени
и месте рассмотрения дела.
С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к
административной ответственности, мировой судья должен был надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Между тем, доказательства, подтверждающие извещение Михайловой Е.М. мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.
В протоколе об административном правонарушении от 23.02.2005г., составленном инспектором ДПС в отношении Михайловой Е.М., имеется запись о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга 10.03.2005 г.
Указанное извещение не может быть
признано надлежащим уведомлением Михайловой Е.М. о рассмотрении дела в суде, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени
и места судебного заседания.
Наличие такого извещения не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной
ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие
Михайловой Е.М. и данных о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5
КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района
г. Оренбурга от 10.03.2005г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайловой Е.М., - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной
ответственности.
Мне вообще ИДПС дал повестку в суд на 21 сентября, в итоге оказалось что мировой судья в то время был в отпуске и моё дело не рассматривалось, дали телефон судебного участка куда направляли все дела, а там вообще ничего не знают :-) Дело моё потерялось, никто не знал где оно находится, а в январе я
пришел в ГорГАИ, где мне сообщили что я был лишел прав на срок 19 месяцев, срок лишения начался с 6 декабря (!) (это при том, что первая и единственная повестка которую я видел была на 21 сентября) :-) вот так вот :-)
а я за последний год раз 5 укакзывал на эти обстоятельства в сужебных жалобах и судьи каждый раз старались этот вопрос не затрагивать, чтобы не поднимать волну, поскольку с их слов вручение повесток ИДПС результат договоренностей между облсудом и облгаи.
управляла автомобилем ЗАЗ-110307, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
:-)
Цитата: От пользователя: Boroda
а я за последний год раз 5 укакзывал на эти обстоятельства в сужебных жалобах и судьи каждый раз
старались этот вопрос не затрагивать, чтобы не поднимать волну, поскольку с их слов вручение повесток ИДПС результат договоренностей между облсудом и облгаи.
а мировых судей знакомят с подобными постановлениями ВС
даже когда я городскому судье в первоуральске предоставил копию решения ВС - ему было пофигу.
в областном суде одновременно два дела рассматривалось, в одном повестку
на рассмотрение обычной почтой якобы отправили (статья за встречку), в другом обычной почтой якобы отправили постановление (управление с недействительным ВУ). в итоге первое уведомление признано надлежащим, т.е. штраф за встречку оставили, а второе нет, постановление отменили. вот и думай что
хочешь.
как я уже раньше писал, судьи принимают решения по "политическим" соображениям, а не по законам и решениям ВС.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
