Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Аннотация.
Разъясняются особенности гражданского судопроизводства в
судах общей юрисдикции с 1 февраля 2003 г., обусловленные вступлением в силу с указанной даты Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Признаются утратившими силу некоторые постановления и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в связи с введением в действие нового
ГПК РФ.
О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
Федеральным законом «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14 ноября 2002 г.) с 1 февраля 2003 г. вводится в действие новый Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и признается утратившим силу Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (далее - ГПК РСФСР), за исключением глав 34, 35 и 36, которые утрачивают силу с 1 июля 2003 г.
В связи с этим возникают вопросы, требующие разъяснения.
На основании статьи 126
Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Исходя из положений статьи 1 ГПК РФ и статей 1, 2 и 6 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции
с 1 февраля 2003 г. должен определяться в соответствии с ГПК РФ, а по делам, по которым до 1 февраля 2003 г. были принесены кассационные или частные протесты прокурорами, указанными в статье 282 ГПК РСФСР, и протесты в порядке надзора должностными лицами судов и прокуратуры, указанными в статье 320
ГПК РСФСР, - соответственно в порядке, установленном главами 34 и 35 и главой 36 ГПК РСФСР. Производство по этим делам должно осуществляться в сроки, установленные соответственно частью 1 статьи 284-1 и частью 2 статьи 328 ГПК РСФСР, а если разбирательство дела откладывалось за пределы этих сроков,
оно должно быть окончено не позднее 1 июля 2003 г.
С 1 февраля 2003 г. принесение кассационных протестов и протестов в порядке надзора должностными лицами, указанными в статьях 282 и 320 ГПК РСФСР, не допускается.
2.В связи с введением в действие ГПК РФ:
а)
признать утратившими силу следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:
«О рассмотрении судами Российской Федерации гражданских дел в порядке надзора» от 26 июня 1974 г. №3 в редакции постановлений Пленума от 20 декабря 1983 г. №11, от 22 декабря 1992 г. № 19, от 21
декабря 1993 г. №11, от 25 апреля 1995 г. №6 и от 26 декабря 1995 г. №9; ( http://wilych.narod.ru/auto/GIBDD/g98/PVS28-04-94.... )
«О некоторых вопросах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях» от 14 апреля 1988 г. №4 в редакции постановлений
Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, от 25 октября 1996 г. №10 и от 10 октября 2001 г. №11; ( http://wilych.narod/ru//auto/GIBDD/g98/PVS14-04-88... )
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» от 27 апреля 1993 г. №5 в редакции постановлений
Пленума от 21 декабря 1993 г. №11, от 25 октября 1996 г. №10, от 25 мая 2000 г. № 19 и от 24 апреля 2002 г. №8;
«О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» от 21 декабря 1993 г. №10 в редакции постановлений Пленума от 25 октября 1996 г. №10, от
14 февраля 2000 г. №9, от 25 мая 2000 г. №19 и от 24 апреля 2002 г. №8;
б) разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при судебном разбирательстве гражданских дел, данные в других постановлениях, в той части, в которой они противоречат ГПК РФ,
применению не подлежат;
в) постановления Пленума Верховного Суда Союза ССР, содержащие разъяснения по применению гражданского процессуального законодательства, не подлежат применению на территории Российской Федерации.
3. В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды
рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Обратить внимание судов на то, что Арбитражным
процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.
Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей
юрисдикции.
4. Дела по трудовым спорам между акционером - физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции.
Вопрос о том, является ли
возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.
Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными
органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными
решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса
РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.
5. К хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (§ 2 главы 4)
относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.
Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, § 3 главы 4, статья
116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.
6. Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из
которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду
общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Исходя из этого, а также из положений статьи 225 ГПК РФ, устанавливающих содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы,
по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований.
7. ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об
административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
8. ГПК РФ определяет порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел III, главы 23-26).
К
таким делам ГПК РФ относит, в частности, дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (статья 245, глава 25) и специальной нормой устанавливает для дел по
заявлениям граждан альтернативную подсудность: по усмотрению гражданина заявление может быть подано в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие
(бездействие) которых оспариваются (часть 2 статьи 254).
ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27 апреля 1993 г. (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», не допускает возможности оспаривания
в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Следовательно, с 1 февраля 2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений,
предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.
9. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК
РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ это правило применимо к
производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Исходя из этого недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).
В
принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
10. В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет
заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же
суду; если подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления.
Если заявитель не выполнит требований судьи об оформлении искового заявления, то судья на основании статьи 136 ГПК РФ возвращает ему заявление со всеми приложенными к нему документами.
Если наличие спора о
праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение
об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
11. Дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны судам общей юрисдикции независимо от того,
физическое или юридическое лицо обращается в суд, а также какие правоотношения регулирует оспариваемый нормативный правовой акт (части 1 и 2 статьи 251 ГПК РФ).
Исключение составляют дела об оспаривании таких нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к
исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 251 ГПК РФ), и дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение
отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исходя из этого в принятии заявления организации или гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, об оспаривании нормативного правового акта, затрагивающего их права в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть отказано по мотиву подведомственности дела арбитражному суду только в том случае, когда в федеральном законе имеется специальная норма, которой дела об оспаривании данного нормативного правового акта отнесены к компетенции арбитражных
судов. В этом случае в определении об отказе в принятии заявления судья должен указать такой закон.
12. Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного
лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
13. В соответствии с частью 5
статьи 251 ГПК РФ в заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано, в частности, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью.
Это требование в равной мере распространяется и на заявления организаций - в них также должно быть указано, какие
права организации нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом или его частью.
14. По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов (исключение составляют случаи, когда
граждане или организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Исходя из этого заявления граждан и организаций, оспаривающих нормативные правовые акты, не затрагивающие их права, т.е. не регулирующие отношения с
их участием (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей), не должны приниматься к производству судов. В принятии таких заявлений, как не
подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следует отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, не затрагивающий права, свободы или законные интересы заявителя.
15.
Лица, перечисленные в части 2 статьи 251 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части, если они считают, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция.
Под нарушением компетенции перечисленных в части 2 статьи 251 ГПК РФ лиц следует понимать регулирование оспариваемым нормативным правовым актом тех отношений, которые в соответствии с законом должны регламентироваться нормативными правовыми актами, издаваемыми этими лицами.
Исходя из
требований статьи 251 ГПК РФ, в заявлении лиц, перечисленных в части 2 этой статьи, должно быть указано, в чем конкретно состоит нарушение их компетенции оспариваемым нормативным правовым актом.
16. В силу статьи 133 Конституции Российской Федерации одной из гарантий местного
самоуправления является право на судебную защиту. В связи с этим органы местного самоуправления, главы муниципальных образований вправе обращаться в суды с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов не только по основаниям нарушения их компетенции (часть 2 статьи 251 ГПК РФ), но также и
нарушения оспариваемым нормативным правовым актом других прав местного самоуправления.
17. В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту,
имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Время, с которого нормативный правовой акт признается недействующим, должно быть указано в резолютивной части решения.
В
случае признания нормативного правового акта недействующим не со дня его принятия, а с иного времени (например, со дня вступления решения в законную силу), это должно быть обосновано в мотивировочной части решения.
18. Обратить внимание судов кассационной инстанции на то, что в
силу статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Исходя из этого при
направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в определении суда кассационной инстанции должны быть приведены мотивы, по которым он не имеет возможности сам вынести новое решение или изменить решение суда первой инстанции.
19. Обратить внимание судов на то, что
прокурор вправе принести представление в суд второй и надзорной инстанции на судебное постановление лишь в случае, если он участвует в деле ( часть 2 статьи 320, часть 1 статьи 331, статья 336, часть 1 статьи 371, часть 3 статьи 376).
Общие положения об участии прокурора в деле закреплены в
статье 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных настоящим Кодексом и другими федеральными законами категорий, а о его правах и
обязанностях как лица, участвующего в деле, - в статье 35 ГПК РФ. Правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений статей 34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он в заседание суда
первой инстанции.
В случае принесения прокурором кассационного представления в судебном заседании суда кассационной инстанции вправе принимать участие:
в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, автономного
округа, окружном (флотском) военном суде - должностное лицо органов прокуратуры по поручению соответственно прокурора республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота);
в Судебной коллегии по гражданским делам, Военной
коллегии и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации - должностное лицо органов прокуратуры по поручению Генерального прокурора Российской Федерации.
20. Надзорные жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, поданные в суды до 1 февраля 2003 г.,
после этой даты рассматриваются в судах надзорной инстанции по правилам главы 41 ГПК РФ, включая правила, касающиеся лиц, имеющих право на обжалование, порядка и сроков рассмотрения жалоб и дел, а также оснований отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, поскольку, несмотря на
сохранение до 1 июля 2003 г. действия главы 36 ГПК РСФСР, ГПК РФ вводится в действие с 1 февраля 2003 г. полностью (статья 1 Федерального закона от 14 ноября 2002 г.), а правила главы 36 ГПК РСФСР сохраняют свою силу только в отношении дел, по которым до 1 февраля 2003 г. были принесены протесты
уполномоченными на то должностными лицами, а не поданы жалобы (статья 6 Федерального закона от 14 ноября 2002 г.).
21. В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления их в законную
силу.
При определении даты начала течения срока на подачу надзорной жалобы необходимо учитывать, что решения судов первой инстанции вступают в законную силу по правилам, установленным статьями 209 и 237 ГПК РФ, а постановления судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции
вступают в законную силу со дня их вынесения (статьи 329, 335, 367, 375, 391 ГПК РФ).
22. С учетом того, что ГПК РСФСР не устанавливал срок на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, а при введении в действие ГПК РФ, установившего такой срок, Федеральный закон от 14
ноября 2002 г. не определил порядок исчисления срока обжалования после 1 февраля 2003 г. судебных постановлений, вступивших в законную силу до указанной даты, этот порядок необходимо определять, применяя на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), -
статью 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
С учетом изложенного срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г.,
необходимо исчислять с 1 февраля 2003г.
23. Обратить внимание судов на то, что в силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только те, которые
признаны существенными. В связи с этим пункт 6 части 1 статьи 378 ГПК РФ требует указания в надзорной жалобе или представлении прокурора на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона.
Исходя из этого судья, которому в соответствии со статьей 379 ГПК РФ переданы на
рассмотрение надзорная жалоба или представление прокурора, должен проверять, указано ли в жалобе или представлении, нарушение какого закона допущено судами и в чем состоит существенность нарушения. В случае отсутствия такого указания жалоба или представление прокурора на основании статьи 380 ГПК РФ
должны быть возвращены лицу, их подавшему, без рассмотрения по существу. Такое же указание должно содержаться и в определении суда надзорной инстанции в случае отмены или изменения судебных постановлений (статья 388, пункты 2, 3, 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).
24. Существенность
нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2); другие нарушения норм процессуального
права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (часть 1).
25. Нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 363 ГПК РФ. Существенность
этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов).
26. Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации провести изучение практики применения ГПК РФ и внести предложения по разъяснению возникших у судов неясных вопросов.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М.Лебедев
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В.Демидов
============================
(Все выделения сделаны мной - Вилыч)
(Ссылки на отменяемые Постановления сделаны мной - Вилыч)
1) Утратили силу весьма важные и интересные Постановления ВС вынесенные ранее в отношении административных дел.
2) Рассмотрение всех дела по обжалованию постановлений ГИБДД теперь будут рассматриваться только на основании КоАП
3) Дела о неправомерных действиях ГИБДД,
нарушающих права и свободы будут рассматриваться по правилам искового производства. Жалобы о таких действиях, теперь должны также оформляться по правилам исковых заявлений.
4) Кассационный суд возвращает дело на новое рассмотрение лишь при наличии достаточных оснований к тому, что сам
он разрешить дело не в состоянии.
5) Надзорную жалобу имеет право подать лишь тот прокурор, который приниал участие в процессе. Но, не имеет значения, посещал он заседания суда или нет.
6) Судебные постановление м.б. обжалованы в порядке надзора ТЕПЕРЬ в течение 1 года с
даты их вступления в законную силу.
С уважением, Георгий
P.S. Все, что я написал выше, это СУРРОГАТ постановления. Поэтому я бы рекомендовал коллегам, заниающимся обжалование действий ГИБДД, изучить документ самим и более тщательно.
С уважением, Георгий.
0/0 |
| Поделиться:
Re: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20...
исходя из пункта 2 - "представительство" в его нынешнем виде отомрет нужна будет нотариально заверенная доверенность представителю
-----------------------------------------------
Вопрос дискуссионный.
Т.к. В КоАП не прописано, что такое
"должным образом оформленная доверенность", то некоторые коллеги считают, что будет достаточно написать доверенность "на коленке", тем более, ежели доверитель присутствует в суде. Я, в принципе разделяя такую позицию, тем не менее, считаю, что в случае важного процесса лучше озаботиться
доверенностью оформленной с требованиями ГПК, чем остаться за бортом процесса. Хотя, наверное следует и здесь создать прецедент. Есть желающие?
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
