Уважаемые коллеги!
Прелюдия.
Накануне православного Нового года, 13-го января 2003 года в форуме промелькнуло сообщение коллеги Юрия 099, о том, что на него составили протокол за обгон на участке дороги с ограниченной видимостью вменив ст.12.15-2 КоАП РФ. Выяснив, что
знаки "Опасный поворот" и "Извилистая дорога" отсутствуют, я порекомендовал посылать ИДПС лесом и настаивать на своей невиновности.
Затем последовала устная консультация на встрече автоклуба. Затем бурный обмен посланиями по "мылу". При рассмотрении в ГИБДД выяснилось, что в протоколе
появилась запись "С выездом на полосу встречного движения", а ст.12.15-2 была исправлена на 12.15-3. Коллега отстаивал свою полную невиновность, с нарушением не соглашался, дело было направлено в суд и коллеге вручена повестка о том, что рассмотрение дела состоится 22 января 2002 г. в 15:30 в каб. 8
Березовского городского суда у судьи Лаврухина Владимира Анатольевича. Т.к. мне все равно необходимо было на неделе посетить Горотдел милиции, прокуратуру и суд в г.Березовском (саттелит города Е-бурга), я решил сделать это посещение 22 января и принять участие в процессе.
Подготовка.
Времени на подготовку к процессу у меня фактически не было. Коллега произвел фотографирование участка обгона. Из фотографий было видно, что в момент начала обгона видимость составляла более 200 м. В момент завершения обгона, - 60-100 м. Что с места своего нахождения ИДПС не
мог судить о выезде ТС на полосу встречного движения, т.к. видел всего-навсего момент завершения обгона. Уже поздно вечером накануне суда набросал Юрию 099 план его выступления, а почти глубокой ночью подготовил заявление о подложности протокола, ходатайство о возбуждении уголовного дела и свое
выступление.
Суд.
В день суда я занимался переоформлением автомобиля. Сиё действие закончилось лишь в половине третьего и быстренько прикрутив новые ГРЗ на т.Тому и вписав необходимые данные в доверенность я около 15 часов двинулся в суд г.Березовского. Несмотря на пробки
удалось успеть к назначенному времени. Обнаруженная около здания суда "туевa хучa" автомобилей и тусующaяся молодежь подтвердили мои опасения в том, что время проставленное в повестке коллеги, было проставлено и множеству другим нарушителям Правил дорожного движения. Так и есть. Перед означенным
кабинетом толпится такая же "хуча" народу, а вход в кабинет в порядке живой очереди. Наша очередь пятая и, проведя 20 минут в напутствиях и приятной беседе, мы предстаем пред ясными очами судьи.
Мировым судьей В.А.Лаврухиным оказался приятный мужчина лет 35-38, который выглядел уже несколько
затюканным свалившимся на него потоком дел на злостных нарушителей ПДД. Тем не менее беседа получилась достаточно корректной, деловой и в чем-то даже приятной.
Судья (листая дело) - Что, будем копья ломать? Или сразу признаемся? В деле имеется три рапорта, схема дороги, с
указанием радиусов закруглений.
Я - Будем, Ваша честь. Дело в том, что факт выезда на полосу встречного движения абсолютно не доказан, а участок дороги с ограниченной видимостью существует только в воображении сотрудников Березовской ГИБДД. Вот например главный гаишник всей
страны Владимир Федоров в своих комментариях написал (показываю), что участки с ограниченной видимости "как правило, отмечаются знаками "Опасный поворот" или "Извилистая дорога"
Судья - Как правило? Из каждого правила бывают исключения.
Я - Согласен. Поэтому
мы можем предъявить суду извлечения из ГОСТ по установке таких знаков из которого следует, что подобные знаки устанавливаются ежели видимость на дороге составляет менее 150 м. Раз знаки не установлены, значит видимость на данном участке превышает 150 м. По проведенным нами замерам видимость
составляла 220-250 м в момент начала обгона и 60-100 м при завершении обгона. Измерения проведены по показаниям одометра автомобиля. Данный факт подтверждается и фотографиями. На этой фотографии (показываю) видно, что видимость составляет около 200 м. Это начало обгона. А на этой - около 100м. Это
завершение обгона. Кроме того, из этой фотографии, сделанной с места нахождения ИДПС видно, что инспектор не мог видеть выехал автомобиль на полосу встречного движения или нет, т.к. дорога была скрыта от него ветками деревьев. Поэтому, увидев, что водитель обогнал автобус, ИДПС домыслил выезд на
полосу встречного движения. Проектная ширина дороги составляет более 10-ти м. Ширина автобуса 2,5 м, автомобиля 1,5 м, их суммарная ширина 4 м. Исходя из этих цифр водитель теоретически мог обогнать автобус не выезжая на полосу встречного движения. А коли не доказано иное, можно считать, что выезда
на встречку и не было.
Ваша честь! Ежели на данном участке ограниченная видимость, ежели данный участок опасен для обгона, то почему ГИБДД не устанавливают там соответствующие знаки? Боятся, что тогда иссякнет источник административных штрафов питающий бюджет города Березовского?
Ваша
честь! Наверное, не совсем правильно считать, что мы, водители, не нарушаем ПДД лишь потому, что на дорогах дежурит ГИБДД. Правила писаны кровью и кому как не нам, водителям, в первую очередь доставляют неприятности юные Шумахеры выезжающие в лобовую атаку. И пусть уж ГИБДД определяется: ежели
данный участок опасен для обгона - пусть установят соответствующие знаки; ежели не опасен. - пусть перестают вымогать деньги с водителей.
Кроме того, нами установлено, что в протоколе об АПН произведены новые записи и исправления. Поэтому мы подаем заявление о подложности протокола и
ходатайство о возбуждении уголовного дела в связи с подложностью протокола (передаю заявление и ходатайство)
Судья (рассматривает представленную нами копию протокола, затем протокол имеющийся в деле) - И что здесь добавлено, исправлено?
Юрий 099 - Вот здесь
добавлена фраза "С выездом на полосу встречного движения". А вот здесь вместо "ст.12.15-2" написано "ст.12.15-3".
Судья (внимательно читает наше заявление, затем ходатайство; затем долго читает КоАП) - Вы не адвокат?
Я - Нет. Бухгалтер я.
Судья - А вот в КоАП написано, что Вы не можете без доверенности выступать в качестве представителя.
Я - А в ГПК написано, что для представительства достаточно устного заявления.
Судья - У нас же КАКОЕ дело? АДМИНИСТРАТИВНОЕ. А не ГРАЖДАНСКОЕ.
Поэтому без доверенности я не могу допустить Вас в качестве представителя. ПРОСТО ТАК поговорили и хорошо. А сейчас, пожалуйста, подождите немного в коридоре. Мне надо посоветоваться.
Следует 10-тиминутная пауза в коридоре. Очередь не совсем доброжелательно смотрит на нас. Еще бы,
предыдущие клиенты судьи проскакивали достаточно быстро, а мы затормозили очередь уже на полчаса и еще не конец! Судья возвращается, приглашает нас.
Судья - Я решил вернуть дело обратно в ГИБДД в связи с тем, что в протоколе имеются исправления и дополнения. В соответствии со
ст.29.4 КоАП РФ я имею на это право. Кроме того давайте приобщим к материалам дела имеющиеся у вас тексты выступлений, фотографии и иные приложения. Пусть Семенов (нач.Березовской ГИБДД - Wilych) подумает над этим и знаки, что ли, устанавливает.
Передаем судье бумаги, прощаемся и
расстаемся. Надолго ли?
С уважением, Георгий.
============================
В Березовский городской суд
Свердловской области
от гражданина Юрия 099,
проживающего по адресу:
______________________
процессуальное положение
по делу:
Привлекаемый к административной ответственности
О подложности протокола
ЗАЯВЛЕНИЕ
В производстве вашего суда находится дело по административному правонарушению Юрия 099
В материалах дела имеется протокол об административном
правонарушении N 116458 от 13 января 2003 года. Данный протокол является подложным в связи со следующим.
1) Добавлен текст "с выездом на полосу встречного движения"
2) Текст "ч2 ст.12.15" исправлен на "ч.3 ст.12.15"
Указанные выше исправления подтверждаются
имеющейся копией протокола составленного на месте правонарушения (Приложение).
Приложения:
1) Копия протокола об административном правонарушении на 1 л в 1 экз.
от гражданина Юрия 099,
проживающего по адресу:
____________________
процессуальное положение по делу:
Привлекаемый
к административной ответственности
О возбуждении уголовного дела по факту подложности протокола
ХОДАТАЙСТВО
В производстве вашего суда находится дело по административному правонарушению Юрия 099
В материалах дела имеется протокол об
административном правонарушении N 116458 от 13 января 2003 года. Данный протокол является подложным, в связи с чем нами было сделано заявление. Подложность протокола полностью подтверждаются имеющейся копией протокола составленного на месте правонарушения (Приложение).
На основании
вышеизложенного и в соответствии со ст.177 КоАП РФ прошу возбудить уголовное дело по факту подлога представленного в суд документа.
Приложения:
1) Копия протокола об административном правонарушении на 1 л в 1 экз.
22 января 2003 г.
_____________ Юрий
099
-----------------------------------------------------------------------
Выступление Юрия 099 в судебном заседании по АПН.
Ваша честь!
13 января в 8.20 я как обычно ехал в автомобиле в г.Екатеринбург на работу. Вместе со мной в
автомобиле находился мой брат СВИДЕТЕЛЬ, который будучи сам водителем с трехлетним стажем при необходимости может подтвердить все мной сказанное.
После поворота на БРМЗ и пересечения железнодорожных путей (фото1 – прошу приобщить к материалам дела) я увидел отходящий от остановки автобус. Моя
скорость была около 50 км/час. Увидев автобус я немного притормозил (до 40 км/час), но увидев, что он не может набрать скорость и еле-еле ползет по краю дороги со скоростью около 20-25 км/час, а дорога впереди свободна на протяжении 200-250 м (что подтверждают фото2 и фото3, которые я прошу
приобщить к материалам дела), я предпринял маневр обгона автобуса. Начал обгон я сразу после поворота налево и видимость там составляла, как я уже говорил около 250 м, закончил обгон около заправочной станции, где видимость была порядка 100-120 м, в чем можно убедиться по фото4, которое я также
прошу приобщить к материалам дела. Таким образом на протяжении всего обгона я полностью контролировал ситуацию и "зоны ограниченной видимости" не наблюдал.
Так как автобус медленно ехал по самому краю дороги, я оценив ширину дороги, ширину автобуса и ширину моего автомобиля, посчитал, что я
смогу произвести маневр обгона без выезда на полосу встречного движения. И я, и мой пассажир считаем, что в ходе обгона выезда на полосу встречного движения мной допущено не было.
На чем же основывает свои обвинения инспектор ДПС? Вот фотографии, сделанные с места нахождения инспектора (фото5
и фото6 - прошу приобщить к материалам дела). Как видно из фотографий, ИДПС вообще не мог оценить, на какой именно части дороги я находился и, вероятно, строит свои обвинения на предположениях связанных с тем, что ему было видно, как я произвел обгон автобуса.
Таким образом, я твердо уверен,
что произвел обгон автобуса в зоне достаточной видимости без выезда на полосу встречного движения. Т.е. инкриминируемого мне нарушения пункта 11.5 ПДД РФ выезда на сторону встречного движения в зоне ограниченной видимости НЕ СОВЕРШАЛ.
В связи с вышеизложенным и на основании ст.24.5 КоАП РФ
прошу прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием события правонарушения.
Прошу приобщить мое выступление к материалам дела.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
