Нужен совет или помощь по ДТП

Question

Вчера выезжал со двора на ул. с односторонним движением. Справа от выезда навален ВЫСОКИЙ сугроб,ничего не видно (да и в общем и не очень надо...). Налево глянул-норм, голову поворачиваю - справа машина (двигается по односторонке, против движения, да еще в левом ряду!) Расстояние меньше метра, я - по тормозам, но поздно.
Повреждений  - мизер, но типа я по правилам не прав (8.3).
А вторую сторону предлагают оштрафовать за знак и все.
Меня на комиссию.

Что можно предпринять, чтобы не все было так грустно?
Как можно выправить ситуацию?

ztttm (dead) · Accepted Answer

Кроме приемов психологической разгрузки - ничего.
К сожалению, Ваша вина очевидна.

ztttm (dead) · Answer

Несмотря на то, что эта ситуация регулируется другим пунктом ПДД (не 8.3, как в предыдущем случае), суть от этого не менятется:

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следовательно, не важно, по какой полосе и куда двигался автомобиль на главной дороге.

УТРО · Answer

Может быть стоит сказать что-нить нашим дорожным службам? На месте не была, не знаю, но как мне кажется, конечно Вы должны были уступить дорогу, не имеет значения ехал второй участник против шерсти или нет. Вам не было видно второго участника из-за сугроба... Вы его не могли видеть... Может это Вам поможет.. в суд на дорожные службы....кто оставил данный сугроб...

a_mur · Answer

Именно в мигалке. Потому как

Как видим, даже ТС с мигалкой должны пользоваться приоритетом "только убедившись, что им уступают дорогу". А тут обычный олень, двигаясь против шерсти, имеет приоритет. Нонсенс.

ВДУЧ · Answer

Ну вот и он получает протокол по 12.15.3 или 12.16 как повезет...
Но ДТП тут нипричем....
Если там ехала бы скорая с мигалкой - может ехать? Может.. Но ее бы не пропустили - в чем разнича? В мигалке? Нет ... в том, что при выезде со второстепенки головой крутить надо...

a_mur · Answer

Не установлен.

В конечно итоге все упирается в определение "Преимущества(приоритета)"
Читаем.

Ключевое слово здеь "право". Ну нет прав у движущихся по односторонке против шерсти. Нет!

+1

Maniac.ru · Answer

Недавно же обсасывали то же самое. Там мущино в джип приехал...

Maniac.ru · Answer

Имхо аффтор виноват по ПДД.
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Слова "преимущество" здесь нет. Уступить и все...

demiurg_ii · Answer

Если бы нарушитель ПДД автоматически лишался всех приоритетов, я бы мог сейчас поехать и перебить 90% встретившихся машин. Ведь я пристегнутым езжу. :)

ВДУЧ · Answer

ZТTТM  +1

Но подождем хода Георгия..:-)

loz · Answer

соглашусь с мнением, что автор должен был уступить дорогу, поскольку выезжал со второстпенной дороги на главную, он не вправе решать, прав ли другой участник или нет, это может требовать только гаи и наказывать за это суд, ведь сам факт нарушения пдд не есть доказательтсво виновности в дтп

yankee · Answer

Совершенно верно. Второй участник может быть с стельку пьян. Отвечать будет только за пьянку. В указанном ДТП его вины нет. По указанной дороге навстречу движению могли двигаться пешеходы, животные, велосипедисты или просто автомобиль задом. Знак "Выезд на одностороннюю дорогу" не освобождает от обязанности пропускать со встречного направления, по которому могут двигаться спец. машины, машины МЧС и прочие губернаторы на скорости 200 км/час.  Выезжающий руководствуется 8.3 ПДД и это не должно заботить того, кто находится на второстепенной в части квалификации вины в ДТП. Это втирают любому дознавателю и следователю на самой начальной стадии его карьеры. Гаишников, кстати тоже немного этому учат. Я не знаю откуда это пошло, но практика такая была уже лет 30 назад, когда такими расследованиями  занимался еще мой отец в его молодость. Судя по всему, приоритет проезда перекрестков является в прямом смысле приоритетным в части определения вины в ДТП. Хотя, душой я автору сочувствую тоже. Зачастую бывает так, что водители поворачивая направо на главную, пропускают только двигающихся слева прямолинейно. Но справа по встречной может ехать обгоняющий транспорт. И это лобовое. При выезде на главную дорогу необходимо пропускать весь транспорт, которому может быть создана помеха

ВДУЧ · Answer

+1

ArtemK · Answer

П. 1.2. говорится, обязанны уступить дорогу участникам движения имеющими перед вами преимущество.

Далее по ситуации: второ1 а\м двигался по главной дороге по встречной полосе.

Тут может быть два толкования:
1. Раз по главной - значит прав
2. Если против щерсти, значет не имел права, значит не имел преимущества.

Какие пункты ПДД определяют что есть правда в данной ситуации???

ztttm (dead) · Answer

Увидел в пункте 8.3

Хорошо, еще раз моя позиция, постараюсь как можно внятнее ее объяснить (насколько это возможно, не умея выделять текст жирным или курсивом):
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, ИМЕЮЩИХ ПО ОТНОШЕНИЮ К НЕМУ ПРЕИМУЩЕСТВО, изменить направление движения или скорость.

Ваша позиция, насколько я понял, заключается в том, что едущий "против шерсти" не имеет преимущества по отношению к выезжающему с прилегающей территории. 
Что же лишило его такого преимущества?
Обратимся еще раз к пункту 8.3:
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Внимательно (минимум раз10) прояитав пункт, я не увидел в нем требования уступить дорогу только тем тем ТС, которые движутся без нарушения ПДД, слева направо, или справа налево. Сказано четко: "ДВИЖУЩИМСЯ ПО НЕЙ". Речь о дороге, понятно.

Движется ли едущий "против шерсти" по дороге? Конечно.

Следовательно, согласно пункту 8.3, нужно уступить дорогу при выезде с прилегающей территории, ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ТС, движущимся по этой дороге, безотносительно к тому, соблюдают ли они ПДД. Все, кто движутся по дороге, имеют преимущество перед выезжающими на эту дорогу с прилегающей территории.

ЗЫ Прошу простить за КапсЛок, иных способов выделения текста в этом форуме не знаю.

Wilyсh · Answer

Уважаемый коллега!

Где Вы увидели про приритет. Сказано всенго лишь "устпить дорогу". А далее читатйе п.1.2 - что такое "устпить дорогу"

С уважением, Георгий (Вилыч)

ztttm (dead) · Answer

пожелание может и благое, но трудновыполнимое в рассматриваемой ситуации.


какая уверенность.
чтоже, почитаем вместе...
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вилыч сослался на слова "имеющих по отношению к нему преимущество", и на то, что едущий "против шерсти" преимущества перед выезжающим из двора не имеет. Почему же?

Еще раз процитирую пункт 8.3:
 

Едущий "против шерсти" двигался по этой дороге? Двигался.
Приоритет его установлен пунктом 8.3? Установлен. 
Надо было ему уступать? Надо было.

unreal ut user · Answer

з.ы. вообще надо эту дурную практику ломать, когда едущий по односторонке против шерсти ни в чем ни виноват.

unreal ut user · Answer

теперь читайте 1.2. - что такое "уступить дорогу", потом "приоритет", потом думайте, перед кем может быть приоритет у едущего против шерсти. и может ли быть

ztttm (dead) · Answer

Уважаемый Георгий, а почему?
Пункт 8.3 обязывает уступить дорогу всем без исключения ТС, двигающимся по дороге, на которую осуществляется выезд, независимо от того, нарушают ли они правила. Вот текст пункта (не сомневаюсь, что вы его помните, может, я где-то заблуждаюсь):
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Нет ни слова о том, что уступать нужно только тем, кто не нарушает.

OLDBMW · Answer

ссылаться на  10.1при возникновении опасности  для движения которую водитель В СОСТОЯНИИ  обнаружить ...(знак 5.7.1. или 5.7.2. без доп. таблички общ.тр-та подразумевает отсутствие тр-та во встречном направлении)
зту статью гаишники хорошо знают(когда надо)

Wilyсh · Answer

Уважаемый коллега!

Это не так. Второй усастник, двигаясь с нарушением ПДД против движения не имел преимущества перед Вами, а значит Вы не обязаны были уступать ему дорогу.
Если в отношении Вас вынесено постановление, его нужно обжаловать. Копию постановления на Вашего опппонента возьмите и подавайте документы в его СК. Но, боюсь, что без суда не обойтись.

С уважением, Георгий (Вилыч)

A2J · Answer

"Придется нажраться..." (С)

Срыть сугроб?

ВДУЧ · Answer

Угу... Про Щербинского читали?

Знак весит уступи дорого? Весит!В се...
Там же нет дополнения, что уступать только тем кто едет по доверенности и пристегнутым...:-) Всем..:-)