Это произошло в Самаре, мой брат управляя а/м ВАЗ 2111 Нива 1988 г/в по доверенности простой
письменной формы попал в ДТП, с одной точки зрения: его вины нет, т.к. причиной аварии явилась техническая неисправность автомобиля (оторвалась реактивная тяга правого заднего колеса, но брат контроль над машиной не потерял, но т.к. колесо ходило ходуном и машину болтало во все стороны и при попытке
тормозить вытворяло черт те знает что, вынужден съехать в овраг, некоторое время машина шла по оврагу, внутри оврага оказалась еще одна яма и машина перевернулась раз 5. Суть. Владелец машины пытается брата подвести под тюрьму - подкупил НСО, т.к. два следователя отказались. результат
экспертизы-виноват брат, но при визуальном рассмотрении реактивной тяги до изъятия на экспертизу явно было видно, что тяга изношена и держалась на честном слове, машину брат попросил на время, т.к. на ней он помогал хозяину машины в частном предпринмательстве - хозяин -женщина (она сама просила), но
на момент ДТП поездка была связана с его личным делом по устному разрешению владельца машины. Почему экспертиза сказала что виноват мой брат, а не техническое состояние автомобиля и что делать ?
-------------------------------------
Проблема в том, что я абсолютно не
ориентируюсь в этом вопросе. Может кто-нибудь высказать свои соображения?
Вероятно имеется ввиду "правила эксплуатации ТС" смогу процитировать завтра.. в них говорится о том что водитель ОБЯЗАН следить за техсостоянием ТС и перед каждой поездкой ОБЯЗАТЕЛЬНО проверять состояние некоторых узлов (вероятно тяга в список попадает) другое дело если он не мог обнаружить
неисправность самостоятельно ! (был случай с год назад- водилу волги в москве оправдали ПОСМЕРТНО- там погибло неск человек изза того что у него лопнула рулевая тяга, его оправдали изза того что машина за 1 день до этого прошла ТО) ...
Это относительно владельца а по водителю...: он ЗНАЛ о
неисправности (вероятно до аварии просто пытался доехать до сервиса заведомо поломанный) а при такой поломке (если она вообще не попадает в список запр. к эксплуатации тс) водитель ОБЯЗАН ехать до места ремонта С ПРЕДЕЛЬНОЙ ОСТОРОЖНОСТЬЮ (ПДД) имхо если авария произошла то ехал неосторожно...
все это сугубо ИМХО но надеюсь поможет..
С уважением Арсений..
1) Водитель перед поездкой должен проверять техстостояние авто - значит виновен брат.
2) В случае зарегистрированных отношений "контора (частный предприниматель) и водитель который водит их авто" за техсостоянием авто следит
юридическое лицо, а водитель только ездит, если обратное не прописано в договоре о найме на работу - следовательно виновно юрлицо (хозяйка). при этому неважно куда и по каким делам ехал водитель.
3) Повреждения авто произошли от ДТП. А причины ДТП (не справился с управлением или из-за
техсостояния авто) может установить только следствие и экспертиза. Установят "не справился с управлением" - все вопросы отпадают. Установят "из-за техсостояния" - тогда уж будет смысл глядеть в сторону пунктов 1 и 2.
Экспертиза установила что ДТП изза "несправился с управлнием". Сейчас
первоочередная задача - обжаловать и отменить решение экспертов.
НЕТ ЗА ТЕХ СОСТОЯНИЕМ СЛЕДИТ НЕ ВЛАДЕЛЕЦ А ВОДИТЕЛЬ!!!! владельцу до лампочки какое состояние у его машины если он не ездит ... а водитель ОБЯЗАН тем паче на чужой машине тем паче мой пункт 2 (про то что он знал о поломке но поехал тоесть сломалось не внезапно и он по идее должен был просто
остановится.. а если всеж решился доехать то его вина что не справился с управлением)
да созерцатель ты прав.. кроме п. 2 мне кажется что за техсост. может следить контора но водитель перед началом движения обязан убедиться в исправности..
ad80120 :-) Ты полагаешь что водители автобусов, троллейбусов и грузовиков с автобаз закончив свою смену на дороге заезжают в боксы и залазят в смотровые ямы ремонтировать свои авто и следить за ними? :-D
Для этого на автобазах есть специальные техслужбы и техники. Они следят и чинят, а
драйвера только ездят.
Определять инправно авто или нет и выпускать его на линию или в гараже оставить может только техник. А драйверу это фиолетово. Он просто садится за руль и все. И если произойдет ДТП и экспертиза установит, что произошло оно из-за технеисправности - виновен будет техник,
а не водитель.
В рассматриваемом случае все зависит от договора найма на работу. Сумеет доказать водитель, что он только водить нанимался - возможно будет не виновен.
Но так или иначе сначала надо оспаривать результаты экспертизы, которая показала что ДТП произошло не
из-за технеисправности.
Дело в том, что сдесь имеют место быть гражданско-правовые отношения.
Подали на водителя в суд из-за причинения вреда имуществу.
Он это имущество арендовал.
ПДД здесь определяет лишь виновность водителя в ДТП.
Суд будет исходить непосредственно из того как они
договорились.
Если водитель брал у собственника авто в аренду, а водитель сказал, что машина исправна, тоды он не виновен. Ну и наоборот.
Соответсвенно, если не было письменного договора, тоды нужны свидетели.
В ГК второй части есть специалные виды договоров: аренда ТС без
экипажа и аренда ТС с экипажем.
ad80120, единственное в чем ты возможно прав - это в _явных_ неисправностях.
Т.е. если техник сказал "Авто ОК, можно ехать", а у авто явно нет тормозов или руль отдельно от колес крутится - тогда водитель не имеет права ехать на таком (возможно). И если поедет - будет виновен водитель. Но
доказать еще надо, что он знал о явной неисправности и все-таки поехал.
Но тут речь идет о скрытой неисправности, определить которую перед посадкой в авто водитель не имел возможности.
НЕ берегут.. полагаю мало кто это делает... и даже гдето читал в инете рассказы шофера "скотовоза" что ездят на заведомо неисправных машинах... но ОБЯЗАНЫ по инструкции...
Человек просит у владельца авто сеъездить, например, на рыбалку. Владелец выписывает ему доверенность.
1) Человек разбивает авто по своей вине. Тем самым он причинил ущерб имуществу и обязан возместить ущерб.
разногласий нет.
2) В авто имелась неисправность. Обязан был водитель перед поездкой проверить техисправность авто? Обязан. Мог он ту неисправность не заметить (трещина на тормозном шланге, например)? Мог.
а) Т.е., думается, что виноват тот, кто обязан был содержать автомобиль в
технически исправном состоянии.
Тогда все зависит от того, насколько долго и постоянно человек пользовался автомобилем по доверенности.
а1)Ежели это достаточно длительный промежуток времени (месяц, например), то виноват человек, т.к. за этот период должен был пролазить под ТС и
проверить все узлы.
а2)Ежели этот срок составляет день-неделя, то виноват владелец, который не следил за техническим состоянием автомобиля.
б) Деталь могла оказаться бракованная. Тогда в нанесении ущерба виноват закон изготовитель, либо продавец.
Нет в законе срока, после которого ответственным за ТС становится водитель, а не собственник. Кроме того - одному драверу с боксом, ямой и очумелыми ручками надо лишь 1 день для проверки авто, а другому (чайнику в техническом отношении) и за год не справиться.
Ответственным за ТС является собственник, если иное не установлено договором аренды. Простая письменная доверенность врядли содержала строки и перекладывании этой ответственности, даже если и содержала передачу права ремонта и прохождения ТО.
Надо смотреть права и обязанности собственника
ТС. Возможно это есть в ГК.
Бракованная деталь или нет - пока дело десятое. Вывод экспертизы "ДТП из-за неумелости водителя", а не "ДТП из-за технеисправности".
Такчто спорить рано. Сначало надо доказать что ДТП произошло изза технеисправности.
Надо поточнее посмотреть доверенность, в которой может быть написано: "Доверяю .... СЛЕДИТЬ ЗА ТЕХНИЧЕСКИМ СОСТОЯНИЕМ". IMHO - это сыграет не последнюю роль.
Мое ИМХО в этом вопросе таково, что если в автомобиле имелись неисправности, при которых ПДД ЗАПРЕЩАЕТ движение (их 5 шт), то виноват водитель (в том, что двигался, и наступили последствия этого). В остальных случаях виноват тот, кто должен был следить за тех. состоянием и
выпустил неисправный автомобиль на линию.
Если а/м был в аренде, должны (м.б.) были оформляться путевые листы, а в них есть строка нечто типа: "выезд разрешаю. а/м исправен, водитель трезв. и роспись (контрольный механик)"
Ведь, если по честному работать, бухгалтерия ГСМ по путевым
списывает.
Мой родственник ездил на служебном ЗИЛе, его останавливают в первоуральске, говорят у тебя тормоза травят (там пневматика). Это слышно когда педаль тормоза нажшёшь при заглушенном движке. Забрали права, послали на разбор, выписали очень немаленький штраф. Я говорю - так ты причём - это к механику, а
он мне путёвку показывает, где есть росписи "машину выустил... механик" и "машину принял в испраном состоянии .... водитель". То есть водила принял машину у механика и вся ответственность на водиле.
Давно это было, сейчас может что и поменялось.
Мы потом целый день потратили, чтоб
шипение устранить, но через неделю снова началось. Конструкция такая.
Объясняю ситуацию конкретно:
Жили два друга, у одного ВАЗ-21011 у другого ВАЗ-2111 Нива,
Они вместе учились в институте, мать хозяина Нивы частный предприниматель-владелец кафе и магазина. На Ниве, которая является собственностью отца владельцы кафе, а ее сын ездил по генеральной
доверенности от деда. Машина использовалась для перевозки товара, кирпичей и т.д. и т.п. В один хороший день другу моего брата приспичило надолго уехать в другой город, его мама попросила моего брата повозить товар (без финансовых отношений-просто повозить товар). Дело было летом у брата каникулы,
ну матери друга не откажешь вот он и согласился, но так как наша машина ВАЗ 21011 не предназначена для перевозок, ему выписали доверенность простой письменной формы, вот он и ездил, машина в его расположении была чуть более месяца. В один хороший вечер он попросил разрешения у владельицы машины
съездить по личным делам, устное разрешение было дано.(Сейчас отрицает). Далее следуют по трассе за городом, время около 23:45. Скорость около 70 км (дорога была узкая). Впереди показался грузовик. Брат приступил к маневру опережения по встречной (сплошной линии нет), вдали шла машина по встречной и
поморгала фарами - мол я еду. Брат притормозил и начал возвращаться на свою сторону и в этот момент Ниву стало кидать из стороны в сторону, при попытке торможения, машина начинала выходить из под контроля полностью и заваливаться. Брат вынужден идти на торсможении двигателем, постепенно машину
снесло в кювет, по кювету она проехала метров 15-20. В спмом кювете оказалась яма, скрытая травой, машина попала туда передним левым колесом и начала переворачиваться через капот, потом крыша, а затем легла на борт. В результате ДТП брат и два пассажира были госпитализированны, поэтому участие в
осмотре места ДТП принять не смог.
На следующий день, при ожидании эвакуатора я заметил, что заднее правое колесо держится лишь на подвеске, а реактивная поперечная тяга отсутствует, когда ее нашел, она представляла собой форму "Г" обломленная с двух сторон, визуально было заметно что балка
держалась на честном слове, но только уже после аварии, малекий свежий слом, а остальное все ржавое, обломились она в месте сварки с кронштейном и под "резинками", так что визуально до аварии обнаружить было невозможно, до того как она оборвалась, машина себя никак не проявляла.
Вередикт
экспертизы: оторвалась вследствии того что брат не справился с управлением" - звучит как то не понятно, трассологическая экспертиза не проведена, автотехэкспертиза на месте ДТП не проведена, проведена экспертиза толь поперечной реактивной тяги, машина в осмотре не зафиксирована, востановлению не
подлежит. Авария произошла летом, на эксперизу балку изъяли в конце декабря, экспертизу провели в январе сего года. Вот так вот. Полный пакет документов с места ДТП у ГИБДД нет. Следствие ведет на предварительном этапе ОВД района. Во время рассматривания дела были отстранены два следователя за отказ
от принятии нужного решения, дело ведет начальник СО - капитан 25-28 лет. Следствие предвзято - однозначно.
Грустная история - не отказал матери друга, а оно боком вышло...
По делу - расследование в ОВД по какому поводу открыто (иск владельца о возмещении ущерба или что-то ещё)? Если речь о деньгах, то я не понимаю о какой тюрьме речь идёт.
Экспертиза тяги по чьей инициативе
сделана? Могут ли сказать, что это вообще не от этой машины тяга (так можно сделать если сама машина уже ушла в утиль)?
Юрист (без документов в руках) сказал что доверенность это не договор аренды ТС без экипажа.
Это скорее Поручение.
А рамки Поручения = тому что прописано в доверенности.
Если в доверенности не сказано, что "поручается следить за техсостоянием ТС" - значит эта обязанность
остается на собственнике ТС.
Но это теория. Документы надо еще искать и искать...
Антон:
Нет иск пока не впилили, так как ДТП с тяжкими последствиями - водитель и два пассажира были госпитализированны, притом один пассажир в крайне тяжелом состоянии в реанимацию, был в коме неделю...(в момент кувыркания машины через капот - выкинуло через лобовое стекло), остальные легкие
телесные повреждения.
Тяга была изъята при сведетелях из гаража, снята видеокамерой еще летом, Пожалуста прочитай вышеизложенное внимательнее, машина как говорится цела, но под замену кузова... Я оговорился, не вся машина считается восстановлению не подлежит, а только кузов, в основном
передняя част+сдвиг стоек + немного в бок.
Созерцателю: Прочитай внимательно! Никаго договора не составли, просто поросили и дали доверенность на машину от имени частного лица в простой письменной форме, которая ничему не обязывает а только дает право на управление ТС, притом все
документы у нас, быть может и поможет, т.к. дед - официальный хозяин машины помер после аварии (не в результате ее, он совсем ничего не знал про аварию и жил вообще в другой области.
Алексей-Самара, да я понял что был неправ приравняв доверенность к договору аренды, поэтому удалил и отредактировал свое предидущее сообщение. Прочитайте его.
Доверенность простой письменной формы в виде типографически отпечатанной бумажки, которая продается в киоске, можно еще отметить доверенность написана хозяином не собственноручно, а написал внук у которого гендоверенность, притом не на передоверии, а именно от имени своего деда, я знаю что им
грозит, поэтому они как то договорились с начальником СО, чтобы вина возложена на "...не справился с управлением" а не "... не справился с управлением из-за технической неисправности автомобиля" - это очень большие различия, ведь в том случае мы им можем впарить иска за заведомо ложную информацию о
техсостоянии автомобиля.
Но для этого надо что делать с экспертизой....
С уважением
Так, то есть светит статья - непредумышленое нанесение тяжких телесных или типа этого....
Я почитал мнение народа на конфе у Вилыча, про сроки это не покатит - тут дело уже уголовное, следовательно действует УК и УПК
Можете точно назвать что инкриминируется? Тогда можно будет что-то
сказать.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
