... если при остановке меня в городе он не сообщает мне причину остановки, а требует доки для проверки. Он ведь имеет право останавливать меня только если имеет место:
а) нарушение правил дорожного движения водителями или пассажирами;
б) наличие данных, свидетельствующих о
причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, административного правонарушения, преступления;
в) нахождение транспортного средства в розыске, а также наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях;
г) необходимость опроса водителя или
пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являются;
д) выполнение решений уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц об ограничении или запрещении движения;
е) необходимость
привлечения водителя или транспортного средства для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;
ж) проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз - только
на стационарных постах ДПС, контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах;
и при этом "Запрещается останавливать транспортные средства без необходимости."
При этом они, как правило, забирают доки и только после этого начинает со мной общаться.
Так
вот, могу ли я уже НА НАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ, СИДЯ В МАШИНЕ, требовать от него сообщения мне причины остановки и не отдавать документы, пока он мне не докажет, что у него были основания остановить меня?
Или это чревато всякими там "неподчинениями" и т.п.?
Спасибо.
2 ColdFire
можешь спросить, но после этого:
1) они скажут, что похожая машина находится в угоне - железный отмаз
2) будут держать тебя из вредности и тянуть время, даже если взять с тебя нечего (если вредный ГАЙ)
Выезжают на задание оперативник ФСБ и стажер...
Едут и тут оперативник говорит: видишь, впереди знак, остановись под ним. Встают под знак. Теперь оперативник говорит стажеру: видишь на той стороне стоит машина ДПС. Я ненадолго отойду, если менты к тебе подойдут - пошли их на ..й Оперативник
ушел, возвращается через некоторое время и спрашивает стажера, подходили ли менты. Стажер сказал, что подходили и что он послал их на ..й, и они ушли. Так как стажер был неопытный, то он послал их в прямом смысле этого слова. Оперативнику ничего не оставалось, как пойти и извиниться. Подходит он к
машине ДПС, смотрит, а за рулем сидит майор. Он представился и стал извиняться. Что, мол, извините стажер ничего не знает, как нужно разговаривать с органами. Майор посмотрел на оперативника и как начал смеяться. И тут майор начал свой рассказ. Стою я, значит, на обочине дороги со своим стажером,
вижу - на противоположной стороне остановилась машина под знаком. Мой стажер и говорит - пойду разберусь. А я ему и говорю - не ходи, это чекисты, они тебя на ..й пошлют. Он не послушал и пошел. Возвращается и говорит: на ..й послали.
У меня было так:
едем с женой на 99 и братом (он на 10 сзади) с пионерского в сторону пехотинцев
я выпивший, жена за рулем
свернули на челюскинцев на пер.мельковский (в сторону 4 овощебазы), перед ж/д переездом тормозит гаишник
вальяжная походка, вальяжный жест - типа "нука
быстро обе машины встали у обочины"
жена берет документы, собирается выходить, я ей: сиди, не выходи, пусть сам подойдет, она все равно выходит, показывает доки, брат - то же самое
я выбираюсь из машину и говорю гаишнику - представьтесь пожалуйста, назовите причину остановки
он -
ноль эмоций, продолжает свое дело (пялится в документы)
я повторяю свое требование, напоминаю ему о существовании приказа мвд № 239
он: "я обязан представляться и называть причину остановки только водителю"
я: "хорошо, сделайте это водителям"
он: план "розыск"
я: а на
какую машину введен план "розыск" - на белую 99 или на синюю 10?
жена начинает меня дергать за рукав (повторю что я был выпивший - 2 рюмки водки)
он - мне, возвращая все документы: "пройдемте в машину"
я: "зачем? вы меня задерживаете?"
он: "да"
жена еще сильнее начинает
дергать меня за рукав
я уже собирался идти с ним, но передумал, сказав ему, что он представитель закона и должен вести себя подобающим образом...
он - мне: "вы ездите сами за рулем?"
я: "да, а что это угроза?"
он: "нет, до встречи"
все, финал, мы поехали дальше
жена меня укоряла в том, что я был не прав - пьяным полез рулиться с гаишником
укоряла до тех пор, пока саму не оштафовали 2 раза
после этого злобно сказала - фиг я к ним буду выходить, если надо - сами подойдут
не знаю, в тему ли я это написал, просто "музыкой навеяло"
ЗЫ
терпеть не могу гаишников
:-)
Не можешь ты его никуда послать... Гражданин обязан выполнять ЛЮБОЕ распоряжение работника милиции, и лишь потом имеет право его обжаловать в установленном порядке. Не дано водителям права определять законность действий представителей власти. Такое право дано тем, кому мы потом эти действия
обжалуем. А представитель власти может требовать выполнения своего распоряжения, в том числе и силой оружия. Даже если это распоряжение - снять штаны посреди улицы. Сначала сними. а потом - жалуйся и требуй компенсации. ПисАл уже про этот дурдом, но по другому, если вдуматься, еще хуже будет. Если
каждый будет на свое усмотрение решать подчиняться или нет милиционеру, представляете что начнется? У многих ведь вообще весьма смутное представление о нормах права. Да и повернуть это дышло каждый норовит в свою сторону, причем далеко не всегда обоснованно.
А. Карлович.
А как же утверждение, что гражданин обязан выполнять ЗАКОННОЕ требование представителя органов? Одной этой фразой мне дано право определять законность действийи требований их. А они потом пускай жалуются. А защищаться от незаконных их притязаний я могу и силой оружия тоже. А они потом пускай
жалуются.
Любой водитель(гражданин) имеет право НЕ ПОДЧИНЯТЬСЯ сотруднику милиции, если его действия противоречат закону! К тому же ГАЙЦы не имееют право применять оружие.
Право не выполнять незаконные требования у гражданина есть, а вот право РЕШАТЬ, что законно а что нет, гражданину не дадено. Сначала выполняй без разговоров, а после свои ПОДОЗРЕНИЯ на незаконность изложи в виде жалобы, и ТОЛЬКО ТОГДА на сцене появляется персонаж наделенный правом определять что
законно, а что нет. Если бы гражданам было делегировано право определения законности, то на черта бы было жалобы писать? Я решил, что незаконное требование было и - баста! Значит нет у гр-на такого права. И не зря закон так хитро написан. Право не подчиняться - есть, а рычаг для его применения
находится в руках государства. Сей парадокс естессно устроен намеренно, чтоб и волки были целы и овцы не блеяли.
Если кто то считает что я не прав, и у него есть право определять законность, то пусть посчитает незаконным требование сотрудника ГАИ об остановке ТС, например, и не выполнит
его. Потом все посочувствуем этому "правообладателю". Это Вы, может, знаете что такое требование законно, а другой, точно такой же гражданин (у нас ведь все равны, независимо от наличия юр-образования, не правда ли?) решит что это неправильно (ведь по-вашему он имеет такое право) и не остановится.
И что? И еще массу ситуаций могу смоделировать: бич, не знающий грамоты (но такой же гражданин, с равными правами), решит что его незаконно милиционеры в воронок толкают. Имеет он право не подчиняться? Ась?
У бича просто силы не хватает, чтобы защитить свои права. На самом деле если я решаю, что требования сотрудника, как и любого другого лица, незаконны, и у меня хватит сил (мороальных, и физических тоже, но в основном моральных, а то идем как бараны на бойню) выполнить СВОЕ решение, то пущай они
ПОТОМ доказывают, что я не прав.
Вот появилось правило (письмо, кажется), запрещающее останавливать тачки ночью за городом. Для чего ??? Для того, чтобы гражданин НЕ останавливался ночью за городом и не был убит бандитами.
И гражданин НЕ останавливается ночью за городом, не смотря на всякие там полосатые палки. потому что
точно знает, что это требование НЕЗАКОННО. И выполнять его необязательно.
2 Tersan:
Вы немного неправы в последнем утверждении. Это ментам запрещено останавливать вас там, а не вам разрешено не останавливаться. Поэтому менты этого делать не могут. И именно это нам говорят всякие высокие чины с экрана телевизора и т.п. В этом свете становится понятным смысл их
оговорок, что мол если вы не остановились, то у ближайшего стационарного поста сообщите о том, что вас мол останавливали, а вы не остановились.
С тем, что это правильно согласен безусловно.
По поводу темы спора: в целом согласен с AugustK в том, что гражданину не дано право
определять соответствие чьих то действий закону. Ведь сотрудник органов - должностное лицо, и в случае нарушения закона в процессе своей деятельности он несет особую ответственность. Даже если вдаться в терминологию, то в определении долностного лица мы видим следующую формулировку: "обладающее
властными полномочиями к неопределенному кругу лиц". Однако, следует добавить, что за невыполнение незаконных действий должностных лиц нет какой-либо отвественности. Вот так вот хитро все....
А вот господину, начавшему данный спор, я советую почитать внимательнее тот документ, который
он использовал для создания такой удобной выборки, а также закон "О милиции", ну и правила дорожного движения на худой конец. На эту тему я высказываться не буду, т.к. когда-то уже весьма масштабно поспорил по этому вопросу. Кому надо, тот посмотрит в поиске.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
