Просто из всех, кто общается в этом форуме, больше всего уважения вызывает Созерцатель (с точки зрения подкованности в ПДД). Но у меня есть вопрос (из темы о перекрестках): предположим, я поворачиваю на регулируемом перекрестке направо. А в этот самый момент мне в бок въезжает авто (ну летел
какой-нить дурик, не заметил перекрестка). Следуя логике Созерцателя я виноват: я совершаю маневр, а кто в меня въехал, тот ехал прямо (пусть и на красный). Так получается? Если да, то какая разница ехал он мне навстречу (на красный) или справа? При всем моем уважении к Созерцателю, я считаю,
виноват он.
Тут не всё так однозначно, хотя просматривается аналогия с разворотом на улице Ленина в районе резиденции Росселя. Разворачиваешься, тебе в левый бок въезжает машина, которая двигалась по встречным трамвайным путям, того водилу штрафуют за движение по трамвайным путям встречного направлления, а тебя
обвиняют в аварии, так как ты не убедился в безопасности маневра.
Возможно и в случае с регулируемым перекрёстком будет также.
Не знаю.
"Большая разница" (с)
Если я правильно понял - в этой ситуации летун ехал поперек. Относительно нас - слева направо и въехал в левый бок.
В этом случае поворот не является причиной, по которой произошло ДТП. Причина - то что летун на красный проехал. Поэтому виноват летун.
В
прошлой же теме про перекресток и поворот - летун ехал навстречу (а не поперек) и ПДД однозначно говорит, что при повороте _налево_ встречных надо пропускать. И поворот (маневр) - причина ДТП. Поэтому виновен поворачивающий.
Относительно самого философского вопроса "если маневр
- значит всегда виновен?" Ответить достаточно просто. Виновен тот - чьи действия (бездействие) привели к ДТП, а не тот (оппонент) который при этом чтото, возможно, нарушал.
В случае с поворотом налево - маневр причина ДТП. В случае поворота направо - проезд на красный причина ДТП.
Звучит
несколько не логично, но таковы уж наши Законы...
А как быть с этим: Созерцатель все приводит пункт правил 8.1. "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр
должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения." Т.е. я перед маневром не должен создавать помех? А что есть создать помеху? Смотрим пункт ПДД 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять
или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость". Ключевое слово преимущество. А что это такое? Смотрим тот же пункт правил. "Преимущество (приоритет)" -
право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения." А откуда взяться приоритету, если движение едущему прямо вообще запрещено запрещающим сигналом светофора?? Т.е. у него вообще нет права на движение, что является составной частью приоритета.
п.13.4 ПДД
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же
правилам должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Тут сказано, что тот кто поворачивает налево на зеленый свет должен уступить тем кто едет прямо со встречного направления. И ничего не сказано про свет едущих прямо. Т.е. не суть важно - на какой свет они едут прямо.
Здесь уже на самом деле пункт 13.7, как кто-то говорил вчера. Хотя он на самом деле относится больше к поперечным. Но разве нельзя его отнести к встречным на сложном светофоре? Что мешает, кроме п 13.4. который можно толковать так как я?
И еще: если ползоваться пунктом 13.4. - уже как минимум
обоюдка, даже если толковать его как вы. Но я естественно склоняюсь к своей точке зрения. :-)
asp, ты хочешь сказать что поворачивающему зеленый погас - значит он не обязан соблюдать 13.4 ? Очень интересный ход мыслей :-)
Тогда придется вернуться к 8.1. "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения."
Если произошло ДТП - значит маневр был опасен...
Ну и напоследок. Вы прочитали понятие приоритета? Это ПРАВО на первоочередное ДВИЖЕНИЕ в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения. Это право на движение. А вот его как раз нет, т.к. ему горит красный - запрещающий движение сигнал светофора. Который запрещает ДВИЖЕНИЕ. Не дает
ПРАВА на ДВИЖЕНИЕ прямо.
А вот у того, кто заканчивает поворот, ПРАВО на ДВИЖЕНИЕ есть в соотвествии с п 13.7. ПДД.
Ну по поводу того, что маневр опасен - чистая ерунда. Опасным по сути является любой маневр. Кроме того, понятие опасного маневра, а тем более критерия его опасности я не встречал нигде. А вот понятие запрещающего сигнала светофора видел :-)
Впрочем логика есть. Уступить надо, но "уступить" это тем кто имеет преимущество. А преимущество это право на движение (первоочередное).
Логика действительно есть.
asp, опасен не любой маневр. А лишь тот который закончился ДТП. Результат, как говорится, налицо...
Поэтому если не случилось ДТП - прав вроде поворачивающий. А если случилось - поворачивающий не прав т.к. маневр был опасен.
Опасным по сути является любой маневр. Кроме того, понятие опасного маневра, а тем более критерия его опасности я не встречал нигде
в том-то и дело, что маневр опасен изначально и главная задача выполняющего его обезопасить других, а если условия не выполняются, то маневр из разряда
безопасного переходит в опасный, следовательно, выполняющий маневр не прав.
Мне кажется, что это просто общая фраза. И не более. К тому же что есть такое безопасность или опасность маневра ПДД нам не говорит. И не будет, т.к. это понятие субъективное и может толковаться всеми по разному...
asp, именно из-за этой "общей фразы" уже не раз выносились приговоры неприятные для маневрирующего. Т.е. оно дествует.
А за определение "опасность" подискутируем завтра.
Ещё вопросец Созерцателю:
Не ругайся уж сильно за такое обилие вопросов :-) Зато ты популярен, тебя наверное скоро по телевизору покажут :-)
Вопрос в следующем: а если вдруг (тьфу-тьфу-тьфу) ты бы сам попал в ДТП именно поворачивая налево, в а тебя бы въехал чувак, ехавший прямо, но на
крвсный сигнал светофора. Ты бы согласился с тем, что ты виноват в ДТП, а он не виноват? А?
Ну, или разворачивался бы ты, а в тебя на встречке обгоняющий въехал? Ещё раз тьфу-тьфу-тьфу. Ты бы опять его виноватым бы не считал? Во всём бы обвинил себя? И стал бы платить?
Слова "со мной
такого никогда не будет" за ответ не проканают, хотя желаю, чтобы с тобой (да и со всеми нами) такого не было!
2 MaxIce и Созерцатель: Т.е вы хотите сказать, что любой маневр, закончившийся ДТП, т.е. безопасность которого не смогла быть обеспечена, уже является опасным, и тот кто его осуществлял уже виноват? Ерунда.
пример: поворачиваю налево (или направо) на зеленый. В меня въезжают с поперечного
направления. Судя по вашим словам,я уже не обеспечил безопасность маневра, т.к. он закончился ДТП и также являюсь виновным. Так получается? Но это бред. Я думаю вы с этим согласитесь.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
