К примеру, ИДПС необоснованно привлек меня к административной ответственности. При рассмотрении дела я доказал, что привлечение было неправомерным и протокол был составлен необоснованно. Постановлением я был полностью
оправдан и сохранил свое честное имя. И что? Что до этого тому ИДПС который неправомерно составил на меня протокол? Разве он не должен понести взыскание за свои неправомерные действия? Иначе он и дальше будет творить свое черное дело.
Такие вот мысли привели к тому, что я, посидев
вечерок, накропал жалобу на ретивого ИДПС (копию в прокуратуру) и отправил ее по указанным адресам. Жду развития событий. Лицам, неправомерно привлеченным к ответственности рекомендую поступить аналогичным образом.
Надеюсь, что не все еще забыли суть дела. ИДПС составил на меня протокол
за якобы обгон на перекрестке с якобы выездом на сторону встречного движения. Дело передали в суд, который меня полностью оправдал.
Копия: Прокурору Кировского района г.Екатеринбурга
620 137 г.Екатеринбург, ул.Гагарина, 5а
от
гражданина Вилыча
проживающего по адресу:
_________________________
ЗАЯВЛЕНИЕ
14-го августа, я управляя автомобилем ВАЗ-21013 госрегзнак _____ (по доверенности) двигался по ул.Проезжей в направлении г.Березовского. На перекрестке с улицей Искровцев у светофора образовалась автомобильная пробка длиной не менее 100 м. Т.к. ширина дороги в этом районе превышает 10 м, а ширина
легковых ТС 1,5-2 м, автобусов и грузовых автомобилей обычно около 2,5 м и разметки на данном участке дороги нет, я в соответствии с п.9.1 ПДД разделил дорогу пополам "на глаз", не выезжая на сторону встречного движения объехал колонну стоящих ТС и остановился на перекрестке перед красным сигналом
светофора. Справа от меня стоял рейсовый автобус. Встречные ТС располагались в 2 ряда. В левом от меня ряду (ближе к тротуару) впереди стоял ВАЗ-2109, за ним еще несколько автомобилей. Во втором встречном ряду (ближе к центру дороги) стоял автомобиль Джип, точную модель которого не помню. При
загорании зеленого сигнала светофора я тронулся ранее автобуса и проехал перекресток свободно разъехавшись со встречным автотранспортом двигавшимся в 2 ряда. Примерно через 100 м после проезда перекрестка (в районе церкви) я был остановлен инспектором ДПС ОР ОГИБДД Кировского РУВД г.Екатеринбурга
прапорщиком Нартей М.С., который обвинил меня в нарушении п.11.5.1 ПДД (обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения), ответственность за которое предусмотрена ст.12.15-3 КоАП РФ и составил протокол об административном правонарушении 66 ЕС N 767857 (Приложение 1). В
качестве свидетеля правонарушения инспектор Нартя М.С. зафиксировал в протоколе инспектора ДПС ОР ОГИБДД Кировского РУВД г.Екатеринбурга Галина М.А., который в момент моей остановки сидел в припаркованном тут же автомобиле ВАЗ-2109 госрегзнак с852вм 66, приписанной к гаражу В-Исетского РУВД
г.Екатеринбурга.
Считаю протокол, составленный в отношении меня инспектором ДПС Нартей М.С. необоснованным и незаконным в связи со следующим.
1) Согласно п.1.2 ПДД обгоном называется "опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из
занимаемой полосы". Я же тронулся ранее автобуса и опередил стоящее транспортное средство, к тому же не совершал на перекрестке выезд из занимаемой полосы, поэтому мой маневр ни коим образом не подходит под определение обгона данное ПДД.
2) Ширина дороги в районе перекрестка составляет 10,5
м. Ширина автобуса - 2,5 м, ширина моего автомобиля 1,5 м. Следовательно суммарная ширина моего автомобиля и автобуса была равна 4 м и мы имели еще более метра на установление безопасных боковых интервалов. Таким образом, я имел техническую возможность проехать по второму ряду полосы попутного
движения и у меня не было необходимости выезжать на встречку.
3) Выехать на полосу встречного движения я не мог чисто физически, потому что навстречу мне через перекресток двигались в 2 ряда встречные транспортные средства.
4) Инспектор ДПС Нартя М.С. со своего места не мог видеть
ситуацию на перекрестке, т.к. двигающиеся в сторону Екатеринбурга транспортные средства полностью скрывают от него перекресток. Единственное, что мог увидеть инспектор, это то, что после включения зеленого сигнала светофора я выехал с перекрестка по второму ряду.
5) Тем более ничего не мог
видеть инспектор ДПС Галин М.А., т.к. сидя в автомобиле находился ниже и дальше от обочины, чем инспектор Нартя М.С. Согласившись с занесением его в протокол в качестве свидетеля инспектор Галин М.А. фактически допустил лжесвидетельствование, т.к. не мог видеть обстоятельств моего проезда
упомянутого перекрестка и тем более не мог ничего пояснить для уточнения обстоятельств по данному дела.
Из вышеизложенного следует, что у инспектора Нарти М.С. не имелось ни малейших оснований для привлечения меня к административной ответственности, а значит составленный им протокол является
незаконным.
Таким образом инспектор ДПС Нартя М.С. с помощью инспектора ДПС Галина М.А. необоснованно и незаконно привлек меня к административной ответственности по надуманному нарушению. Этот факт подтверждается постановлением Кировского районного суда от 12 сентября 2002 г.
(Приложение 2), который прекратил производство по возбужденному инспектором Нартей М.С. административному делу на основании отсутствия события правонарушения.
Думается, что подобным образом инспектор Нартя М.С. и инспектор Галин М.А. могли поступать не единожды. Во время составления на
меня протокола инспектор Галин М.А. у меня на глазах остановил автомобиль выехавший с перекрестка по второму ряду и начал оформлять на водителя протокол. Не исключено, что свои противоправные действия, выразившееся в необоснованном и незаконном привлечении водителей к административной
ответственности по надуманному нарушению, инспектора ДПС Нартя М.С. и Галин М.А. совершали потому, что согласно п.3.2 решения Екатеринбургской городской Думы от 26 марта 2002 года N 18/5 часть сумм от штрафов, наложенных на граждан сотрудниками ГИБДД направляются на премирование этих сотрудников. Я
не могу исключить, что подобной противоправной деятельностью с целью повышения своего материального благосостояния занимались и другие сотрудники Отдельной роты ОГИБДД Кировского РУВД г.Екатеринбурга.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.2.5 КоАП РФ
прошу:
1) Привлечь к дисциплинарной ответственности инспекторов ДПС ОР ОГИБДД Кировского РУВД г.Екатеринбурга Нартю М.С. и Галина М.А. за неправомерные действия выразившиеся в необоснованном и незаконном привлечении меня к административной ответственности за надуманное правонарушение.
2) Провести служебное расследование для выяснения факта сколь неоднократно совершали инспектора ДПС ОР ОГИБДД Кировского РУВД г.Екатеринбурга Нартя М.С. и Галин М.А. неправомерные действия выражающиеся в необоснованном и незаконном привлечении водителей к административной ответственности по
надуманному нарушению за проезд перекрестка улиц Проезжая-Искровцев.
3) Провести служебное расследование для выяснения факта совершения другими инспекторами ДПС ОР ОГИБДД Кировского РУВД г.Екатеринбурга неправомерных действий выражающихся в необоснованном и незаконном привлечении водителей к
административной ответственности по надуманному нарушению за проезд перекрестка улиц Проезжая_Искровцев.
Приложения:
1) Копия протокола об административном правонарушении 66 ЕС N 767857 на 1 л. в 1.экз.
2) Копия постановления Кировского районного суда г.Екатеринбурга по
делу об административном правонарушении от 12 сентября 2002 г. на 1 л. в 1 экз.
01 октября 2002 г.
__________________ Вилыч
0/0 |
| Поделиться:
Re: Часть третья Истории о встречке на ул.Проезжей...
Думал я както об этом... ИМХО не стоит пересказывать суть дела (как ехал, как дело шили...). Можно просто написать что был составлен такойто протокол и шили тото и тото. Суд постановил "невиновен". Значит шили напрасно. А раз напрасно - требую наказать и о результатах мне доложить. А то мол щас буду
требовать денежную компенсацию за мою беготню по судам...
0/0 |
| Поделиться:
Re: Часть третья Истории о встречке на ул.Проезжей...
О! Сразу не понял! Действительно прапорщик совершил два нарушения (1.Необоснованное и незаконное привлечение к административной ответственности;2.Не выдал временное разрешение).
0/0 |
| Поделиться:
Re: Часть третья Истории о встречке на ул.Проезжей...
полностью согласен, раз неправомерно привлек, значит сам нарушил, значит должен отвечать
заявление составлено очень грамотно (ну дык другого и не могло быть)
на мой взгляд можно добавить
1. информацию по затраченному на судебные разбирательства времени
2. часто остановленный
ИДПС транспорт создает существенную помеху движению остальных автомобилей
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
