Ситуация такая - знакомая едет по крайнему правому ряду по россельбану. 2 левых ряда свободны. Сзади появляется машина ДПС, врубает сирену и мигалку и спустя секунд 30 обгоняет оку и через матюгальник приказывает остановится. Причина - не уступила дорогу машине ГАИ со включенными спецсигналами, 500
рублей на месте.
Правы ли гайцы ?
2 левых ряда свободны. Сзади появляется машина ДПС, врубает сирену и мигалку
почти однозначный сигнал к остановке. Странно что знакомая при этом продолжала двигаться как ни в чем ни бывало.
А
если серьезно, то ИМХО знакомая что-то недоговаривает. Скорее всего перед этим было что-то еще, скорее всего знакомая явно помешала машине ДПС, сама этого не заметив.
Ааа-упустил,что по ПРАВОМУ ряду...А вообще-требование "уступить доргу" -не заставлять изменять скорость и направление движения. ИМХО-вполне законно....Т.е.-надо было отвалить в средний,если там никого не было.
если я правильно помню ПДД, водитель, увидевший машину с работающими спецсигналами (маяк и сирена) обязан остановиться... или быть готовым к остановке... Что то типа этого. Уступить дорогу тут совсем ни при чем. Так что правильно оштрафовали...
Другое дело, на кой черт они стали их
(спецсигналы)врубать внезапно?
А если серьезно, то ИМХО знакомая что-то недоговаривает.
Это я не дописал - получив 500 руб экипаж поржал, сел в машину, выключил спецсигналы и укатил.
По правилам выходит, что даже на пустой дороге с 3-мя полосами попутного
направления надо было показать правый поворот и остановиться на обочине, чтобы пропустить гайцев. По жизни - кое-кому стало надо денег.
если я правильно помню ПДД, водитель, увидевший машину с работающими спецсигналами (маяк и сирена) обязан остановиться... или быть готовым к остановке...
3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для
обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства и сопровождаемых им других транспортных средств.
3.3. Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь
возможность немедленно остановиться в случае необходимости
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других
участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Имхо - полный развод со стороны ИДПС. Хотя, м.б. надо было показать правый поворот и остановиться чтобы попустить ИДПС..??
если я правильно помню ПДД, водитель, увидевший машину с работающими спецсигналами (маяк и сирена) обязан остановиться... или быть готовым к остановке...
Цитата: От пользователя: Соск Маркин
Стоящую.
Ну
вообще-то любой водитель в здравом уме, видя на пустой трассе висящую у себя на хвосте машину в ДПСовской раскраске с мигающей люстрой и орущей сиреной, должен понять, что что-то тут не так и это похоже все-таки за ним. Я, во всяком случае, включу правый поворотник и прижмусь к обочине, хотя бы
просто для того, чтобы убедиться, что это не по мою душу.
В данном случае похоже, что ИДПС, видя, что дама их не замечает и на их шумное присутствие упорно не реагирует, справедливо решили, что точно также она не реагировала бы и в том случае, если бы это была вовсе не пустая трасса, а
городская толкучка, и если бы ехали они при этом по вполне серьезным делам. Вот видимо и решили наказать.
Имхо - полный развод со стороны ИДПС. Хотя, м.б. надо было показать правый поворот и остановиться чтобы попустить ИДПС..??
Полностью согласен и с первым и со 2-ым.
Формально - не уступала дорогу, потому как вынуждала изменить
направление движения. Ну а то, что включили спецсигналы при приближении к ней, дало им формальное право требовать уступить дорогу. Выполнив "спецзадание", выключили спецсигналы и уехали.
Увы, № экипажа она не запомнила.
надо было показать правый поворот и остановиться чтобы попустить ИДПС..??
Однозначно, надо было показать какой-нибудь поворот и уйти с полосы. А на обочину или на соседнюю левую полосу это уже решать Вам. Гайцы же не орали, что надо
остановиться, когда сзади ехали, они
Цитата: От пользователя: Соск Маркин
спустя секунд 30 обгоняет оку и через матюгальник приказывает остановится
Так что имхо ИДПС в данном случае прав.
Другое дело, что они решили бабла срубить. Но мы с Вами об
этом знать не можем. Наше дело соблюдать ПДД.
прикольно......
интересно сколько знакомая была готова отдать денег на месте :-) 1000, 2000 ?
мне так кажется если бы она намекнула о составлении протокола, они бы и так уехали
Ну вообще-то любой водитель в здравом уме, видя на пустой трассе висящую у себя на хвосте машину в ДПСовской раскраске с мигающей люстрой и орущей сиреной, должен понять, что что-то тут не так и это похоже все-таки за ним. Я, во всяком случае, включу
правый поворотник и прижмусь к обочине, хотя бы просто для того, чтобы убедиться, что это не по мою душу.
Это на Россельбане-то? из правого ряда? Там не всегда есть обочина... еще и швеллер - отбойник бывает!
не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр
Цитата: От пользователя: Соск Маркин
Формально - не уступала дорогу, потому как вынуждала изменить направление движения.
ПДД не содержат требования совершить маневр перестроения для того, чтобы уступить дорогу, более того ПРЯМО ЗАПРЕЩАЮТ совершать маневр! Если под уступить дорогу вы понимаете "не продолжать движение", то остановка без маневрирования также невозможна.
6.11. Требование об
остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Если сзади едет "люстра" и молчит, то нет и требования остановиться. Таким образом движение можно
продолжать.
Еще сотрудники ГИБДД очень любят ссылаться на:
6.10. ... Регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам. ...
Но для этого им следует предварительно выйти из машины и начать делать жесты, дополняющие то, что предусмотрено для
регулирования двиижения на перекрестках.
6.11. Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Тут все же прицепились к
"Уступить дорогу" - едет машина ДПС , потом включает спецсигналы. Дама как ползла себе в правом ряду, так и ползет. Гайцы желают проехать именно по правому ряду , а она им не уступает, неважно, что есть еще 2 свободных полосы. После этого они идут на обгон и через матюгальник дают ей команду
остановиться, срубают бабосы. Спецзадание выполнено, сигналы погашены, можно ехать.
ПДД не содержат требования совершить маневр перестроения для того, чтобы уступить дорогу, более того ПРЯМО ЗАПРЕЩАЮТ совершать маневр!
Так где это скзаано?? Как раз сказано - "маневрируй" водитель, чтобы лишь бы ИДПС "не маневрировали
или снижали скорость... " .. Так что формально - ИДПС правы.. а "по понятиям" - равзодили.. или веселились... :-(...
там где догнали - похоже широкая обочина... По Россельбану всегда можно уйти на обочину.. Широкая она там..
А по теме .. :-( Млин - ну вот развелакловки у ИДПС
уродские... :-( И ведь правы...Будут ехать за тобой по правой полосе с "Люстрой" при свободных левых... а ты уступай им... Им надо всегда, чтобы мы им три раза "ку" говорили.. :-( при каждой их встрече... И расступались подобострастно...
Она не имеет права совершать маневр для того, чтобы уступить дорогу! Еще раз читайте выдержку из ПДД:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее,
что участник дорожного движения НЕ ДОЛЖЕН начинать, возобновлять или продолжать движение, ОСУЩЕСТВЛЯТЬ какой-либо МАНЕВР, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
С таким же успехом она
могла бы по логике ИДПС перестроиться в левый ряд, прочитав мысли ИДПС и удовлетворив их желание двигаться именно в правом ряду.
Цитата: От пользователя: Соск Маркин
через матюгальник дают ей команду остановиться
Она незамедлительно выполняет это требование в
соответствии с ПДД. В чем проблема?
Цитата: От пользователя: Соск Маркин
Спецзадание выполнено, сигналы погашены, можно ехать.
... можно, в суд.
Приведу для вас решение суда с несколько схожей симптоматикой, а именно:
- ИДПС подает неверные знаки,
водитель их игнорирует как непредусмотренные ПДД и не требующие действий с его стороны.
- далее другой ИДПС останавливает ТС, подавая предусмотренные знаки, водитель их свято блюдет и останавливается.
- начинается развод на встречку (взятка могла бы быть крупной).
Вот и само
решение суда. http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=38&i=46349&...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"ХХ" ___________ ХХХХ года
Мировой судья судебного участка №Х Энского района г.Екатеринбурга Свердловской области Ф.И.О., рассмотрев административный материал о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, в
отношении repro, родившегося ХХ.ХХ.19ХХ года в г.Энске Энской области, работающего в ООО "Имярек и сыновья", проживающего по адресу: г.Екатеринбург, ул.Улица, ХХ-ХХ,
УСТАНОВИЛ:
Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1,0.1 КоАП РФ repro разъяснены.
Согласно протоколу об
административном правонарушении 66 АА №ХХХХХХ от ХХ месяца ХХХХ г., ХХ.ХХ.ХХХХ г. около ХХ часов ХХ минут на ул.Белинского, возле дома № ХХХ в г.Екатеринбурге repro, управляя автомобилем ВАЗ-ХХХХХ, г/н ОХХХОО 66, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу дороги,
предназначеную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.
repro вину не признал, пояснив, что на встречную полосу не выезжал. Следовал по ул.Белинского в
сторону центра города, на перекрестке улиц Белинского-Фурманова перестроился в левый ряд, поскольку далее по ул.Белинского одностороннее движение. Дорога имеет три полосы для движения обозначенных прерывистыми линиями разметки. Он двигался в крайнем левом ряду. Инспектор ДПС находился на краю
тротуара, на углу улиц Белинского-Фурманова и подавал непредусмотренные ПДД сигналы: демонстрировал жезл проезжающим водителям и свистел. Он не отреагировал на сигнал, поскольку не понял, для кого предназначался сигнал и проследовал далее. Через один перекресток на втором был остановлен инспектором
ДПС, который изъял документы и приказал ждать другого инспектора, который подъедет. Инспектор подъехал через 25 минут. Инспектор ДПС указал, что он выехал на полосу встречного движения, repro ответил, что тому показалось, в ответ инспектор нахамил.
Заслушав repro, изучив материалы дела,
мировой судья считает, вина repro в совершении данного правонарушения не доказана.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает вышеперечисленные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами
предусмотренными КоАП РФ, объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. (ст.26.2 КоАП РФ).
Исходя из ст.1.5 п.1.3 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина при
этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
repro свою вину в совершении правонарушения отрицает. Как следует из его объяснений, событие правонарушения не имело места.
Как доказательство совершения repro административного
правонарушения, к материалам дела приложена схема места совершения нарушения, где автомобиль под управлением repro указан, выехавшим на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Однако мировой судья не может принять как доказательство указанную схему, так как в ней не указано время
составления, нет подписи лица составившего схему, а также подписи лица в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении.
Как следует из рапортов сотрудников ГИБДД Ф.И.О. и Ф.И.О., следует, что автомобиль под управлением repro выехал на встречную полосу и на
требование сотрудника ГИБДД остановиться, не остановился.
Суд принимает объяснения repro, о том, что инспектор ДПС на перекрестке улиц Белинского-Фурманова подавал не предусмотренные Правилами дорожного движения сигналы, в связи с чем, он не остановился, поскольку через перекресток от
предполагаемого места нарушения repro остановился на требование сотрудника ГИБДД об остановке.
Иных доказательств совершения repro административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, мировому судье не представлено.
Исходя из изложенного, мировой судья приходит к
выводу, что событие совершения repro административного правонарушения не имело место.
Согласно ст.25.5 п.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в случае отсутствия события административного правонарушения.
С учетом изложенного и
руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.2, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, в отношении repro прекратить.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток
со дня вручения или получения копии постановления в Энский районный суд г.Екатеринбурга.
Мировой судья: подпись Ф.И.О.
Копия верна.
Мировой судья: подпись
Им надо всегда, чтобы мы им три раза "ку" говорили..
Это точно... Тут мне один гай сказал что типа, вот в прежние времена ты бы мне попался... я бы тебе показал...(урод, блин). А я ему - что, говорю, скучаешь по прежним то годам? Он аж
посинел... )))
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения НЕ ДОЛЖЕН начинать, возобновлять или продолжать движение, ОСУЩЕСТВЛЯТЬ какой-либо МАНЕВР, если это может
вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Ну и что мы читаем? НЕ ДОЛЖЕН ОСУЩЕСТВЛЯТЬ МАНЕВР, ЕСЛИ ЭТО МОЖЕТ вынудить.. далее по тексту... А если маневр наоборот... НЕ вынуждает ИДПС .. далее по тексту???
На именно такой МАНЕВР запрета нет..,! Или я что-то в логике русского потерял? :-)
Поэтому - читая этот пункт говорю - что надо осуществить МАНЕВР, при котором ИДПС НЕ вынужден будет .. далее по тексту.. Т.е. сместиться вправо или влево.. но лучше вправо - безопаснее... ;-)
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
