Великолепная статья от одного из лучших онкологов страны Даниил Строяковский, написанная понятным языком специально для вас!
Предупреждение! Длинный текст.
На просторах фейсбука и на конференциях с постоянной частотой разгорается дискуссия о необходимости различных
скринингов онкологических заболеваний. Идея, выявить рак как можно раньше и простым хирургическим способом вылечить, охватила и медицинское начальство, и онкологическое начальство, и «общественность» (которая разбирается во всех вопросах).
Идея скрининга построена на простых постулатах:
Люди умирают от онкологических заболеваний, которые диагностируются в поздних стадиях.
Если эти же самые раки выявить на ранней стадии, то можно легко (хирургически) вылечить эту раннюю стадию, не будет поздней стадии и соответственно не будет смерти.
При этом необходим простой,
дешевый и доступный инструмент, который сможет определить эту раннюю стадию.
Как пример приводится скрининг рака шейки матки, который при тотальном использовании, снижает риск смерти от данного заболевания.
Скрининг рака шейки матки действительно удачная история.
Но
почему она удачная?
1. Это доступная для визуального осмотра локализация
2. Обычно не очень быстро растёт.
3. Имеется четкая биологическая стадийность развития: дисплазия, затем рак in situ, затем инвазивный рак с последовательным ростом.
4. Рак шейки матки возникает в
зоне трансформации эпителия (экзоцервикса в эндоцервикс) - эта узкая полоска по периметру входа в цервикальный канал шириной около 1 мм. Это 95% больных. Один поворот биопсийной щетки, и ты получаешь адекватный материал для диагностики.
5. Простой цитологический тест (мазок по Папаниколау),
который коррелирует с гистологией.
6. Самое главное: биологическая причина возникновения опухоли у ~ 95% женщин одинаковая - вирус папилломы человека.
То есть - рак шейки матки оказался в идеальном положении для скрининга.
Это работает? Если женщины будут посещать гинеколога, и
гинекологи будут делать все, что положено делать (осматривать на кресле, брать мазок, отправлять его на цитологию). Именно в этом случае реально снижается смертность, благодаря выявлению опухоли на раннем этапе развития.
В реальной жизни все сложнее. Женщины не ходят, а гинекологи не смотрят
(мало времени на каждую женщину и не высокая компетентность). И по-прежнему высок процент продвинутых стадий и смертей от этой болезни, несмотря на то, что из каждого утюга звучит призыв к женщинам ходить к гинекологу.
Что касается других заболеваний. Все намного сложнее.
Возьмём Рак молочной железы (РМЖ).
Когда был придуман маммографический скрининг (70-е годы прошлого века), то РМЖ воспринимался онкологами как единая болезнь. Казалось, что, внедряя скрининговую маммографию можно одним простым методом накрыть всю болезнь. И первоначальные данные
исследований дали прирост не только ранних стадий, но и невыраженное (статистически достоверное) снижение смертности. Но с течением времени (особенно к концу 2000-х годов) стало понятно, что рак молочной железы — это группа разных заболеваний, которые очень отличаются по биологическому течению.
Стало понятно, скрининг позволяет выявить в основном гормонопозитивный, HER2 негативный вариант с низким темпом деления (или низким Ki67 - маркёр пролиферативной активности). По иронии судьбы - эта форма рака является наиболее биологически благоприятной и, на фоне современной терапии не
принципиальным становится размер первичной опухоли (которую видит маммография). Пациентки этой формой рака в подавляющих случаях выздоравливают при современном хирургическом и лекарственном лечении (прежде всего гормонотерапии) и лучевой терапии (если была выполнена органосохранная операция). Кроме
того, скрининговая маммография ловит раки in situ (или внутрипротоковые карциномы). Является ли это раком в полной мере - большой вопрос. В значительной мере, рак in situ молочной железы — это конечный продукт эволюции этой формы рака и не трансформируется в инвазивный рак. Конечно, не всегда, среди
раков in situ встречается рак G3, и он может переходить в инвазивный рак. Но он встречается не часто.
В США ежегодно выявляется более 60000 раков in situ (2018 ~ 63000), а в РФ только в районе 1000. У нас что люди другие? Отчасти да. У нас нет афроамериканок, у которых это бывает чаще. Но
белые люди приблизительно одинаковые!!! Значит основная проблема — это гипердиагностика. От рака in situ практически никто не умирает. Зато получают лечение: операцию, лучевую терапию (если сохранная операция), гормонотерапию. В общем медицина работает, ставит диагнозы, активно лечит, деньги идут из
страховых компаний в карманы работающих. Только пациентки переживают тяжелый стресс (у меня рак!!!), затем лечение (от которого бывают осложнения), затем «счастье» выздоровления и подспудная мысль: «а если болезнь вернётся и будут метастазы?».
В США в 2018 году диагностировано 266 тыс. новых
случаев инвазивного рака молочной железы (кроме in situ). В РФ в 2018 году ~ 70700. В РФ приблизительно в 3 раза меньше. При этом женского населения старше 25 лет (когда может возникнуть РМЖ) в РФ меньше чем в США лишь в 1,8 раза. А что благодаря выявлению ранних стадий в США стандартизованная
смертность на 100000 женского населения меньше, чем в РФ, где нет скрининга? Согласно данным официальной статистики на 100000 женского населения, в США смертность от РМЖ в 2017 году - 21,2, а в РФ 14,2. И это притом, что маммографического скрининга у нас нет. Значит проблема в другом. Умирают-то от
поздних стадий. Получается, что при огромном вале 1 стадии и in situ сохраняется большая доля продвинутых стадий! Как это возможно? А так, что есть агрессивные формы рака молочной железы, которые «проскальзывают» сквозь скрининг: трижды- негативный ~ 10% от всех форм, HER2-позитивный ~ 18% от всех,
гормонопозитивный с высоким уровнем пролиферативной активности (High Grade) от 10 до 50% от всех (по разным данным), инвазивный дольковый рак ~ 14% от всех (который плохо виден на маммографии вообще) и течёт очень коварно (от крайне вялого течения до крайне агрессивного). Спрашивается, разве может
такой простой метод как скрининговая маммография накрыть разом такие разные болезни? Надо ли нам повторять ошибки наших заокеанских «партнеров» и наступать на те же грабли? Большое им спасибо за проделанную тридцатилетнюю работу и не надо повторять их неудачи. На сегодня лечение рака молочной железы
становится столь эффективным, что мы можем предотвратить смерть от рака молочной железы если, он был выявлен не в 1-ой стадии. 2 и 3-я стадии являются курабильными у большинства пациенток. Особенно это касается HER2 позитивного рака и значительной доли гормонопозитивного. Но даже в трижды-негативной
форме наметилось позитивное движение (на мой взгляд благодаря интеграции платиносодержащей химиотерапии и в ближайшем будущем иммунотерапии). Женщины должны знать, что маммографический скрининг РМЖ несёт не столько позитив, сколько неприятности. За 10 лет ежегодного скрининга, почти у половины будет
хотя бы один раз тревога - есть подозрительное образование! Далее пункция или биопсия, у большинства отрицательный ответ. Но отрицательный ответ - не гарантия отсутствия опухоли. А вдруг не попали? или материал взяли не качественно? Или стекла перепутаны, ведь много женщин в этот день пришло. Далее
есть риск операции, при отсутствии рака. Или мастэктомия по поводу рака in situ. Далее стресс от подозрений, даже которые не реализовались, полностью не исчезает. Стресс сохраняется и влияет на обычную жизнь женщины и ее семью.
Я уже не говорю о том, что имеющаяся инфраструктура не готова к
такому наплыву потенциальных пациенток и инвазивных манипуляций. Значит, те у кого есть опухоль, волей не волей попадают в очередь и стадия их заболевания становится больше.
Но если женщина не боится потенциального негатива маммографического скрининга, и все равно хочет проходить маммографию,
то пожалуйста. Надо взвесить за и против.
Но это не должно быть государственной программой, так как в масштабах страны это несёт вред.
При этом никто не отменяет пользы и эффективность диагностической маммографии.
Скрининг рака щитовидной железы. В странах, где это есть
— это эпидемия диагнозов! Этот вид рака в большинстве своём один из самых медленных и может течь по 20-30 лет. Смертность от этой формы рака не изменилась с начала 70-х годов, когда не было УЗИ и всем подряд не ставили датчик на щитовидку. С тех пор количество заболевших увеличилось до 10 раз
(например Ю. Корея), а смертность как была, так и осталась. Кто выиграл? Хирурги, производители оборудования, производители лекарств, замещающих функцию щитовидной железы. Только пациенты проиграли (в основном женщины кстати- опять не повезло).
Рак предстательной железы:
Еще
одна, казалось бы, удачная модель - ПСА тест. Повальный скрининг привёл к большому количеству ранних стадий, но процент поздних стадий практически не изменился. Более того, даже если ничего не делать и просто наблюдать тех, у кого отмечен рост ПСА, смертность оказывается приблизительно такой же, как
и тех, кому выполнили радикальную простатэктомию или провели лучевую терапию. Потому что большинство данных форм медленно текущие и не влияют на продолжительность жизни. Но разве можно удержаться и ничего не делать если ПСА выше нормы? Это ведь страшно, а вдруг это начало агрессивной формы рака
предстательной железы, тем более что урологи обещают спасти (ни много ни мало) Жизнь. Правда ценой импотенции и инконтиненции мочи (у многих). Но это ведь потом, а сейчас спасаем! На сегодня даже в США (с их врачебным лобби) отказались от рутинного использования скрининга РПЖ с помощью ПСА у мужчин
с обычным риском болезни. Вред от лечения, превышает пользу. Другое дело мужчины с высоким риском, те у кого кровные родственники имели РПЖ, особенно афроамериканцы. Но у нас афрорусских не очень много.
Нельзя сказать, что это было совсем плохо, что в течение многих лет был ПСА скрининг.
Хирурги научились оперировать, развилась (в том числе и благодаря этой операции) лапароскопия, роботическая хирургия, патологоанатомические исследования это органа, мы многое узнали о биологии этой болезни, благодаря большому количеству операций и пациентов с этой опухолью. Вероятно, другого пути
просто не было. Но сейчас, когда становится понятно, что эта форма скрининга вредна, стоит от неё отказаться на государственном уровне и оставить только в группе риска.
Рак легких.
То, что флюорография не для рака легких, понятно давно. Сейчас новая тема: КТ грудной клетки у
больных из группы риска - курильщики более 30 пачко-лет. Кто эти люди? В основном мужчины, которые не только курят, но и медицину очень не любят. Их бы вообще не трогали (по их мнению). Это не женщины, которые по каждому чиху бегут к врачу и относятся к своему здоровью трепетно. Кроме того, 30
пачко-лет разваливают не только легкие, но и сердечно-сосудистую систему. С таким количеством конкурирующих заболеваний не ко всем подступишься с хирургическим лечением, если оно вдруг потребуется.
Но возьмём идеальную ситуацию: все злостные курильщики-живчики, хотят жить и без сопутствующей
тяжелой патологии. Действительно есть исследования, которые доказывают, что в этой группе можно, за счёт более раннего выявления, уменьшить число поздних стадий и спасти часть жизней. Но, чтобы этого добиться необходима инфраструктура: КТ, врачи, затем биопсии, затем лечение. А очагов может
оказаться не один, а много и какой из них рак? Все биопсировать? А легкое — это не шейка матки, молочная железа или простата. Легкое глубоко, и оно дышит. Биопсия чревата пневмотораксом и другими осложнениями, особенно на фоне эмфиземы легких, которая есть злостных курильщиков. Все очень сложно.
Можно устраивать хайп из выявленных в Москве в 2018 году 40 раков легких (или 80 не помню, но не суть важно) благодаря скринингу. А заболело впервые этой тяжёлой болезнью в Москве более 3000 человек. Кроме того, биологически, рак легкого это очень гетерогенная болезнь. Даже среди злостных
курильщиков встречаются разные формы: мелкоклеточный нейроэндокринный, плоскоклеточный, аденокарцинома. Мелкоклеточный (15% от рака легкого) в силу характера роста практически невозможно увидеть рано: растёт под слизистой в магистральных бронхах и покуда не заблокирует бронх или не выдаст метастазы
в лимфоузлы средостения заметить почти невозможно, даже на КТ. А когда заметили, это продвинутая стадия. Оперировать его бесполезно практически. Плоскоклеточный рак тоже не подарок, тоже чаще всего гнездится в крупных бронхах. Но чуть лучше для КТ - экзофит чаще, можно разглядеть. Но если идёт речь
об операции, это требует большого хирургического технического мастерства и отлаженной службы выхаживания. С этим пока не все ладно. Периферические или центральные аденокарциномы лучше видно, но тоже очень разнообразны в КТ и клинических проявлениях. И это только речь о курильщиках. А что же
некурильщики? К сожалению, растёт количество раков легких у некурильщиков. Особенно в развитых странах и у женщин. И причина не ясна. У нас (в РФ) заболело раком легкого среди женщин ~ 13400 в 2018 году, почти в 7 раз меньше, чем в США - более 112 тысяч в 2018 году. Но заболеваемость растёт. И как
тут выявить группу риска? Если мы не понимаем этиологию развития рака легких у некурильщиков. Кстати, американки курят не больше, чем наши женщины. В общем КТ скрининг рака легкого - нишевая и сложная тема. Не до конца понятно, стоит ли ее развивать, в то время как пациенты с уже имеющимися жалобами
и подозрениями на рак легких ждут КТ неделями, а мы тут собираемся просеивать стог сена в поисках иголки.
Колоректальный рак (КРР).
Тут два разных аспекта. При колоректальном раке есть профилактика - не скрининг. Это колоноскопия и удаление полипов толстой кишки. Большинство
раков левой половины толстой кишки, включая прямую (это 80%) развиваются из доброкачественных полипов, которые могут озлокачествиться. Сделали колоноскопию, если увидели полипы - удалили. Предотвратили рак. С раком правой половины толстой кишки сложнее. Он не всегда из полипа.
Но для данного
вида профилактики нужна дорогостоящая инфраструктура: кабинеты колоноскопии, колоноскопы, врачи-эндоскописты, анестезиологи (без наркоза - тяжелая процедура), прикомандированные патологоанатомические отделения с врачами для оценки удаленного материала и т.д.
Скрининг кала на скрытую кровь
может помочь выявить рак на ранней стадии. Но не очень уверен, что много народу согласится в дерьме копаться, даже в собственном. Тоже проблема, и не такая уж и смешная.
В целом, конечно, стоит двигаться в сторону профилактики колоректального рака с помощью колоноскопии. Но нельзя волевым
порядком на имеющихся мощностях навязывать эту работу имеющимся лечебным учреждениям, иначе для тех, у кого есть симптомы удлинится очередь, и мы получим рост смертности от КРР из-за снижения доступа к ключевому исследованию.
А больше никакие раки не скринируются, но разве, что
меланома. Но у нас ее не так много, как в странах с белым населением и ярким солнцем. Хотя количество меланомы кожи сильно увеличивается за последние годы (на 35% за 10 лет). Загораем в жарких странах. И может и нам потребуется скрининг в ближайшем будущем. Будем картировать все родинки на теле и
при малейшем подозрении портить шкурку.
Теперь о профилактике.
Конечно, нужно активно говорить о необходимости здорового образа жизни и отказа от курения в первую очередь. В этой связи необходимо всеми силами «загонять» курильщиков в «гетто для курения». Но реальный результат
этой работы будет виден через 2-3 десятилетия. Наивно думать все испугаются и бросят курить, а также меньше есть и пить. То, что реально можно сделать сегодня - прививка от ВПЧ. И девочек, и мальчиков. Это не только поможет уберечь от рака шейки матки, но и от плоскоклеточных раков головы и шеи
ассоциированных с ВПЧ (в первую очередь раки ротоглотки, и мужчин, и женщин). На своём опыте: мои старшие 2 дочки и 2 сына привиты. Со временем в стране будет популяционный иммунитет. Наши дети и внуки будут защищены от этой заразы и скажут спасибо (может быть).
Самое неприятное.
Раскритиковали скрининг и ничего не предложили. Это правда. Предложение в другом. Отвлекаясь на скрининг и проводя постоянную дискуссию на эту тему, мы «отвлекаемся на бесполезный предмет», как на корзинку с колбасой. Типа будем пропагандировать и внедрять скрининг, и люди потянутся в поликлиники на
диспансеризацию. Типа будут приучаться следить за здоровьем. Ложное, ничем не обоснованное утверждение. По факту это приводит к бессмысленным очередным закупкам маммографов и написанию липовых отчетов о проделанной работе. Это приводит к очередной имитации. Зато всегда можно списать отсутствие
реальных результатов на неблагодарное население, для которого все делают, а они не ходят на диспансеризацию и скрининги.
А в это время – в 2018 году в РФ заболело онкологическими заболеваниями более 600 тысяч взрослых и более 3,7 миллионов человек находилось на учете как перенёсшие
онкологические заболевания, так и в процессе лечения. Все эти люди нуждаются в максимально быстрой и квалифицированной медицинской помощи. В 2008 году (всего 10 лет назад), впервые заболело 490 тысяч и состояло на учете 2,6 миллиона человек. То есть за 10 лет плюс 110 тысяч заболевших в год и более
1 миллиона на учете. При этом онкологическая служба не стала пропорционально больше, и тем более не может угнаться за растущей гетерогенностью опухолей, их дроблением, новыми методиками лечения и диагностики.
Внезапно оказалось, что одним из важнейших аспектов помощи является понимание
биологии опухоли (патологоанатомические и молекулярно-генетические исследования), а здесь глубокий кризис.
Тяжелейший кадровый голод в онкологии, практически во всех разделах, и который невозможно решить в одночасье.
Когда мы ликвидируем эти провалы (или ангелы за нас это сделают, что
более вероятно), тогда можно будет и в скрининги поиграться.
10/5 |
| Поделиться:
Re: Всем любителям диспансеризации, чекапов, прове...
Кто сказал, что люди ходят на диспансеризацию, только для того, чтобы выявить онкологию ?
По одному ОАМ можно выявить начальные проявления тяжелых, в будущем, болезней.
По биохимии, ОАК тоже можно что-то выявить.
А так конечно можно обследовать всё и вся и все равно
что-то упустить.
По мне так надо ходить регулярно обследоваться там, где есть показания. Все равно люди чем-то болеют и у каждого есть слабое место, за которым нужно следить.
p.s. Про рак желудка писал Dock, кажется.
Кал на скрытую кровь и ФГДС регулярно.
5/1 |
| Поделиться:
Re: Всем любителям диспансеризации, чекапов, прове...
Не понял вы это кому ?
Мне кажется, номинироваться надо вам с автором статьи.
И касаемо кадрового голода: я не знаю как у нас учат в мединститутах, но считаю, что
вполне достойно, однако основной проблемой вижу нежелание врачей рассматривать проблему пациента шире.
Подавляющее большинство наших врачей смотрит на проблему пациента со своей узкой точки зрения. Рассмотреть организм как систему для них - выше их способностей.
Проконсультироваться у более опытных коллег - зачем ? Я же итак все знаю, как по методичке учили, так и делаю. Ни шагу в сторону.
Включить голову почему у пациента раз от раза рецидивы и поисследовать его чуть больше, чем обычно - да ну зачем, у меня же еще 100 таких с подобными
симптомами и у них-то точно именно то, что я думаю. Значит и у него тоже.
Абсурд, но иногда в интернете находишь информацию, противоположную тому, что с тобой делал врач, от чего у тебя возникли осложнения, например, но в интернете черным по белому сказано - в такой-то ситуации этого
делать нельзя !
Но никогда у нас ни один врач не признает своей ошибки, поэтому смерти пациентов, суды и так далее.
Да смерти есть во всем мире от врачебных ошибок, но суть в том, что в России врачи свои ошибки не признают. Во многих новостях пишут, что если бы врач просто
извинился, человек бы даже не пошел в суд.
Но он же врач ! Он все сделал правильно ! Это пациент умер ! А почему ? Да пес его знает.
И порой это гораздо хуже, чем сам факт ошибки.
p.s. еще очень часто от врачей слышишь ответы на вопросы, в которых они все время
ссылаются на какие-то рекомендации Европы, США и т.п.
Ты говоришь - так может сделать так ? А тебе в ответ - знаете, по последним стандартам делается вот так.
И все. Стандарты стандартами, но если ты видишь, что стандарты твоему пациенту не помогают, ну задай ты себе вопрос - может
что-то не выявили ? Может проблема в чем-то еще ? Отойди от стандартов, в конце концов. Вспомни то, что тебя в институте еще чему-то учили и могут быть другие болезни, кроме тех, о которых ты думаешь в данный момент.
Во всем мире врачи на ошибках учатся, а у нас за них сажают.
Разницу улавливаете?
Тренируйся вон, на кошках (с)
Не должно такого быть.
Если ты выпустился из института и не соображаешь что делать - позови
опытного коллегу или увольняйся.
Если не сталкивался с проблемой или понимаешь что что-то не то - спроси коллегу, почти в 100% случаев есть более опытный товарищ.
Позвони, в конце концов, по телефону - хотя бы так проконсультируйся.
Когда приходишь на работу в
коммерческую структуру и не знаешь как все устроено - ты же не лезешь принимать решения. Идешь и спрашиваешь тех, кто тут работает и все знает. Нормальные люди так делают.
Не нормальных могут и уволить или оштрафовать прилично за косяк. В частных структурах все решается моментально.
А
у нас что в больницах что в ментовке что много где рука руку моет. И до последнего отпираются и защищают коллег. Потому что сами могут оказаться по ту сторону, а страшно же попасть под суд, вдруг посадят.
С врачами ситуацию со смертью пациента или сильным осложнением можно понять
только, когда этот врач один, вокруг никого, принимать решение нужно прямо сейчас, иначе пациент умрет/останется инвалидом.
Ну не шаришь иди в другую сферу, профессий полно.
Сейчас, как это ни прискорбно звучит, ситуация дошла до того, что будучи пациентом, нужно
задавать много вопросов врачам. Искать информацию в интернете. И так далее.
Ибо толковых врачей, кто все расскажет и пояснит и подумает о человеке - единицы.
И нередко приходится ходить к 2-3 врачам, чтобы убедиться в диагнозе. И дай Бог, чтобы все они не ошибались.
А
часто бывает и так, что другой врач ставит под сомнение диагноз первого и оказывается прав.
Dock, даже сейчас у нас с вами разговор сводится не к тому, что если врач ошибся и пациент умер, сказать "Простите, я совершил ошибку", а - Знаете, во всем мире врачи на ошибках учатся ! Ясно вам ?
:boom:
5/1 |
| Поделиться:
Re: Всем любителям диспансеризации, чекапов, прове...
Мне по возврату положены следующие виды обследования:
флюорография (и так делаю ежегодно), посещение гинеколога (для себя делаю PAP- тест раз в полгода в частной лабе), кровь на холестерин + глюкоза. Плюс терапевт.
Лично для себя диспанцеризацию считаю пустой тратой времени.
10/0 |
| Поделиться:
Re: Всем любителям диспансеризации, чекапов, прове...
Плюс диспансеризации еще и в том, что те же анализы, про которые говорят выше "можно сдать в частной лаборатории", сдать просто так для профилактики, бесплатно, без диспансеризации тяжело.
Если ты ничем не болеешь, терапевт спросит - зачем ? Тем более, сейчас у некоторых поликлиник
договоры на анализы с частными лабораториями, теми же Ситилабами. За это все нужно платить.
Соответственно, я в своей поликлинике сдать что-то просто так не особо могу.
Да кому-то это копейки, а для кого-то весомо.
Та же простая биохимия ~ 1000р, расширенная еще дороже. ОАМ
почти 300р.
А кроме анализов в жизни итак приходится ходить по частным врачам, которые берут сейчас не менее 1000р за консультацию.
Любое УЗИ тоже ~ 1000р. И т.п.
Препараты также недешевые.
Поэтому иметь возможность сделать что-то бесплатно, я считаю, совершенно
нормально.
5/2 |
| Поделиться:
Re: Всем любителям диспансеризации, чекапов, прове...
Во всем мире врачи на ошибках учатся, а у нас за них сажают.
Разницу улавливаете?
Это кого у нас сажают за врачебные ошибки? Одного (два) доктора в год? Политзаключённых сейчас в разы больше, чем врачей с реальными сроками. На
западе да сажают, ещё и лицензию отбирают, штрафы кстати там тоже выше намного, так что не нагнетайте.
9/2 |
| Поделиться:
Re: Всем любителям диспансеризации, чекапов, прове...
Теперь о профилактике.
Конечно, нужно активно говорить о необходимости здорового образа жизни и отказа от курения в первую очередь.
Ну и кому с стране это надо? Здравоохранению что ли? Так медицина зарабатывает на болезнях
неужто будет рубить сук на котором кормится?
В стране нет госструктуры, которая была бы заинтересована в развитии
здорового образа жизни и альтернативных способов профилактики и лечения медицинским.
2/2 |
| Поделиться:
Re: Всем любителям диспансеризации, чекапов, прове...
Цитата: От пользователя: Скальный психоделический геккон
Чего?
я не буду здесь вести дискуссии на проф темы, они вполне обсуждаются на конференциях. Этот пост - в качестве научпоп. его просто нужно принять на веру (для неврачей.)
2/3 |
| Поделиться:
Re: Всем любителям диспансеризации, чекапов, прове...
Этот пост - в качестве научпоп. его просто нужно принять на веру (для неврачей.)
Ну этот пост- всего лишь частное мнение, пусть даже и профессионала. Причем в некоторых местах он явно передергивает и использует непрофессиональные
популистские приемчики, а также путает теплое с мягким (недостатки онкологической службы и скрининг, который не относится напрямую к онкологической службе, например).
Пишет только про недостатки скрининга. А про успешные мировые примеры скрининга, например, не упоминает вообще.
В целом, статья интересная, но очень однобокая. У непосвященного зрителя она вызывает впечатление, что скрининги - зло и бессмысленная трата народных денег, лучшебыпенсионерампенсиюподняли.
Апдэйт: кроме того, автор показывает скрининг, как исключительно инструмент
государства. Но любой человек может сам проходить скрининг за свои деньги. В зависимости от возраста/пола/мед.статуса можно составить программу скрининга.
Апдэйт2: все аргументы автора против скрининг, на мой взгляд, разбиваются о массу пациентов с местно-распространенными и
запущенными стадиями, которые можно было выявить 2-3 года назад при выполнении профилактического обследования.
[Сообщение изменено пользователем 03.11.2019 18:59]
Ну этот пост- всего лишь частное мнение, пусть даже и профессионала. Причем в некоторых местах он явно передергивает и использует непрофессиональные популистские приемчики, а также путает теплое с мягким (недостатки онкологической службы и скрининг,
который не относится напрямую к онкологической службе, например).
Пишет только про недостатки скрининга. А про успешные мировые примеры скрининга, например, не упоминает вообще.
Тоже хотела об этом написать (но лень было вступать в полемику :-D ) Японцы к примеру не
дураки, раз имеют самую благоприятную статистику по раку желудка и в первую очередь потому что ФГС там является обязательной и регулярной процедурой.
1/1 |
| Поделиться:
Re: Всем любителям диспансеризации, чекапов, прове...
Японцы к примеру не дураки, раз имеют самую благоприятную статистику по раку желудка и в первую очередь потому что ФГС там является обязательной и регулярной процедурой.
Вот про это я подумал в первую очередь, кстати. Один из самых
ярких примеров успешного скрининга. При том, что заболеваемость в Японии раком желудка лютая. Собственно поэтому скрининг у них и есть.
1/1 |
| Поделиться:
Re: Всем любителям диспансеризации, чекапов, прове...
И касаемо кадрового голода: я не знаю как у нас учат в мединститутах, но считаю, что вполне достойно, однако основной проблемой вижу нежелание врачей рассматривать проблему пациента шире.
Подавляющее большинство наших врачей смотрит
на проблему пациента со своей узкой точки зрения. Рассмотреть организм как систему для них - выше их способностей.
А знаете почему так? Потому что пациент хочет исцелиться здесь и сейчас. Пациенту нужна таблетка, желательно одна, которая решит все проблемы.
Например приходит
пациент, хочет решить то, что его тревожит( обычно это то, что видно или больно) - тут 2 пути
1й - подойти комплексно. Рассказываешь, что это патология только следствие целого клубка проблем, которые переплетались 15лет и проблему можно решить, но лечение будет постепенное, в течении
нескольких лет, и недешевое т.к. диагностика-расходники-лекарства. Не - врач тупой, хапуга, разводит на ненужные обследования, на зарплате у аптек.
Пациент бежит к врачу, который лечит по 2му пути - достаёт из кармана таблетку, переламывает через колено - это от головы, а это от живота. Все
врач красавчег- сразу разобрался и исцелил( скрыл симптомы). И бесплатно
1/2 |
| Поделиться:
Re: Всем любителям диспансеризации, чекапов, прове...
p.s. еще очень часто от врачей слышишь ответы на вопросы, в которых они все время ссылаются на какие-то рекомендации Европы, США и т.п.
Ты говоришь - так может сделать так ? А тебе в ответ - знаете, по последним стандартам делается вот
так.
И все. Стандарты стандартами, но если ты видишь, что стандарты твоему пациенту не помогают, ну задай ты себе вопрос - может что-то не выявили ? Может проблема в чем-то еще ?
Зарубежом свои стандарты, у нас свои. Когда что-то случится сидеть будет тот, кто сделал не по
стандарту.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
