Обычные профсмотры не снижают смертность и заболеваемость, ни от сердечно-сосудистых причин , ни от рака, хотя приводят к увеличению новых диагнозов.
Это приводит только к значительному увеличению диагностических процедур и психологическим проблемам у пациентов.
General health checks did not reduce morbidity or mortality, neither overall nor for cardiovascular or cancer causes, although the number of new diagnoses was increased. Important harmful outcomes, such as the number of follow-up diagnostic procedures or short term psychological effects,
were often not studied or reported and many trials had methodological problems. With the large number of participants and deaths included, the long follow-up periods used, and considering that cardiovascular and cancer mortality were not reduced, general health checks are unlikely to be
beneficial.
Не оказывают к эффекта на количество госпитализаций, нетрудоспособность, дополнительные визиты к врачам.
Не найдено никакого эффекта на количество консультаций, дополнительных тестов после скриннинговых тестов, на количество хир. вмешательств.(хотя эти исходы
исследовались хуже)
We did not find an effect on admission to hospital, disability, worry, additional visits to the physician, or absence from work, but most of these outcomes were poorly studied. We did not find useful results on the number of referrals to specialists, the number of
follow-up tests after positive screening results, or the amount of surgery.
Высказывается обоснованное сомнение в необходимости профилактических осмотров.
Перекликается с этим и оценка проведение рутинных рентгенологических исследований и компьютерной томографии для
профилактического выявления рака легких
Screening by chest radiograph and lung cancer mortality: the Prostate, Lung, Colorectal, and Ovarian (PLCO) randomized trial. JAMA. 2011 Nov 2;306(17):1865-73. Epub 2011 Oct 26. http://lungcancer.about.com/gi/o.htm?zi=1/XJ&zTi=1...
Исследование включающее 159901
участников показало ,что рутинный скрининг посредством рентгенографии не приводит к улучшению смертности от рака.
Randomized controlled trial that involved 154,901 participants aged 55 through 74 years, 77,445 of whom were assigned to annual screenings and 77,456 to usual care at 1 of
10 screening centers across the United States between November 1993 and July 2001.
Компьютерная томография для скрининга рака легких имеет смысл только у лиц от 55 до 74 лет которые имеют анамнез курения 30
пачек-лет.
The guidelines say CT screening should not be performed on current or former smokers who have not accumulated 30 pack years of smoking, or who are outside the 55 to 74 age range.
(Прим. автора встречал статью в которой также подвергается сомнеие смысл и КТ для
первичного скриннинга).
ВЕРОЯТНО БОЛЕЕ ПРАВИЛЬНО ПЕРЕФОРМАТИРОВАТЬ МЕДИЦИНУ НА ОКАЗАНИЕ ПОМОЩИ ПО ОБРАЩАЕМОСТИ, ЧТО ПОЗВОЛИТ СЭКОНОМИТЬ СИЛЫ И СРЕДСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И НЕ ВЫДАВАТЬ ЖЕЛАЕМЫЕ ДОСТИЖЕНИЕ , КАК ДИСПАНЦЕРИЗАЦИЯ ЗА ПОКАЗАТЕЛЬ ПРАВИЛЬНОЙ ТАКТИКИ БОРЬБЫ С БОЛЕЗНЯМИ.
ВЕРОЯТНО БОЛЕЕ ПРАВИЛЬНО ПЕРЕФОРМАТИРОВАТЬ МЕДИЦИНУ НА ОКАЗАНИЕ ПОМОЩИ ПО ОБРАЩАЕМОСТИ
А поможет? В нашей медицине само понятие "здоровье" настолько снижено, что не имеет ничего общего с реальным здоровьем. Можешь шевелить
руками-ногами - здоров.
Жаловаться врачам, что болят суставы/позвоночник или мышцы/связки бесполезно. Смотрят как на дурака, мол чего сюда приперся, такой ерундой не занимаемся.
Тут на приеме пожаловался - болит плечо. За компьютером сидеть конечно можно, а вот физической работе мешает,
иногда сильно(больно поднимать руку вперед). Врач поднял руку до горизонтального положения - в сторону!) Очень меедлеенно и аккуратно) - так больно? - нет. - здоров. прилепи обезболивающий пластырь, до свидания.
И что толку обращаться?))
Крики в первом посте не мои - это раз, это просто копипаст
Два - с рукой это было на профосмотре? Если да, то о чем ПЯ? Если нет - то к терапевту
И три - а что, медицину УЖЕ переформатировали?
а у нас в квартире газ... на каждый случай нахождения чего то там на профосмотре можно припомнить случаи ненахождения чего то там так же на профосмотрах.
вот такие цифры -
Цитата: От пользователя: Dock
163000 человек
уже начинают заставлять думать о справедливости исследований... да и то...
диспансеризация в том виде, в котором проводится сейчас - действительно имеет маленький КПД. Если же изначально организовать разделение контингента диспансеризации на отдельные группы риска и искать заболевания уже более прицельно - то, на мой взгляд (не подкрепленный знанием о многотысячных
мета-анализах), может выйти совсем иная картина. А для разделения вполне может быть достаточно анкетирования.
Насчет смертности от рака - когда говорят об эффективности тех или иных методов противораковой борьбы, то все же на первый план пока ставятся общая и безрецидивная продолжительность
жизни (выживаемость). Смертность будет снижаться в последнюю очередь - если скрининг окажется не просто эффективным, а суперэффективным и позволит массово выявлять 1-2 стадии
Понятно) Хотя я и не медработник, с постом согласен. Мне даже как-то неудобно бывает: здоровый человек, а отвлекаю врачей от больных.
О, вспомнил, на первом профосмотре терапевт мне сказала, что я здоров, но так нельзя.
Предложила вписать какие-то мелкие болезни. Чтобы показать, что они не зря меня осматривали))
Сейчас уже не спрашивают. Надавили на живот, болезненно - все, хронический гастрит. А не согласен - будем глотать кишку... Медкарточка пухнет на глазах))
Цитата: От пользователя: Dock
с рукой это было на профосмотре? Если да, то о чем ПЯ? Если нет - то к терапевту
Да, на профосмотре. Врачи хорошие, грамотные. Просто по их критериям я здоров.
В поликлинику по месту жительства? Был там когда-то, больше не
хочется.
Интересно, изменилось ли там что-то в лучшую сторону за последние 6-7 лет)
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
