Что такое доказательно-обоснованная медицина (Evidence-based Medicine) ?
Понятие "Evidence-based Medicine", или "медицины, основанной на доказательствах" (доказательной медицины) было предложено канадскими учеными из университета Мак Мастера в Торонто в 1990 году. Вскоре это
понятие быстро распространилось и нашло сторонников в разных странах мира. Во многих странах, в том числе России, организованы центры доказательной медицины, которые начинают играть существенную роль в работе национальных служб здравоохранения.
Существуют различные определения
медицины, основанной на доказательствах. В соответствии с одним из них, доказательная медицина - это добросовестное, точное и осмысленное использование лучших результатов клинических исследований для выбора лечения конкретного больного . Очевидно, что доказательная медицина - это не новая
наука. Скорее, ее можно рассматривать как новый подход, направление или технологию сбора, анализа, обобщения и интерпретации научной информации.
Почему возникла необходимость в доказательной медицине?
Одна из очевидных причин - увеличение объема научной информации,
в частности в области клинической фармакологии. Ежегодно в клиническую практику внедряются все новые и новые препараты. Они активно изучаются в многочисленных клинических исследованиях, результаты которых нередко оказываются неоднозначными, а иногда и прямо противоположными. Одновременно
упростился доступ к научной информации. Сегодня любой пользователь Интернет может в течение нескольких минут получить сведения о сотнях или тысячах статей по интересующей его проблеме. Однако чтобы использовать полученную информацию на практике, ее необходимо не только тщательно проанализировать,
но и обобщить.
Другая причина - нехватка средств, связанная с ростом расходов на здравоохранение. В этой ситуации среди большого числа лекарственных препаратов необходимо выбрать именно те средства, которые обладают наиболее высокой эффективностью и лучшей переносимостью. Следует
отметить, что новизна или высокая стоимость нового препарата не являются гарантией его более высокой эффективности. Проблема рационального расходования средств особенно актуальна для нашей страны, так как с одной стороны бюджет российского здравоохранения явно недостаточный, а с другой стороны
продолжают широко использоваться лекарственные препараты, эффективность которых не доказана (или наоборот доказана неэффективность) или вызывает сомнение.
Сам термин "доказательная медицина" может вызвать неоднозначное отношение врачей, так как необходимость подтверждения
эффективности и безопасности лекарственных средств, вряд ли, у кого вызывает сомнения. Вопрос заключается в том, что может служить доказательством эффективности и безопасности лечения. По-видимому, каждый врач вполне обоснованно полагает, что он в своей практике ориентируется на реальные научные
факты, однако так ли это на самом деле? Одним из путей разработки новых препаратов является изучение механизмов развития заболевания, которое позволяет определить "мишени" для действия лекарственных веществ. Сооветственно, врачи обычно полагают, что препарат,
благоприятно влияющий на то
или иное звено патогенеза болезни, эффективен в ее лечении. Но на практике мы часто сталкиваемся с обратной ситуацией. Например, одним из основных медиаторов бронхоспазма является гистамин, однако антигистаминные средства мало эффективны в лечении бронхиальной астмы.
В последние
годы отмечается явная тенденция к более широкому использованию проверенных методов лечения, эффективность которых доказана в адекватных клинических исследованиях. Отражением этой тенденции являются попытки стандартизации подходов к лечению распространенных заболеваний (рекомендации по лечению
артериальной гипертонии, ВИЧ-инфекции, пневмонии, хронического гепатита и т.д.). Такие попытки могут вызвать критику у сторонников индивидуализированного лечения, однако подобные возражения, вряд ли, обоснованы. Во-первых, рекомендации, как правило, оставляют достаточно широкое поле для маневра
(например, рекомендации по лечению гипертонии предполагают выбор средства первого ряда среди шести групп антигипертензивных препаратов), что позволяет обеспечить индивидуальный подход к терапии. И, во-вторых, что самое главное, подобные рекомендации основываются на реальных фактах и исключают
широкое использование неадекватных методов лечения.
К сожалению, в России чаще приходится сталкиваться с противоположной ситуацией. Необъяснимой популярностью по-прежнему пользуются совершенно необоснованные методы лечения, некоторые из которых перечислены выше. По сути дела они
представляют собой стереотипы, которые тиражируются в научных статьях и некоторых учебных руководствах.
Некоторые из приведенных положений вообще не требуют обсуждения. Например, очевидно, что нет смысла применять сульфаниламиды у больных с вирусными инфекциями или назначать т.н.
гепатопротекторы для лечения цирроза печени.
Современная медицина приближается к точным наукам, однако все равно никогда ей не станет, поэтому индивидуальный опыт и личность врача всегда имели и будут иметь важное значение. Однако сегодня было бы неправильным при выборе лечения
ориентироваться только на чувства и игнорировать результаты труда исследователей, специально занимавшихся соответствующей проблемой. В конечном итоге практика доказательной медицины предполагает сочетание индивидуального клинического опыта и оптимальных доказательств, полученных путем
систематизированных исследований.
(Публикуется с сокращениями по материалам журнала "Клиническая фармакология и терапия", 1999, 8 )
- использование т.н. нейропротекторов при инсульте.
Требует особого внимания. Так как эта группа препаратов пользуется большой любовью у неврологов на 1/6 части суши.
К т.н. нейропротекторам относятся глиатилин, церебролизин, актовегин, винпоцетин, пирацетам, милдронат, мексидол,
милдронат, и некоторые другие препараты.
Рекомендации American Heart Association/American Stroke Association 2005
«В настоящее время нет агентов с предполагаемым нейропротективным эффектом, которые могут быть рекомендованы для лечения пациентов с ишемическим
инсультом. (grade A)»
Рекомендации European Stroke Initiative (EUSI) 2004
«В настоящее время лечить пациентов с инсультом нейропротективными препаратами не рекомендуется. (level I)»
1. Adams H, Adams R, Del Zoppo G, Goldstein LB; Stroke Council of the
American Heart Association; American Stroke Association. Guidelines for the early management of patients with ischemic stroke: 2005 guidelines update a scientific statement from the Stroke Council of the American Heart Association/American Stroke Association. Stroke. 2005; 36(4):916-23
2. Hacke W, Kaste M, Skyhoj Olsen T, Bogousslavsky J, Orgogozo JM. Acute treatment of ischemic stroke. European Stroke Initiative (EUSI). Cerebrovasc Dis. 2004;10 Suppl 3:22-33
БАДы.
БАДы - это препараты, которые не прошли все этапы регистрации в качестве лекарственного средства и лечебный эффект которых не был доказан в клинических исследованиях. Соответственно они не могут быть рекомендованы для лечения каких бы то ни было заболеваний и никогда не должны
заменять основное лечение заболевания.
В подавляющем большинстве т.н. положительный эффект БАДов не более чем эффект плацебо - самовнушение за большие деньги.
Об антишарлатанском сайте ( fraudcatalog.com ) следует упомянуть отдельно - это некоммерческая инициатива нескольких русскоязычных врачей. Авторы собирают в каталоге шарлатанские сайты рунета и с изящностью и юмором комментируют все представленные ресурсы.
Цитата: В каталог АШ включаются
сайты, предлагающие и распространяющие в качестве лечебного воздействия шарлатанство.
Шарлатанством следует считать метод, эффект которого не подтвержден в соответствии с действующими правилами проверки и регистрации, метод не допущен официально к применению, и лицо, применяющее его, не
дает официального предупреждения пациенту о том, что данный метод является экспериментальным и последствия его непредсказуемы.
Наша работа направлена на выявление в электронной сети недобросовестной рекламы в сфере здравоохранения. В первую очередь, в каталог помещаются методики и
товары, наиболее безнравственные и опасные (прим. адм.: с нашей точки зрения) для потребителя.
При размещении ссылки в каталоге на адрес организации отправляется сообщение о приеме в каталог и допуске к участию в конкурсе на звание главного шарлатана рунета. В ряде случаев
администрация до вынесения окончательного решения о приеме нового участника в каталог посылает авторам публикаций запрос с просьбой разъяснить сущность рекламируемых методик.
В случае, если представленный сайт утрачивает соответствие критериям включения в каталог шарлатанских ресурсов,
информация о нем удаляется из Фраудкаталога.
Внимание! Собираетесь обратиться за медицинской помощью?
Фраудкаталог поможет Вам не стать добычей шарлатанов.
Прощаясь с уходящим веком, Центр контроля и профилактики заболеваний США (CDC) в перечне десяти самых крупных вкладов, сделанных медициной в общественное здравоохранение, на первое место поставил вакцинопрофилактику. Официальная медицина мира с этим
согласна, за исключением небольшой, но весьма экспрессивной, группы функционеров общественного «Антипрививочного движения». Социальный вред антипирививочной пропаганды очевиден. Где бы ей не внимали - в Москве, Томске или Нижнем Новгороде, в Англии, Швеции, Германии, США или в Республике Бенин -
возникают «гнёздные» отказы от вакцинации по немедицинским основаниям, падает охват иммунопрофилактики и повышается частота заболеваний (среди непривитых или частично привитых) корью, коклюшем, дифтерией, гепатитом В и другими управляемыми инфекциями.
Нomo Аureus , спасибо Вам большое за материалы, которые Вы выкладываете на этом форуме. Лично я получила ответ на вопрос, который меня мучил (материал не этой темы, другой). И теперь могу принять взвешенное решение, уже не колеблясь.
Все интерсно и полезно.
Продложайте, пожалуста
Психиатры не опровергают бред. Они его лечат, когда на то появляются законные основания. Критика ничего не изменит. Психически больные люди думают по другому, поэтому бесполезно к ним с логикой здорового человека подходить.
Если амбулаторный пациент с
шизофренией перестанет лечиться, он уйдет в психоз и поедет лечиться недобровольно. Антипсихиатрия - это один из лэйблов известной тоталитарной деструктивной секты сайентологов, созданный с единственной целью вербовки среди целевой аудитории новых адептов. Со временем пациенты понимают, что их
используют. Кто сам не в состоянии это оценить - тому родственники помогут. Кому захочется наблюдать, как роднуля раз за разом в психозе прыгает из окна или с топором на родных кидается?
Человек может включить в бредовую конструкцию вред, который ему причиняют психиатры. Пока он не
подает повода к недобровольному лечению, лечить его никто не будет. В целях собственной безопасности не рекомендуется ввязываться в переубеждение бреда, потому что попадание в фабулу неприятная вещь.
Недобровольно психиатрическую помощь никто не оказывает если только
больной не представляете угрозу для окружающих.
Здесь закон о психиатрической помощи населению: http://psychiatr-spb.narod.ru/index.files/Page7315...
Здесь ссылка на британский журнал, посвященный доказательно обоснованной медицине психического здоровья : http://ebmh.bmj.com/
Насильно психиатрическую
помощь никто не оказывает если только больной не представляете угрозу для окружающих.
Поправочка - не насильственную, а недобровольную.
Зоспитализацию предусматривает Статья 29 и её 3
пункта:
а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или
б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно
удовлетворять основные жизненные потребности, или
в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения
психического
состояния, если лицо будет оставлено без
психиатрической помощи.
Недобровольное лечение проводится по решению суда (Статьи 32-36).
Панацея или очередной обман?
..
"Каждый лекарственный препарат, а также все новые медицинские технологии, внедряемые в клиническую практику стран Запада, - говорит Алексей Евгеньевич, - проходит серьезные испытания. Для их проведения в цивилизованных странах организованы
национальные агентства оценки медицинских технологий.
В Соединенных Штатах, например, действует Food and Drug Administration (FDA) - организация, строго контролирующая средства, выводимые производителями на рынок медицинских услуг. Благодаря жестким требованиям, предъявляемым FDA, были
спасены жизни сотен тысяч американцев от побочных действий лекарственных препаратов, свойства которых были сомнительны, а отдаленный эффект оказался ужасным. Ярким примером этому служит история с лекарственным препаратом "Талидомид", получившая широкий международный резонанс.
В конце
50-х-начале 60-х гг. в Западной Европе стали отмечать быстрый рост количества детей, рождавшихся с врожденными уродствами - фокомиелией - болезнью до этого крайне редкой. У младенцев отсутствовали пальчики, ручки, ножки. После проведенного расследования установили, что матерям этих детей на ранних
сроках беременности назначали новый успокоительный препарат - "Талидомид". Позже выяснилось, что это лекарственное средство обладает сильнейшим тератогенным эффектом, то есть способен повреждать развитие плода. Этот клинически эффективный препарат, не прошедший надежных испытаний, стал причиной
врожденных уродств у 10000 младенцев, родившихся в 46 странах мира. В США же практически не было прецедентов его применения, так как он не получил разрешение FDA".
В нашей стране, к сожалению, аналога FDA не существует. Российский рынок наводнен морем сомнительных лекарственных средств,
которые никогда не могли бы быть допущены на цивилизованный фармацевтический рынок. Неизвестные фирмы продвигают новые "медицинские технологии", не прошедшие ни одного серьезного исследования. Каковы будут отдаленные последствия их применения, предсказать невозможно.
Психиатры не опровергают бред. Они его лечат, когда на то появляются законные основания.............
Е, слава богу, вы познакомили меня с настоящим опровержением антипсихиатрии, построенную опять на постулатах о дипломах, квалификации
и невменяемости!!!
Всё тоже самое, что и вы сами писали, вопросов больше к вам нет.
Надо сказать, что ни один врач в инете так и не сумел разродится чем-то большим на эту тему, хоть и вод наливал на много страниц и времени тратили полно.
Ха, кстати-ваши темы не
закрепили.Странно, да?
Уж вроде я писал, что доход фариндустрии от продаж ПЛС-27 млрд ; в год, сетей больниц, в том числе государственных-примерно в 10 раз больше.
Но Китайского Пионера - взволновало не это, а ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ довольно крупной компании, пусть и с
религиозным уклоном, недвижимости на несколько сотен миллионов долларов-хорошая квартира в москве стоит миллион-другой-третий.
Словом-логики нет, и не предвидется.
А вот на тему экономическх знаний-перл типа(не помню дословно)- "Сейчас медицина страховых взносах
держится, следовательно, никто и лишнего цента не израсходует, чтобы попу зелёнкой помазать".
Знающий более-менее экономику(которую Китайский пионер прослушал, кстати) поймёт весь юмор фразы.
Наивность, наивность, точнее, даже глупость-и отсюда безудержное поклонение
докмедицине в её нынешнем виде, без понимания, какие крупные дефекты(для пациентов, врачей, основной массы общества) и на чьё благо в неё с самого начала внесены...
Видимо, платные курсы экономики, которые были не столь давно-МММ, Хопёр-Инвест, да много чего-не помогли.
Можно
снова повторять.
ОК. На антибиотиках фарм фирмы наживаются гораздо больше. Тоже видимо глобальный обман ?
А было написано и на эту тему, что антибиотиков применялось избыточное колиество-точно более, чем в половине или даже в 90%.
И это несмотря
на более простой контроль эффективности и безопасности, чем ПЛС-очень незря психиатрию многие думающие врач называют антимедициной.
И вот такое избыточное применение было с очень многим лекарствами-с почти всеми.Вы даже сами об этом пишите-точнее, копируете или в крайнем случае излагаете.
И не думайте ради бога, что "было".Есть.Будет.Это был не недочёт.Для этого сильно постарались.и сейчас страраются.
Цитата: От пользователя: Сонный Ёрик :о)
Простите, а кто такой Китайский Пионер?
Цитата: От пользователя: Нomo Аureus
Это мой прежний
ник.
Который очень хорошо выражал психологический настрой.Пионер-всем ребятам пример.
доказательная медицина - это добросовестное, точное и осмысленное использование лучших результатов клинических исследований для выбора лечения конкретного больного .
У меня возникает подозрение-что это бессовестная попытка маскировки
под науку нового кошмара.
Хотя может и вырулит на что-то нормальное.Трудно сказать.
Идея хорошая(точнее, логичная)-реализация как всегда отлиная, но не для основной массы общества.
Суммарно-полукал.Хуже ли того кала, что раньше был-ну хз.
Вообще-то если читать не
только то, что нравится и делать разные поправки на выгодность-невыгодность влиятельным структурам и вообще думать-то штука хорошая даже в нынешней редакции.
Если выборочно читать всякие самые распространённые статейки и быть наивным дурачком-штука крайне опасная именно всилу "доказательного"
характера.
Цитата: От пользователя: Нomo Аureus
В подавляющем большинстве т.н. положительный эффект БАДов не более чем эффект плацебо - самовнушение за большие деньги.
Как и часто-лекарств.Правда, к ним ещё вдовесок часто вред весомый.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
