Вот принято считать, что богатство появляется тогда, когда цивилизация начинает производить слишком много прибавочного продукта, излишки которого начинают перераспределяться в пользу правящей верхушки и жречества (вульгарно по Марксу).
А вот у индейцев племени бороро прибавочного
продукта нет. Таков уровень производительных сил, что всё, что производится, тут же и потребляется, да ещё и не хватает.
Но зато у них есть богатые и бедные кланы. В чём же их богатство, раз нет излишков продукции?
А богатство их заключается в определенном наборе
художественной символики, которой они украшают себя и свою утварь. Есть даже что-то вроде родовых гербов.
Впрочем, этот набор есть и у бедных кланов, у всех кланов без исключения он есть. И вроде даже количественно наборы эти не отличаются. Отличаются качественно - у бедных свои, у
богатых - свои (впрочем, тоже все разные).
И никто не имеет права покуситься на эту символику, иначе возникнет братоубийственная война. Богатые должны использовать свои методы создания украшений из перьев, а бедные - свои.
Но, несмотря на то, что у бедных кланов
украшения из перьев не менее красивы, чем у богатых, первые завидуют вторым, а вторые оберегают своё богатство от первых.
Не потому, что то красивше, или это, а потому, что вот эти символы - для богатых, а те - для бедных.
...не является ли богатство, таким образом, средством
дифференциации внутри социальной группы, или инструментом гордыни, или ещё чем-то, имеющем корни в природе человека и общества, а не в степени экономического развития? не то же самое ли мы наблюдаем и в современном обществе?
в общем, так дело обстоит
у меня есть сто рублей, и у Вас сто рублей
или так - у меня - ни копейки, и у Вас - не копейки.
Но я богатая, а Вы бедный, потому, что у меня на лице
нарисован цветочек, а у Вас - листочек.
Вы не можете рисовать на своем лице цветочек, потому что это дозволено только мне, потому что я богатая. А я не буду рисовать на своем лице листочек потому, что это признак бедности и стрёмно.
Бояруш, если уж Вы взялись за этот вопрос, то можно все будут одинакового роста и у дядек будут письки однообразные?
Дон, Вы так пишете, как будто я чем-то возмущена. Я-то ничем не возмущена, а просто пытаюсь верифицировать Маркса
(того самого, который у капиталиста Энгельсона деньги брал)
прелестно, а это именно "богатство" в нашем смысле слова? Перевод насколько адекватный?)))
хороший вопрос... но у меня нет оригинала,к сожалению.
Хотя по контексту следует, что это именно то понимание, поскольку автор уделяет
внимание именно имущественному аспекту.
может это явление словом "знатность" будет адекватнее обозначить?
в том-то и дело, что нет. Вопросы знатности там тоже рассматриваются, отдельно. Там именно про богатство, и автор пишет - вот, собственности-то нет, а богатые и бедные -
есть.
Когда лишних денег нет, а рисуются знаки отличия -- это понты.
Цитата: От пользователя: crataegus
...не является ли богатство, таким образом, средством дифференциации внутри социальной группы, или инструментом гордыни, или ещё чем-то, имеющем корни в природе человека и
общества, а не в степени экономического развития?
богатство именно этим инструментом дифференциации и является . Инструмент экономического развития -- воспроизводство (накопление) капитала (типа так)
так может это и есть лицевая сторона? то есть, идея богатства (как способа разграничения по признаку обладания чем-либо) появляется раньше, чем экономические предпосылки к накоплению оного?
разумеется, всякая идея появляется раньше, чем её воплощение.
это для тебя разумеется )))) а для диалектических материалистов не разумеется. И при всей своей тяге к идеализму, воспитана-то я на истмате... потому пример меня
"зацепил".
Впрочем, на месте материалиста я бы вывернулась, сказав, что сия традиция мерить богатство символикой осталась со времен былого процветания, когда богатство было осязаемо и выражалось в количестве маиса и маниоки.
...не является ли богатство, таким образом, средством дифференциации внутри социальной группы, или инструментом гордыни, или ещё чем-то, имеющем корни в природе человека и общества, а не в степени экономического развития?
и то, и
другое, и третье
и все от природы человека гадкой
иначе бы даже излишки были поделены поровну
а он, человек этот, делит даже то, чего нет, неравно
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
