Единственное, что предписывается вузам, - сделать подготовку специалистов более универсальной. Сегодня общее количество направлений специализации достигает 650-530 специальностей непрерывного пятилетнего обучения и еще 120 направлений
подготовки бакалавров и магистров. Новый госстандарт предполагает их сокращение до 145, и в частности - за счет бакалавров. С их специализацией фактически будет покончено - она останется разве что на уровне <бакалавр-гуманитарий> или <бакалавр-технарь>.
..
Главный упор в
подготовке специалистов перенесется с академической составляющей (знаний) на формирование компетенций и подготовку личных качеств, необходимых выпускникам на производстве (ответственность, умение принимать решения, коммуникативность).
..
Оба тезиса вызывают.. неоднозначные чувства.
С одной стороны, излишняя детализация, натаскивание на "вот такую" работу - нехдорово.
То же и о психологической неграмотности выпускников.
И кстати, про ученика (или лба великовозрастного), не способного в уравнении из двук букв разобраться, скажут "ну ясно, гуанитарий". А про несособного, скажем, четверостишие запомнить - "он технарь" скажут?
На самом деле образование действительно преследует основную цель - дальнейшая шаблонизация сознания человека (после школы, детсада и т.д.).
То есть подготавливает человека к тому, чтобы его более легко и успешно (по стандартам) юзали другие;-)
Только что попалась на глаза статейка
про Тома Круза, который оказывается дислексией страдает. То есть с трудом читает, запоминает и т.п.
Зато у дислектиков оказывается большой творческий потенциал, умение находить нестандартные решения и вообще около 40 процентов успешны в бизнесе. Кстати недавно попадалась еще одна книга такого
успешного бизнесмена-американца. Тоже дислектик. Имена до сих пор не может запомнить. Создал компанию стоимостью несколько миллиардов долляров. Сейчас уже от дел в основном отошел. Учит студентов бизнесу. При этом имеет всегда при себе фото всех своих студентов с подписанными именами;-)
Понятно, что классического высшего образования такие люди никогда бы получить не смогли. И работодатели в большинстве случаев от таких бы отказались. Но они и без образования ход конем сумели сделать;-)
Признаться, мне всё больше кажется порочным сам принцип деления склонностей и типов мышления людей на технические и гуманитарные.
От этого много проблем в современном мире. С обеих сторон.
+пицот
ИМХО это деление
придумали какие то недоумки, чтобы оправдать свою умственную отсталость. Любой человек, если он существует (в смысле Декарта) конечно же имеет способности и к технитке и гуманиризьму, просто потому, что он способен с одной стороны мыслить, а с другой испытывать эмоции и и их анализировать. Конечно,
чтобы добиться больших высот в некоторых вещах нужно обладать особыми способностями, но это касается именно высот. Любого чела можно научить быть как непложим инженером, так и неплохим, скажем, психологом. Было бы желание и воля таковым стать.
Но когда очередная сопливая шкльница или
актируслька в телевизире начинает с умным видом объяснять, что она перебивалась в школе по физике с двойки на тройку потому якобы, что она "прирожденый гуманитарий", то она лжет. Она просто ДУРА. На среднем шкльно-студенческом уровне как в школе да по большому счету и в вузе для приличной
успеваемости не нужно ничего кроме простых человеческих навыков и простой бытовой логики.
Неужели какой-нибудь "прирожденный гуманитарий" настолько гуманитарен, что например не способен заметить, что ,например, брошеный с крыши камень падает вниз со все возрастающей скоростью, а поднеся руку
к огню можно получить ожог? Или он прост оне хочет напрягаться пытаясь понять количественные оценки этих явлений? Но тогда он просто тупица, а отнюдь не "гуманитарий" и его попытки анализировать, скажем, миграцию населения в 5 веке до нашей эры будут столь же беспомощны и глупы, как и попытки
анализировать полет камня. Верно и обратное: чел, вникающий в полет камня не может быть "чистым технарем" поскольку запоминания дат, событий и явлений в истории или литературе - функцинально то же самое, так что если есть можешь одно, то можешь и другое.
Разница между "технарем" и
"гуманитарием" лишь в том ,что первому больше нравится мыслить и анализировать в условиях максимально полного набора данных и делшать максимально точные выводы, второй же предпочитает работать в условиях когда информации недостаточно для того, чтобы сделать более -менее определнные выводы, поэтому
приходится включать фантазию. Естественно, и в том и в другом случае всегда приходится включать обе функцинальные возможности: фантазию и логику и отсуствие хоть одной составляющей говорит о том, что чел не отнюдь не является ни технарем ни гуманитарием.
С "чистыми гуманитяриями" правда вот
какая бяда: многие их завяления, высказывания, выводы плохо или вообещ не поддаются критической оценке и поому неопровержимы, как и недоказуемы. Всявзи с этим, в среду гуманитарев, где невозможно требовать однозначного результата и по нему оценивать сполсобности чела, гораздо легче затесаться
бездарям-болтунам, оторые, ИМХО е есть именно те, кто гордо называют себя "чистыми гуманитариями".
Вот Вы употребили выражение - "больше нравится мыслить и анализировать в условиях максимально полного набора данных". У гуманитария (настоящего! а не ленивого недоучки) хватит понимания на то, что максимально
полного набора данных просто не бывает.
Иными словами, я пытаюсь сказать, что люди с условно техническими или естественно-научными склонностями в большей степени верят в автономность внешнего мира и в то, что познание есть процесс фиксации описаний (определений) и их согласование между
собой. Люди с условно гуманитарными склонностями понимают, что данный процесс имеет отношение не к внешнему миру, а к миру внутреннему.
Как изящно сказал один умный человек, что бы мы ни описывали - всё равно описываем себя.
Нравится мне читать Ваши посты, Буджум.
В них, подобно трепетной лани, бъется логика мыслей в сетях океана эмоций. И все это с неумолимой физической естественностью и точностью падающего с крыши камня... да что там камня, Ниагарского водопада, с его тоннами воды и брызг все ускоряется,
ускоряется, ускоряется...
Как вы думаете, гуманитарное или техническое образование получил человек, написавший такие строки:
Чья истина? Когда ее черед
Рассыпаться, оставив только штампы?
Не падал бы на книжный разворот
Янтарно-желтый свет настольной
лампы,
Не видеть бы, что замки – из песка,
Что явно не страдает донкихотством
Ненужным, неуместным превосходством
Мой образ наградившая тоска.
Сказать, как изменили старый код?
Действительно, кому ж, как не поэту,
Принять за смелость мысли и
полет
Попытки дописать усы к портрету,
Привычку к воздвиженью шатких стен,
Дорогу никуда и ниоткуда…
Мышленья мозаичного причуда –
Эклектика, абсурд, смешенье тем…
В каком контексте воду разливать,
Авось богатство речи приумножит?
Смешно
вот так, все зная, понимать,
Что черта с два мне знание поможет,
Что пусть – наполовину плагиат,
Иллюзия, пародия, подстрочник…
Хотела же найти первоисточник! –
И вот он здесь – в хранилище цитат.
*****
Мы выбираем легкий путь,
Судьбы беспечные любимцы.
Преобразованный чуть-чуть,
Не тот расклад – но тот же принцип.
Молчать, не думать ни о ком,
Не выбирать себе мишени,
Платить за слабость, а потом –
За то, что слишком совершенен;
Себя ценить и выделять,
Но дорожа
своим покоем,
Диалектично заявлять,
Что вероятно, недостоин,
И что шарахнуться назад –
Наивернейшее решенье.
Но каждый миг меняет взгляд
И направление движенья –
Сквозь эту жизнь, сквозь эти дни,
Где каждый сер и одинаков…
Дыра в
системе, черт возьми.
И ни заплат, ни Service Pack’ов.
что максимально полного набора данных просто не бывает
Конечно бывает. Максимально полный - это отнюдь не абсолютно полный. Какой набор -такие и выводы, чем (нужных для решения конкреной задачи) данных больше, тем более точный
результат можно получить. Недостаток данных или их противоречивость в рамках поставленной задачи указывают на некоректность ее постановки либо на некорректность определения этих данных.
Если "технарю" дать уравнение
x+y=2 и поставить задачу определить единственную конкретную
пару (x,y) , то он скажет, что данных недостаточно и на основании этого набора данных можно сделать вывод только о множестве решений, но не о кокретном.
Челы же, испорченные "гуанизацией" (зададим ту же задачу, но без иксов и игреков, которые "гуанитарии" презирают ) по поводу вопроса "Вася
и Петя купили бутылку водки , сколько водки выпил Вася и сколько Петя? " могут спорить годами и даже поколениями даже не задумавшись над корректностью постановки задачи.
Цитата: От пользователя: Илья.
что люди с условно техническими или естественно-научными
склонностями в большей степени верят в автономность внешнего мира и в то, что познание есть процесс фиксации описаний (определений) и их согласование между собой.
Чушь. Они могут верить или не верить во все, что угодно.
Насчет фиксации определений - еще бОльшая чушь,
абсолютизированием определений грешат как раз таки "гуманитарии". Иллюстрации этой мысли можете поглядеть у математика Чальза Доджсона, печатавшего некоторые свои произведения под псевдонимом Льюис Кэрролл.
Цитата: От пользователя: Илья.
Люди с условно гуманитарными
склонностями понимают, что данный процесс имеет отношение не к внешнему миру, а к миру внутреннему.
Вы пытаетесь влезть в очередной софистический парадокс.
Внешнему по отношению к чему?
Внутреннему по отношению к чему?
Для гуманитариев:
Капитан, как я
понял, хочет сказать, что процесс познания внешнего к внешнему миру отношения не имеет. Тут он сходит с позиций буддизма, утверждающего, что понятие о внешнем и внутреннем - ложны и пытается утверждать:
1. Внешний внутренний мир существуют. (Причем, по-видимому, "внешний" и "внутренний"
определяются друг относительно друга).
2. Внуренний мир не может познать внешний и даже определить существует ли таковой, споскольку процесс познания связан тольк ос внутренним.
Вот вам и парадокс: либо верно первое утверждение и тогда неверное второе: внутренний мир может
идентифицировать себя только познавая то ,что им не является, либо верно второе, но тогда бессмыссленно вообще говорить о существовании каких-либо отдельных миров. У "внутреннего" нет никаких данных о "внешнем", а значит он не может идентифицировать себя как "внутренний" по отношению к чему-то.
Для технарей (объяснение горадо короче):
Капитан хочет сказать, что столкновение двух тел (например, автомобилей) имеет отношение только к одному из них, а отнюдь не к обоими:-)
Цитата: От пользователя: Илья.
Как изящно сказал один умный человек, что бы мы
ни описывали - всё равно описываем себя.
Один умный человек пожретвовал смыслом в угоду лаконичности. Мы описывам себя-во-взаимодествии-с-тем-что-нами-не-является. При этом, хошь не хошь, приходится описывать не только себя:-) Аварию двух машин их водители могут описывать по-разному,
но из этого отнюдь не следует, что каждый раз каждый водитель считает, что причиной аварии является он сам поскольку ничто другое (даже другой "внешний" водитель) просто в принципе не может вызвать аварию.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
