29.11.2005 г. Александр был задержан сотрудниками Кировского РУВД по факту
покушения на грабеж. Основанием для задержания явилось то обстоятельство,
что потерпевшая девушка указала на Александра и его друга – Ананьева В.В.
как лиц, совершивших
нападение на нее.
В ходе предварительного расследования была проведена очная ставка между
потерпевшей и молодыми людьми, на которой она подтвердила, что на нее
напали именно они. Однако после очной ставки она устно обратилась к
следователю с просьбой прекратить уголовное дело
в отношении задержанных
молодых людей, так как стала сомневаться в том, что они причастны к
нападению. Следователь Мазурчук О.Ю., расследующий дело, отказал ей в этом,
ссылаясь на ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
26.12.2005 г. следствие было
завершено и дело направлено в Кировскую
прокуратуру для утверждения обвинительного акта и направления дела в суд.
28.12.2005 г. потерпевшая обращается с письменным заявлением в прокуратуру
и относит его туда лично. Она просит прекратить уголовное дело в отношении
Ульнырова и
Ананьева, так как, восстановив в памяти произошедшие события,
понимает, что все ее опознание строилось лишь на единственном предположении
о том, что в ходе сопротивления, которое она оказала, один из нападавших
должен был испачкаться спиной о побелку стены в подъезде. А у
Александра
при задержании оказалась испачкана в побелке куртка на спине. На основании
этого предположения она также распределила роли между нападавшими.
29.12.2005 г. адвокатом Шиловой А.А. – защитником Ульнырова Александра было
направлено заявление в
прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга с
требованием вернуть дело на дополнительное расследование и прекращении
уголовного дела в отношении молодых людей со ссылкой на новые показания
потерпевшей.
Вот выдержка из этого заявления:
"С согласия потерпевшей мною
[адвокатом Шиловой А.А.] был оформлен протокол
ее [потерпевшей] опроса. В ходе опроса она указала, что основной приметой,
по которой молодые люди были задержаны, явилась испачканная куртка
Ульнырова А.В. Охранникам УПИ она сообщила, что один из нападавших людей
должен был в
ходе борьбы испачкаться о стену известкой, так как она
толкнула его на стену. Такие же показания она давала и в ходе очной ставки.
Это подтверждается и показаниями охранников.
Других примет нападавших она не запомнила, так как было темно, она была в
шоке, психологическом
стрессе, ей необходима была медицинская помощь.
Роли между нападавшими она распределила исходя из тех соображений, что тот
нападавший, который стоял сзади, должен быть испачкан, так как именно его
она толкнула на стену.
В дальнейшем, после очной ставки, уверенность в
причастности молодых людей
к нападению у нее пропала и она устно обратилась к следователю, чтобы
забрать свое заявление. Следователь сказал, что это невозможно и в
противном случае ее привлекут в уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
Больше к этому вопросу следователь
не возвращался.
Очевидно, что потерпевшая, будучи предупрежденной об ответственности за
заведомо ложный донос, добросовестно заблуждалась, когда указывала на
Ульнырова и Ананьева.
Следователь Мазурчук Ю.О., используя свое служебное положение и имея целью
довести
дело до суда, провел предварительное расследование таким образом,
чтобы предъявить обвинение именно Ульнырову и Ананьеву.
Есть основания предполагать, что нападавшими были совсем другие люди. В
ходе допросов Ананьев и Ульныров говорили, что их алиби могут подтвердить
трое
молодых людей, которые находились рядом с ними около общежития.
Показания обвиняемых, несмотря на то, что они не могли общаться, абсолютно
одинаковы: они оба говорят о наличии у них алиби, в каком месте они
находились и что делали. Их показания согласуются с показаниями
свидетелей.
Более того, стена в подъезде дома № 140 по ул. Малышева от пола и до уровня
150-160 см покрашена масляной краской. Испачкаться в побелке просто
невозможно. Несколько свидетелей подтверждают, что его куртка Ульнырова
была испачкана именно побелкой еще в
22.00. Ульныров А.В. указывает, что
испачкался в доме по ул. Первомайской еще до того, как пошел на ул.
Коминтерна с Добровым.
Защита неоднократно указывала следователю на необходимость проведения
дополнительных следственных действий, направляла жалобу в прокуратуру
Кировского района, но безрезультатно. Ответа из прокуратуры не было.
Существенным нарушением уголовного процесса является следующее
обстоятельство: очная ставка с Ульныровым и потерпевшей была проведена
01.12.2005 г. В качестве подозреваемого Ульныров был допрошен 29.11.2005
г.
Однако в ходе допроса он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и никаких
показаний не дал.
Ст. 192 УПК РФ установлено, что если в показаниях ранее допрошенных лиц
имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную
ставку. Поскольку никаких
показаний Ульныров не давал, соответственно
никаких противоречий в показаниях не выявлялось, то следователь не вправе
был проводить очную ставку. В данном случае необходимо было провести
опознание. Очная ставка не может быть допустимым доказательством.
Из вышеизложенного
можно сделать вывод, что следствие проведено
поверхностно, с заведомо обвинительным уклоном, без выявления всех
обстоятельств, подлежащих доказыванию, с нарушением процессуального
закона.
Все обвинение строится на одном предположении потерпевшей, что в силу п.2
ч.2 ст. 75 УПК РФ недопустимо."
В силу п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ недопустимо поддерживать обвинение, которое
строиться на одних лишь предположениях.
Однако, несмотря на обращения, прокурором Кировского района г.
Екатеринбурга 10.01.2006 г. уголовное дело было отправлено
в суд. Это
означает, что прокуратура поддерживает обвинение в отношении Ульнырова и
Ананьева в нарушение действующего уголовно-процессуального
законодательства. Налицо незаконное уголовное преследование.
Объяснить действия должностных лиц прокуратуры Кировского района г.
Екатеринбурга с точки зрения здравого смысла и закона невозможно.
С 29.11.2005 г. Ульныров Александр находится под стражей. Он является
примерным гражданином, никогда не привлекался даже к административной
ответственности, окончил музыкальную школу, победитель городских и
областных олимпиад, награжден почетной грамотой главы города за достижения
в учебе, студент УГТУ УПИ, женат, в январе 2006 г. у него родился сын.
В силу чудовищной ошибки и стечения обстоятельств он сейчас находиться в
СИЗО г. Екатеринбурга.
Ульныров Александр
страдает бронхиальной астмой и хронической обструктивной
болезнью легких, что подтверждается справкой КЭК. В соответствии с перечнем
заболеваний, препятствующих отбыванию наказаний (утв. Постановлением
Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54), лица с указанными заболеваниями не
могут содержаться под стражей.
Однако это обстоятельство проигнорировано как следователем, так и
прокуратурой.
Переломить обвинительно-карательный уклон в действиях прокуратуры
самостоятельно мы не смогли.
Мало того, есть основания предполагать, что
обвинительно-карательный уклон
сохранится и в действиях суда.
Обращаюсь к журналистам: 1. Необходимо писать об этом вопиющем деле где
только возможно. Пожалуйста, подключайтесь все, от кого хоть что-нибудь
зависит. 2. Необходимо присутствие телевидения на процессе. Для
этого нужно
направить заявление с ходатайством на имя председателя Кировского районного
суда о разрешении присутствия телекамер в зале суда на время процесса. Суд
должен быть объективным.
Если невиновные будут осуждены - истинные преступники останутся на свободе.
Это
значит, что никто из нас не защищен перед ними, а государственные
структуры не борются с преступностью и не защищают граждан. А наоборот -
обвиняют невиновных.
Все копии документов по делу - у меня на руках. Копия самого дела - тоже.
Всё - в электронном виде, в формате pdf. Я
готова предоставить их любому
журналисту, кто захочет написать - немедленно. Обращайтесь по электронной
почте: ninavot66@yandex.ru
Нина Вотинцева, автор—исполнитель, лауреат Второго Канала авторской песни,
лауреат XXVI
Международного Фестиваля Авторской Песни им. Валерия Грушина,
, лауреат III-го Международного Фестиваля Авторской Песни «Петербургский
аккорд-2000» (г.Санкт-Петербург), лауреат Всероссийского Фестиваля
«Московские окна-99» (г.Москва), автор песни «Иерусалим»
1. Отозвать заявление по общественно-опасному правонарушению, коим является грабёж, невозможно по закону. Отозвать можно лишь заявление по административному или хозяйственному иску с незначительным ущербом, нанесённым лично и только заявителю.
2. Заявитель вправе сделать любое другое
заявление в дополнение к первоначальному, и оно должно быть присоединено к делу.
3. При опознании всегда первым вопросом будет – узнаёте ли в лицо? Вторым – узнаёте ли характерные приметы на теле [открытых частях] опознаваемого? Третьим [если задержание подозреваемого произведено
непосредственно в ходе события или сразу по его завершению] – узнаёте ли внешние приметы, в том числе одежду, и предметы, изъятые у подозреваемого? Все остальные приметы могут быть лишь косвенными свидетельствами, и не могут привлекаться как основание к задержанию, но только как версии к
следстственным разработкам, так как сами требуют доказательств.
Якобы запачканная побелкой спинка куртки, даже ещё спустя некоторое время после инкриминируемого правонарушения, вообще не может быть никаким самостоятельным свидетельством, а по поводу возможности события – не более, чем
информация к размышлению для следователя, и не более.
Я думаю все таки ЗУ технарь. А законник - любитель.
У меня мама работала судьей, тусовка юридическая была вокруг - преподаватели СЮИ, сотрудники МВД, жена СЮИ заканчивала - так соответвующая терминология и сленг очень глубоко въелись.
А по теме - трудно спорить, все выглядит
совершенно ужасно.
Правда, мы не можем знать позицию следствия. А призывы к общественности - непродуктивны. Лучше на адвоката деньги собирать, чем флуд по форумам.
ЗУ не юрист и не следователь, сомнений нет.
Терминология у него хромает для юриста.
Может имел какое отношение.
Дело нихрена не вопиющее, а тему следует прикрыть.
Щас все адвокаты бросятся митинги создавать.
Пользуйтесь инструментами, которые предоставляет
закон.
Показания потерпевшей отменить невозможно.
Ни за что не поверю, что протокол содержит информацию о приметах нападавших только запачканную спину.
Какие то приметы его она должна была узнать при очной ставке.
Вообще то конечно опознание должно было проводится.
Причем здесь очная ставка, до опознания - не понятно.
Как то (в 80-е) я весной, среди бела дня, шел по улице 8 марта.
Было уже довольно тепло, и я снял с себя модный тогда (и дорогой - 150р) мохеровый шарфик и нес его в руке. Арестовали :-)
Притащили всклоченную даму. Она орать: И парень не тот, и шарфик не мой! Извинились. Вот такая вот
очная ставка. А надо было опознание проводить?
Она на сам деле опознала их на очной ставке. Но потом решила по каким-то причинам отозвать заявление, и куртка является лишь объяснением, - по какому признаку менты задерживали нападавших.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
