Мне во всем этом видится интересный момент. Известно, что интеллект человека (здравствуйте, Капитан :-) ) суть штука вторичная и подчиненная. Она получает озарения извне, в смысле, из тела, а может, и еще откуда. Озарения, самадхи непредсказуемы - потому что это _неожиданные_
ответы на _правильные_ вопросы (здравствуйте и вы, мистер Винер). Но к самадхи можно некоторым описуемым способом готовиться. Как готовиться, информация, наверное, тоже получена неясно откуда, главное, что она есть. Главный вопрос, по-моему - как машина получит просветление независимо от человека?
Ишшо ссылку не читал, сейчас пойду, но по теме своё мнение уже отвечу. :-)
Мне кажется, фишка тут в том, что машина продукт человека. Продукт его представлений - в том числе, и о мире, и о себе самом. И о механизмах мышления, каковые
представления опять же детерминированы представлениями о себе и о мире. Ведь не случайно же в эпоху расцвета диалектического материализма кибернетика была продажной девкой империализма. Вовсе не случайно, это не блажь Сталина и не невежество разных лысенков. Это невписывание. Кибернетики в
стройном храме ДМ не могло быть, потому что не могло быть никогда. :-)
А дальше в ДМе начался оппортунизм, уклоны, реваншизм и прочее ренегатство. :-)
Впрочем, отвлекаюсь. Думаю, сознания вполне могут вселяться в машины, но очень и очень нескоро - дело тут вовсе не в основе
элементной базы, а в сложности. Слишком детерминированы машины. И самая навороченная квантовая фуззи-лоджик - всего лишь жалкие потуги в сравнении с решениями какий-нибудь инфузории, лопающей какую-нибудь бактерию.
Ну а где сознание - там и потенциал просветления. :-)
Ну да, примерно то и пишут. Дело не в том, чтобы смоделировать электрохимическую последовательность сигналов в мозгу. Как справедливо замечено, это то же, что и моделировать переваривание пиццы в желудке.
Нынешние Pentium IV HT с многогигагерцными частотами и многогигабайтными памятями
ничуть ни умнее 286-х. Хотя десять лет назад это была бы невообразимая вычислительная мощь.
У меня интеллект есть. Я им думаю, будто я им думаю. Давайте от темы не отвлекаться.
:-)
Не понял совершенно, причем тут диамат.
Я тут на днях самадхи получил, и не спрошу, пожалуй, теперь, откуда берется информация, полученная в этом состоянии - вопрос
дурацкий. :-) Интересно вот что - а что, если машина окажется в состоянии непрерывного самадхи, отсутствия ума? Что если она уже сейчас в нем находится - сейчас-то ума у нее нету? Что, если вся Вселенная находится в таком состоянии?
Ну-у, если уж опять начать говорить, что такое отсутствие ума... Ну, типа, внутреннего диалога нет, ресурсы на него не отвлекаются, внимание не отвлекается, короче, отпустило, ремиссия. Тут и торкает, значит.
Всякая ли достаточно сложная вещь имеет сознание? Всякая ли достаточно сложная вещь имеет разомкнутое/замкнутое сознание? Чем характеризуется внимание, достаточное для получения самадхи? Не дурацкие ли это вопросы?
Чтобы немного разобраться, а что такое интелект?
Почему интелект не может быть у машины, даже на современном этапе?
И еще дурацкий вопрос, есть ли интелект у детей в возрасте, к примеру, до 2 мес?
Ну, типа, внутреннего диалога нет, ресурсы на него не отвлекаются, внимание не отвлекается, короче, отпустило, ремиссия. Тут и торкает, значит.
А.. понятно. Ну да.
Термин для чувствующих существ - sems can - означает,
обладающие таким сознанием. Речь, как видно, об освобождении (хотя бы частичном и недолгом) от такого сознания.
Цитата: От пользователя: STK
Всякая ли достаточно сложная вещь имеет сознание?
Нет, не думаю. Критерий сложности упомянут, но
не следует ловиться в ловушку его необходимости и достаточности. Я бы вообще акцент сместил. Сознание продуцирует мир, а всякая вещь - продукт сего продуцирования.
Цитата: От пользователя: STK
Чем характеризуется внимание, достаточное для получения
самадхи?
Направленностью, прежде всего.
Цитата: От пользователя: The Student
В интеллекте ли дело? Ум шире интеллекта. А считать и калькулятор может.
Мне технический взгляд на мир подозрителен прежде всего тем, что он крайне
упрощает и выхолащивает всё в своём прицеле. Полагает, что не формула продукт мира, а наоборот.
Нет, понятно, что всякий термин - по сути фантик. И всё-таки как-то привычнее обозначать словом сатори вспышку озарения, характеризующуюся кристальной ясностью неконцептуального осознавания, а словом самадхи глубокое самопогружение с восприятием всего как есть. Вроде и похоже, а разные слегка
акценты.
При этом можно добавить, что сатори является аспектом самадхи или формой проявления, а самадхи, напротив, является основой сатори. :-)
Чи не так?
п.с. Переживаю массу удовольствия от "Шлема ужаса".
Это замечательно. Вы теперь человек, который поднял миру капот. Сам, не с книжки, не со слов, не с мнения. Увидел там цилиндры, проводки, фильтры, шестерёнки и трубки. А не что-то вроде табуна лошадей, карлика в чалме, умника в мониторе, небической силы или ребят с рогами и нимбами.
А
теперь долго-долго и далеко-далеко, до каждого винтика. Но уже не повернуть назад. :-)
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
