Конечно, я понимаю: смыслы появляются потом, когда начинаешь вспоминать что-то, о-смысливать. Так, наверное, и паранойя появляется. Но что толку в таком знании, если смыслы всё равно грузят, а память иной раз уже и не подсказывает, а с чего собственно всё началось.
Ведь начинается всё
по глупости и недомыслию. Или по каким-то таким причинам, о которых теперь и не вспомнишь. Может, я казался себе рыцарем, когда сдержался и мы не стали близки?
А кем казался ей? Как теперь понимаю, идиотом. Но – дело не сделано. А я научился сдерживаться. И науку эту усвоил так
замечательно, что теперь уже и не представляю себе, как это так, не сдерживаться.
Вот только с маниакальным упорством стараюсь доводить всё до конца. Хотя это, в общем, и не греет.
Эта вот зависимость не дает мне покоя. Здесь какое-то замещение, не само-цель, а сверх-цель, которая к само-цели имеет весьма опосредованное отношение. Улавливается на тонком интуитивном уровне, а, и фик знает, может быть, интеллектуальном, ведь я – баба умная. Хотя.. настоящие буддисты плюют на все
слюною и наслаждаются процессом. :о)
Вы поступили в тот момент в согласии со своими убеждениями и представлениями. Ваша последовательность вызывает уважение. А пережевывать жеваное - неблагодарное занятие. Разве что для того, чтобы для себя мысленно переиграть сценарий. И успокоиться, гоня от себя все реже и реже
"всплывающие окна" событий из прошлого.
Ах, какой слог, какое изящество выражений, стройность мысли и глубина....я просто балдю..
Обычно в таких случаях женщины восхищаются благородством отказавшего им мужчины и, простите за прозу жизни, потом отдаются другому, иногда
даже первому встречному...дают-бери:-)
Вообще-то, это маленький рассказ. Литература, так сказать...
наиболее удачно по этой проблеме высказался Набоков в Лолите - возврат к нереализованности. Поиск второй попытки.
Уже свыкаешься с мыслью о неизбежности своего прошлого, как вдруг что-то помогает вернутся и
пережить всё снова, но так, как всю жизнь хотелось.
У Набокова это ведёт к беде.
Да чего тут особливо невыполнимого? :-) Просто каждый раз уже добираешь до конца, и сам ценностный ориентир смещается в сторону того, чтобы до этого конца добрать, а не чтобы радости миру добавить, и, в числе мира – себе.
Но при пятисотом повторении – это всё уже те бракованные воздушные шарики, которые не радуют.
Это всё, конечно, поправимо, но для этого ведь надо еще захотеть все поправить.
Только сформулировать эти правила оч трудно. проще докопаться интуитивно
Цымус в том, чтобы сформулировать, тогда возможно – всё. :-)
Интуитивность она ведь не то, чтобы подведет, нет.. а просто в ней осмысленности полной
нету, значит и нет уверенности. Сформулировавши один раз правила *жизни*, можно им следовать и следовать, прогибая мир под себя.
Эта длинная история началась ещё в древней Греции, когда люди впервые офигели от возможности проживать жизнь одновременно в жизни и в понимании жизни.
Вот я живу, а вот я живу-в-смыслах.
и ровно тогда же люди поняли основную
подляну такого расклада: уйдёшь в Дионисийскую жизнь - растворишься как личность в пьяной толпе, а начнёшь умствовать в Аполлинийской эстетике и культуре - будешь раздавлен одиноким знанием обо всём.
Это уже потом хитрый Фрейд растолковал, что нужно искать компромисс между Ид и
Супер-Эго, и поставил этот процесс на коммерческий поток.
Но проблема всё равно не решается. Мы живём и думаем, что живём. И оба этих процесса - одновременны.
Мой личный выход - пытаться думать в момент проживания. Получается редко, но торкает почище джина со Швепсом.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
