Президент США не смог внятно ответить на обвинения в незаконном шпионаже за гражданами США, выдвинутые газетой The New York Times. Это стоило ему «Патриотического акта»: сенаторы отказались продлевать временный закон и требуют провести расследование.
Для президента США наступили
плохие времена. Всего одна статья в The New York Times серьезно пошатнула и так не самое устойчивое положение Буша-младшего. Согласно информации издания, в 2002 году Буш издал тайное распоряжение, позволявшее Агентству национальной безопасности США без необходимой прежде санкции суда прослушивать
телефонные переговоры граждан страны. Ответить внятно на вопроc, почему именно лидер страны разрешил прослушивание телефонов без соответствующей судебной санкции, Буш не смог. Это стоило ему важного закона: сенаторы отказались продлевать действие «Патриотического акта».
После выхода в
пятницу утром скандального номера The New York Times реакции американского президента ждали абсолютно все: сенаторы от Демократической и Республиканской партий, различные чиновники и общественность. Правда, сначала президент отказался говорить, заметив, что его ответ может помешать борьбе с
терроризмом. Но вечером все же высказался.
«Чтобы я ни делал, я это делаю для защиты американцев. Я должен был так поступить для защиты гражданских свобод американцев», – заявил Буш в интервью новостной программе The NewsHour c известным журналистом Джимом Лерером на телеканале PBS.
Как сообщает «Би-би-си», Буш не стал опровергать или подтверждать опубликованную информацию, отметив лишь, что всегда следовал букве закона и стоял на защите гражданских свобод.
Самый воинственный Буш
Американцы признали действующего
лидера США Джорджа Буша-младшего самым непопулярным из последних десяти президентов...
Такой ответ никого не удовлетворил. К тому же появилось еще одно подтверждение того, что Буш вляпался в свой персональный Уотергейт. Компетентный источник в американских спецслужбах
сообщил агентству Associated Press, что с октября 2001 года президент более 30 раз лично давал санкции на прослушивание телефонных переговоров и контроль электронной переписки жителей США.
Представитель спецслужб утверждает, что по каждому отдельному случаю законность применения
программы рассматривалась президентской правовой комиссией и генеральным прокурором. После этого разрешение на проведение разведывательных мероприятий подписывалось Джорджем Бушем.
Статья в The New York Times вышла ровно в тот день, когда сенат США должен был продлить срок действия некоторых
статей закона о борьбе с терроризмом, известного под названием «Патриотический акт». Хотя действие этого закона уже несколько раз продлевалось, споры о его положениях не утихают с момента принятия документа в 2001 году. Спорный закон серьезно увеличивал полномочия спецслужб. Так, разрешалось
удерживать подозреваемых в течение длительного времени, спецслужбы могли ставить жучки на телефоны и другие средства коммуникаций, которыми пользовались подозреваемые в террористической деятельности. Однако в законе четко указывалось, что на проведение тайных обысков и прослушивание должна быть
получена санкция суда.
Немалая часть сенаторов, впрочем, и до скандала не собиралась голосовать за продление закона о борьбе с терроризмом, поскольку слишком многие его статьи посягали на неприкосновенность частной жизни американцев. В первую очередь, это касалось права властей и
спецслужб прослушивать телефоны и просматривать деловую переписку.
А теперь оказалось, что «Патриотический акт», в принципе, не имел никакого смысла, поскольку президент мог издать собственную директиву, действующую независимо от остальных положений акта.
«Это отвратительное
открытие должно заставить похолодеть каждого американца», – посетовал сенатор-демократ из комитета по законодательству Расс Фейнгольд, пишет Forbes.
Любопытно, что против этого плана выступили соратники Буша: на сторону защитников частной жизни американцев перешли четыре республиканца,
что как раз изменило итог голосования.
В итоге американский сенат отклонил инициативу Буша, а также генерального прокурора и руководителей Республиканской партии, желавших, чтобы временные положения «Патриотического акта» стали постоянными. Наблюдатели отмечают, что отказ продлевать срок
действия «Патриотического акта», который истечет 31 декабря 2005 года, нанесет серьезный удар по позициям Республиканской партии и лично президента Джорджа Буша. Между тем, сенаторы и общественность начали требовать, чтобы было проведено расследование нового телефонного скандала.
----------------------------------------------------------------------------
Я не очень понимаю, а чем тогда демократия по-американски отличается от демократии по-российски?
Президент США не смог внятно ответить на обвинения в незаконном шпионаже за гражданами США, выдвинутые газетой The New York Times. Это стоило ему «Патриотического акта»:
Я вот подумал: а что бы ответил, например, газете "Известия" на такое
обвинение президент Путин? И чего бы это стоило газете?
Цитата: От пользователя: Командор
Я не очень понимаю, а чем тогда демократия по-американски отличается от демократии по-российски?
А вот этим и отличается. В Америке после такой публикации бледный вид имеет
президент, а у нас - газета.
Да чего уж там! :-)
Давайте (в качестве эксперимента) хотя бы обменяемся - нам ихнего Буша, им нашего Путина.
(Оба по двукратному сроку к тому времени отработают.)
Цитата: От пользователя: Тех откуда у американцев такая страсть к составлению рейтингов самых-самых
Мне еще другое интересно всегда было: какую б местную муру не показывали по ТВ впервые (кино имею в виду), всегда пишут - World premiere :-). Какой ворлд на фиг - непонятно... А
рейтинги - да, это есть в американцах - постоянно рейтинговать всё. Причем, в основном то, где точно известно, что они - первые или лучшие :-).
Это Американская национальная идея, - America the best.
А интересно, будет ли скандал, если выяснится, что тараны небоскребов 9/11 в Нью-Йорке, - дело рук ЦРУ...по согласованию с
Бушем..?
Я не очень понимаю, а чем тогда демократия по-американски отличается от демократии по-российски?
Рaзницa, нaвернoе, в тoм, чтo в Рoссии никaкoй демoкрaтии нет, нет ни пaртий, ни грaждaнскoгo oбществa, ни незaвисимoй зaкoнoдaтельнoй
влaсти, нет незaвисимых судoв, нет и свoбoднoй прессы...
Все смoтрят в рoт цaрю, невaжнo кaк oн нaзывaется, нaрoд, кaк еще писaл клaссик, безмoлвствует...
Автор: Thom (отправить письмо)
Дата: 18 Дек 2005 08:43
---------------------------------------------------------
Том,а какой во всем этом толк, если можно устраивать без ведома этой самой демократии тайные тюрьмы в Европе, организовывать войны по ложным разведданным, в
нарушение законов создавать систему прослушивания всех и вся, платить независимой прессе из бюджета Пентагона и так далее...
Чем Буш лучше Путина в таком случае?
Том,а какой во всем этом толк, если можно устраивать без ведома этой самой демократии тайные тюрьмы в Европе, организовывать войны по ложным разведданным, в нарушение законов создавать систему прослушивания всех и вся, платить независимой прессе из
бюджета Пентагона и так далее...
Чем Буш лучше Путина в таком случае?
Снaчaлa нaдo дoкaзaть, чтo тюрьмы кaкие-тo тaм есть, a пoтoм oбвинять, где тюрьмы тo?
Мoжет, в Первoурaльске? или Крaснoуфимске?
В другoй Еврoпе пoкa не нaшли ничегo...
Печaльнo, нo
фaкт...
Дa и вoйнoй в Ирaке ничегo не выхoдит. У Сaддaмa былo OМП, oн егo неoднoкрaтнo испoльзoвaл и реaктoр был... и СКAДЫ нa Изрaиль летaли...будете oтрицaть? Скoлькo лет Сaддaмa угoвaривaли выпoлнять сoглaшения, не прoтивoдействoвaть кoнтрoлю с вoздухa, пaрень oбнaглел oкoнчaтельнo,
пoддерживaл пaлестинских террoристoв явнo,
стрoил лaгеря для пoдгoтoвки террoристoв нa
свoей территoрии, пoмoгaл инструктoрaми, деньгaми...
Пoэтoму Кoнгресс и пoддержaл Бушa, Кoнгресс, пoнимaете? И сейчaс выделяет деньги нa Ирaк, Буш еще не имел oткaзoв или
серьезных
редaкций в oпределении сумм, oн, пoжaлуй oдин из сaмых пoддерживaемых Кoнгрессoм Президентoв зa всю истoрию...
Пoэтoму и был выбрaн нa 2 срoк, a тo, чтo
демoкрaты недoвoльны... Кстaти, пoсмoтрите, чтo сделaет демoкрaтический Президент, если тaкoй будет выбрaн, с Рoссией...
Прo
Рoссию я уж респрoстрaняться не буду...
Том,а какой во всем этом толк, если можно устраивать без ведома этой самой демократии тайные тюрьмы в Европе
Ну дык это ж всплыло и все получили по мордасам. Даже Кондолиза имела довольно бледную мордочку, несмотря на свой загар. А у нас, если
во всех газетах напишут, что на территории Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии есть тайная тюрьма для тех, кто подозревается в терроризме и там их пытают паяльниками, что будет? Да ничего! Да даже если выяснится, что эта тюрьма находится в КНДР! Кстати, Вы знаете о том, что в России есть
северокорейские тюрьмы, где заключённые "перевоспитываются" по законодательству КНДР? Об этом писали, но никто особо не возмущается.
В Европе уже нашли достаточно для мощнейшего скандала...
Том, мне не жалко Саддама, он, без сомнения, сволочь, но Буш недавно публично признал, что поверил ложному докладу разведки об иракском ОМП...
Я не о том, что Америка не демократична, а о том, что ее вариант демократии совсем не
исключает тоталитарных проявлений.
Американский "Большой брат" ничуть не лучше русского.
А у нас, если во всех газетах напишут, что на территории Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии есть тайная тюрьма для тех, кто подозревается в терроризме и там их пытают паяльниками, что будет?
---------------------------------------------------------------------
Шарль, у нас даже в принципе такого быть не может. Почитайте Конституцию...
Шарль, у нас даже в принципе такого быть не может. Почитайте Конституцию...
Командор, жжоте! Упалпацтул! Я не случайно упомянул КЧР и Карачаево-Черкесию. Ибо там всё вышеперечисленное ЕСТЬ!!! И люди пропадают, и находятся потом в подвалах
РУВД со следами пыток и ладно, если живые... А если судить о том, что есть и чего нет, по Конституции, так у нас и губернатор - это выборная должность и прямого назначения губернатора не может быть, потому что не может быть никогда. И здравоохранение у нас бесплатно, и образование, и свобода
слова... Командор, неужели Вы столь наивны?
Командор, неужели Вы столь наивны?
-----------------------------------------------------------------------------
А Вы думаете, что при наших правовых гарантиях возможны тайные тюрьмы?
Зачем нам они? В стране четко в этом вопросе соблюдается Конституция. Разве нетайных не хватает?
Очевидно, не хватает. Скажем, у того же Рамзана в Центорое личный зиндан имеется. Кроме того, даже в нетайных тюрьмах навалом тайных, т.е. неоформленных должным образом "клиентов". А те, кто оформлен должным
образом, мягко говоря, не имеют каких-либо правовых гарантий. Иной раз адвоката отпихивают от двери кабинета, говоря "Нет здесь вашего подзащитного", хотя в дверь явно виден привязанный к стулу "подзащитный"...
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
