Читаю тут, знаете ли, "Ледокол".
Первый раз.
И Вы не представляете, как эта антипатриотическая книжка вдохновляет.
Помнится, в начальной школе я подняла руку и гордо высказаось: "А говорят, Сталин первый хотел напасть". Учительница поморщилась. Тогда это были скандальные вещи.
Сегодня сочение г-на Резуна ни капельки не оскорбляет мой патриотизм. Не вижк ничего ужасного в том, что мы тоже планировали нападение.
Секретные пакеты с планом атаки... Крутейшее оружие... Обученные армии... Мои струны имперских амбиций задеты, я в восхищении. Чорт возьми! Как обидно! Вот
если б, если б получилось! Если б мы напали первые!
А?
Окститесь!
Ну, вот сняли мы с довольствия половину населения и пятую часть территории, но и с тем, что осталось, по-прежнему не умеем толком управляться. Куда уж нам ещё-то? Или цель - чтобы не только
себя, но и других разорить и по миру пустить?;-) :-(
И моя тоже :-) До сих пор жива книжка! А вот ребенку моему не понравилась почему-то... А когда я пыталась порассуждать о Панурге в школе, классе во втором ли, в третьем ли, моя учительница сказала, чтобы я КАК ВСЕ читала бы лучше что-нибудь попроще :-).
Секретные пакеты с планом атаки... Крутейшее оружие... Обученные армии...
-------------------------------------------------------------------------------
и сотни расстреляных генералов ))) буквально 36-39 гг )))
>Секретные пакеты с планом атаки... Крутейшее оружие... Обученные армии...
-------------------------------------------------------------------------------
и сотни расстрелянных генералов ))) буквально 36-39 гг )))
Все равно победили бы! Алейда историк, она не
обманет.
А если (всякое бывает) и вправду победили бы, то что потом с проклятием делать. Германия вон (не победив!!!) кается уже десятилетия, а у нас и вопроса такого не возникло. "Отдельные ошибки и перегибы" :-(
если позволите пару слов, что было бы если бы?Ответ лежит на поверхности, пример афган и чечня, к сожалению приходится констатировать, что наши военные , на мой взгляд, не совсем соответствуют своему назначению.Я так думаю, что если бы напали сами, то и получилибы по первое число
то-то и оно
а я вот - такие
книжка же по-рахному читается в разное время
а что, если не у одной такие мысли?
Цитата: От пользователя: вр
Ответ лежит на поверхности, пример афган и чечня, к сожалению приходится констатировать, что наши военные , на мой взгляд, не совсем соответствуют своему назначению
вполне корректное, строй не изменился... Суворов на примере армии пытается всячески бичевать как раз строй...
как вариант - почитайте Бушкова "Россия, которой не было"
Следуя Суворову, во время Финской войны все наши силы уже были направлены на подготовку войны с немцами. Финляндию мы считали за слабого противника, второстепенного. И потом, какие факторы были против нас там - мороз, отсутвие союзников, моная линия укреплений. В случае с Германией ничего этого не
было бы.
1:1? Как бы не хуже... И по науке, вообще-то, наступающие (особенно на укрепленные рубежи) несут бОльшие потери.
как бы не 1к 10 ...
против обученной оборонться армии, подготовившей хорошие укрепрайоны ...
и
отсутствии грамотных и обученных военачальников ...
и ВОВ это показала .... если уж гением тактической и стратегической мысли был признан Жуков ....
если бы мы победили - было бы еще хуже ... в исторической перспективе ...
Не хуже. На первом этапе были большие потери, но потом научились. Когда линию Маннергейма начали взламывать не атаками, а авиацией и диверсиями потери с нашей стороны почти прекратились, а у финнов стали стремительно расти.
"Ледокол" я тут обсуждать не буду. Книга давно обсосана по
абзацам и признана несостоятельной.
Когда линию Маннергейма начали взламывать не атаками, а авиацией и диверсиями потери с нашей стороны почти прекратились, а у финнов стали стремительно расти.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
