Копирую из Общества...
****************************************************
На Авангарде, если смотреть в звездное небо с получаса, обязательно увидятся летящие по призрачным рваным траекториям светящиеся точки – или плывущие медленно, плавно, будто легкая мерцающая иголка, пронизывающая
сливочное масло, или вспыхивающие искрой с костра, и пропадающие сразу… падающие звезды, кабы они не падали вверх…
Я продолжу…
Происходит многое такое, что из ряда вон и из пазов… И от этого сначала бывает беспокойно, потому как не за что подержаться… :о) Ничего такого не
находится, что бы легло в основу, в самое первое, и пусть даже единственное звено во всей цепи иллюзорности…
…поиски смысла… Вот она! Самая первая подсказка, которая до такой степени близко, что взор, устремленный в верховья не удостаивает ее вниманием…
Говорят, что смысл
жизни – в самой жизни… а кто-то сказал, что смысл жизни в самом смысле?
Маленькая заметка на полях, к которой я вернусь.
…кажется, я уже достаточно походила кругами и попрыгала в метафоры… Теперь начну строить версию, вернее – свое ее понимание.
Ум, который
и есть – настоящее (по этой версии), может быть процессом фиксирования причудливых картинок мира, иначе – отражением. То есть единственное, что существует наверняка – это элемент обратной связи – ПОНИМАНИЕ.
Первая попытка вывода: Ум = понимание.
Хотя я чувствую, что можно
отсечь и этот слой, за которым – истина.
Моя поездка в Россию после восьмилетнего отсутствия ТАК много дала мне в понимании жизни, себя, Бога, что кажется все слова бессмысленны перед этим пониманием, и я не найду тех самых единственных, которые могли бы стопроцентно выразить моё душевное состояние...
Так много всего
накопилось, что, честное слово, хочется уже помолчать (с)
Но Вы продолжайте, Римма, будет интересно почитать...
Первое, что приходит на ум… ( :-d ) – я понимаю. Однако, как мне представляется, *Я* мешается более всего. *Я* - это
двойной фильтр, требующий обязательного пропуска через себя, то есть процесс понимания, который сам по себе не первичен, моделирует специально для *Я* свои производные, в лучшем случае – дублирует. Потому *Я* отдаляет нас от *ума*, и говорить: *Я понимаю*, - не буду.
*Понимание* -
отражение.
Отражает ум. Но это для меня слишком абстрактная категория. Доселе. :-)
А я склонна эту связку *если – то* убрать уже. :-) Ум может и не понимать (не путать с не понять, хотя он и это может :о), как зеркало может не отражать, если отражать, к примеру,
нечего.
(Несет меня… или что там… хотя можно и сказать, что зеркало не отражает, а можно: *Зеркало отражает ничего* … Тогда функция всё еще может быть сущностью. И еще из области псевдонаучной фантастики… ум, когда понимать нечего, может понимать сам себя).
Вот какой проблем. Я
не уверена, что ум - это понимание.
Совершенно верно, сколько бы Вы ни пытались обнаружить того, кто понимает, это не удастся. Всякий раз за найденным объектом найдётся что-то ещё, ещё какой-то наблюдатель.
Кроме того, Вы не найдёте ни одного места в пространстве-времени, куда можно было бы ткнуть пальцем и сказать: вот
здесь происходит понимание.
Капитан понимает. Значит, на него можно ткнуть пальцем и сказать, что понимание (пример понимания) где-то в нем или уж во всяком случае как-то сопряжено с ним.
Отражение - понимание...... Многие путают парадигматику и синтагматику....с симантикой и симеотикой и только герой может увидеть разницу между объектом речи...и предметом её.....
P.S. Я не к тому чтобы съязвить или усмехнуться....
сколько бы Вы ни пытались обнаружить того, кто понимает, это не удастся. Всякий раз за найденным объектом найдётся что-то ещё, ещё какой-то наблюдатель
Я подозреваю, что Ваша идея индуктивна, тогда как здесь – полная дедукция, наоборот.
Нет?
Разве таким образом мы не сужаем поиск? Тогда как раз обрящем искомое (первого наблюдателя), но мне казалось, что Вы думали выйти, а не войти.
Кроме того, Вы не найдёте ни одного места в пространстве-времени, куда можно было бы ткнуть пальцем и сказать: вот здесь происходит понимание.
Ткнуть бы пальцем в головной мозг, но никакого понимания я там не увижу, да дело и не в том.
Понимание ДОЛЖНО БЫТЬ шире субъективного человеческого понимания, потому как и человек – объект этого понимания, наряду с другими объектами, к которым одно только человеческое понимание не приложить. Другого выхода нет, как начать думать, что понимание абсолютно. Вот я о чем… любой элемент (не будем
пока говорить – чего, потому как это вопрос, достойный отдельной темы), просто – любой элемент – имеет внутреннюю структуру (даже условно первичный атом – верно?). Внутренняя структура предполагает упорядоченность, а упорядоченность – осмысленность (вряд ли возможно бесконечное количество раз из
абсолютного хаоса случайным тыком каждый раз попадать в абсолютную гармонию, потому – грешу на то, что СМЫСЛ всё-таки есть), осмысленность – понимание. Таким образом рассуждая, как раз приходим к тому, что понимание происходит везде. *Можно указать на любую точку пространства* и утвердить: *Вот
здесь (тоже) происходит понимание*.
Мы пока не знаем, что такое я. :-)
*************************************************
Может, сейчас стоит говорить только о первой части этой будущей трилогии? :-) А то мы
*растечемся*.
*************************************************
Мы пока не знаем, что такое ум. Я не уверена, что ум и понимание - это одно и то же. Как не одно и то же - сущность и функция.
- аспект иследования языка, противопоставляемый синтагматике, изучение элементов языка и классов этих элементов, находящихся в отношениях противопоставления, выбора одного из взаимоисключающих элементов.
(от греч. semeion знак, признак), наука, исследующая способы передачи информации, свойства знаков и знаковых систем в человеческом обществе (главным образом естественные и искусственные языки, а
также некоторые явления культуры, системы мифа, ритуала), природе (коммуникация в мире животных) или в самом человеке (зрительное и слуховое восприятие и др.).
Тогда как раз обрящем искомое (первого наблюдателя),
Обрящем? Ну-ка давайте, попробуем. :-)
Цитата: От пользователя: Ктоя
Таким образом рассуждая, как раз приходим к тому, что понимание происходит
везде. *Можно указать на любую точку пространства* и утвердить: *Вот здесь (тоже) происходит понимание*.
Именно. Иными словами, мы не можем указать места, где его нет.
Но опять же - указав на камень и сказав, что понимание происходит здесь, мы рискуем оказаться весьма
абстрактными. Как это преодолеть? Существует огромное количество объектов, процессов - феноменов, словом, где вроде бы понимания не наблюдается. Куда оно девается?
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
