абсолютно реальная новость.
"Экспонат британской галереи похож за мусор.// Уборщица знаменитой британской галереи Tate выбросила причудливый экспонат выставки, который она приняла за мусор. Экспонат, сделанный из картона и бумаги и завернутый в полиэтиленовый прозрачный пакет, для
непосвященных выглядел, как обычный мешок с мусором. Следящая за порядком в галерее женщина выбросила экспонат в дробилку для мусора, и произведение искусства было разрушено, сообщает DELFI. Уборщица не знала, что мешок был частью инсталляции немецкого художника, экспонировавшейся на полу галереи.
Работа Густава Мецгера называлась "Первая общественная демонстрация автодеструктивного искусства". В результате потрясенный происшествием 78-летний художник вынужден был срочно создавать замену погибшему экспонату. Кроме того, руководители галереи выплатили ему компенсацию за моральное
потрясение"
Напоминает эпизод из сказки "Голый король"
Что это, невнимательность, темнота и непросвященость уборщицы или замыленный взгляд "эстетов"? Искусство или мусор?
Я за "мусор".
ИМХО главное в искусстве - красота и доступность (т.е. чтобы понятно было, что хотел выразить автор в своем творении). А что красивого в полиэтилене с картоном? К тому же в том, что уборщица не поняла "ценность" данного экспоната, виновата не она, а сам автор.
Так что
скорее "мусор"... Не тянет на "искусство"
Я за "мусор".
ИМХО главное в искусстве - красота и доступность (т.е. чтобы понятно было, что хотел выразить автор в своем творении). А что красивого в полиэтилене с картоном? К тому же в том, что уборщица не поняла "ценность" данного экспоната, виновата не она, а сам автор.
Так что
скорее "мусор"... Не тянет на "искусство"
Я за "мусор".
ИМХО главное в искусстве - красота и доступность (т.е. чтобы понятно было, что хотел выразить автор в своем творении). А что красивого в полиэтилене с картоном? К тому же в том, что уборщица не поняла "ценность" данного экспоната,
виновата не она, а сам автор.
Так что скорее "мусор"... Не тянет на "искусство"
Гунны, отрубающие головы статуям... Большевики, продающие Фаберже по 200р... НСДАПовцы, сжигающие книги...
блин, кто еще возьмет на себя смелось категорично заявить: вот это
является культурной ценностью, а это -- нет?
Как и для работников этой "галереи искусств", выплатившей 78-летнему капризному придурку денюжку, только бы тот не хныкал пятнадцать
минут, пока наворотит очередной "шедевр"...
Все эти галереи, аукционы и прочие торговые заведения - и есть цитадели Ваших критериев, уважаемый?
Во-первых, стоимость -- универсальный критерий ВСЕГО.
Во вторых, естессно, это один из критериев искусства в частности.
В-третьих, на мой взгляд, лучший критерий
искусства -- время. (Точнее -- время и деньги конечно, чтобы дать вам почву поспорить :-) ).
В-четвертых, я вот не видел инсталляции, о которой идет речь и не могу сказать, назову ли Я ее искусством. Вы же, очевидно, обладаете телепатическим даром.
Может в таком случае вы поясните
по пунктам, почему по вашему мнению, произведение о котором идет речь искуссвом не является?
Может в таком случае вы поясните по пунктам, почему по вашему мнению, произведение о котором идет речь искуссвом не является?
могу.
Для справки, я представялю мешок с мусором который образуется каждые несколько дней у меня дома.
Ну знаете, такой черный покает, который вы достает из ведра и несете до мосоропровода. Весьма живописно торчашие банки, баночки, кожурки от дыни, останки рыбы и прочая... Запах опять же)))
Это просто некрасиво. Это ОЧЕНЬ банально, потому что получается у всех и часто. Это не
представляет ни малейшеё ценности и стоимости. Оно не уникально.
Эстетику будем обсуждать? Гармонию и прочее??? Сбалансированность, игру света, сюжет, смысловую нагрузку???
Эстетику будем обсуждать? Гармонию и прочее??? Сбалансированность, игру света, сюжет, смысловую нагрузку???
...мешка, который образыется у тебя дома? Нет.
Люди, я пытаюсь сказать, что во-первых надо
достаточно осторожно подходить в раздаче такого рода ярлыков вообще, и уж точно воздержацца от делания этого на основе формального описанрия, не видя объекта обсуждения.
Captain Fantastic - массовость? В общем, да. А зачем тогда искусство, если не для людей? Для кучки его "соратников" ? Я высказала свое мнение. Я - за красоту!
Captain Fantastic - массовость? В общем, да. А зачем тогда искусство, если не для людей? Для кучки его "соратников" ? Я высказала свое мнение. Я - за красоту!
намек: всегда ли массовое понимание произведения приходит непосредственно
после его создания?
Может в таком случае вы поясните по пунктам, почему по вашему мнению, произведение о котором идет речь искуссвом не является?
Цитата: От пользователя: Рудольффовна фон Дитрих
Экспонат, сделанный из картона и бумаги и завернутый в
полиэтиленовый прозрачный пакет, для непосвященных выглядел, как обычный мешок с мусором.
Кроме того, я, хоть и не телепат, однако прекрасно помню выставку поп-арта и оп-арта в Новом Эрмитаже в 1988 году. Видел лично. Не телепатически. Там же - мазню Кандинского, который со всей мерой
презрения к подобным Вам "ценителям за грОши" называл свои пачкоты просто "композиция №..."
И таких композиций там было до буквы "хер", и отличить их одну от другой можно было лишь по номерам...
Малевича с его вечным "пробки перегорели"
Все это в почитаемом Вами за критерий
времени лишь обросло толстым слоем фетишистского слюнявого обожания.
А на деле - было лишь одноразовыми манифестами к конкретным выставкам, в духе времени и дувших когда-то ветрах авангардного нигилизма. И там же оставило всю свою суть и ценность... Ведь, кроме этих свидетельств
бунтарского настроения и у Кандинского и у Малевича были ведь работы вполне в русле вечного... Только вот не принесли они им тех же дивидендов...
К тому же времена всех этих "протестов" и абсурдных исканий давно прошли.
Все это такие же произведения искусства, как и трусы Элвиса
Пресли, шляпа Чарльза Чаплина и все прочее, за что всегда готовы отвалить бешеные бабки на всяких аукционах...
И кроме сказанного - подумайте вот над этим:
Цитата: От пользователя: Рудольффовна фон Дитрих
Работа Густава Мецгера называлась "Первая общественная демонстрация
автодеструктивного искусства".
И чего этот чудак расстроился? Сам же написал автодеструктивного и сам же был потрясен фактом автодеструктивности? Вывод: фуфел.
Вспомните из ПНвС. Там у Стругацких было что-то вроде: "Иногда прогнозы пифий неожиданно сбывались. Но
всякий раз при этом у пифий было такие удивленные лица, что весь эффект пропадал впустую..."
на основе формального описанрия, не видя объекта обсуждения.
я вообще подозреваю, что всё это не более чем промо акция галереи...
описание не вполне формальное:
- уброщица таки выбросила
- новое было
состряпано за 15 минут
Не верю (це)
И потом можно говорит и отвлеченно))) Вообще о современном исскустве использующем такие образы.
Вот ты мой мешок с мусором не видел, а у меня каждый раз сердце кровью обливается. Такой шедевр... Ах... Никто не понимает:-(
КЦ -
1. вы упорно не замечаете того, что "нечто из картона и бумаги завернутое у полиэтилен" может быть и моделью Музея Гугенхайма, например...
2. Не совсем могу спорить насчет Кандинского с Малевичем. Чтобы взять из сходного материала.. Давайте обсудим Филонова? В плане
неприятия со стороны "корифеев". И в плане ценности для истории. И Искусства.
P.S. в 88-м я заканчивал начальную школу, и слово "поп-арт" вызвало бы вполне оперделнные ассоциации.. Вам не кажется, что вы тоже еще просто не доросли? Нет, правда, не кажется?
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
