Бог создал всё.
Мироздание. Землю.
Неживую, а затем живую природу.
Растительный, а потом и животный мир.
И всё это существовало и существует в гармонии и в безгрешии. Никто не признает за сосной, растущей в небо, грех за то, что она для своего существования и своего роста
использует соки земли и воздух неба.
Нет никакого греха и в том, что волк, охотясь, истребляет молодых ягнят, а акула поедает всё живое, что попалось у неё на пути.
Но, вот венец творения - ЧЕЛОВЕК.
Он - и только он! - грешен!
С какого момента он становится грешным? Уже как
только родился?
И в чём тогда он уже грешен? В том, что родился? Что появился на свет Божий? Или он становится грешным с какого-то момента (пусть в 2-3 года), когда начинает делать какие-то осознанные действия?
Получается, что Создатель творил весь мир миллионы лет гармоничным и
безгрешным, пока не создал, наконец, своё высшее творение - человека, который и есть теперь носитель высшего зла и греха для всего мироздания?
Так что же тогда есть человек?
Погибель мироздания?
"грех" - это некая мера удаления от Бога.
Человек получил свободу отрицать Бога - и, естественно, воспользовался ей.
Те из людей, которые поставили перед собой задачу вернуться к Богу - решают ее просто и прямолинейно: ищут, как свести эту меру удаления к нулю.
Тут главное не
принять желаемое за действительное.
Считается, что только совесть позволяет в себе обнаруживать "грех".
И чем тоньше остаточный грех, тем чутче и чище должна быть совесть.
Для очищения же совести - ничего оригинального не предложено: только тренировки и непрестанные упражнения по
ее применению.
Вся эта рецептура, конечно - только для добровольного внутреннего употребления. Проповедовать - не надо :-)
Вы спросили - я ответил.
И забудьте.
Уважаемый Вanzay, а что Вам требуется доказать?
То, что грешно одно единственное из всего великого множества творений Господа - человек?
А у Вас есть примеры других творений Создателя, которые тоже грешны?
Забыть-то я могу. Не сложно. Только понять сложно.
Вы хорошо сказали, что только совесть позволяет обнаружить в себе грех. Но ведь отсюда не следует, что если совесть человека "спит" и ничего не обнаруживает, то он - безгрешен? И
когда вообще в человеке начинает просыпаться совесть и он осознаёт себя греховным?
Так что же тогда есть человек?
Погибель мироздания?
Похоже, что бывает и так. От человека зависит.
Он либо спасается, либо гибнет - но непременно вместе со всем мирозданьем. Нет у человека мирозданья, кроме его
мировоззрения. Неизбежная потеря всего физического - хорошее подспорье душе в поисках эвакуации.
Хорошо. Давайте иначе поставим вопрос.
Десятки тысяч, а скорее всего многие миллионы созданий, чьим творцом был наш Создатель - априори бесгрешны.
И вот надо же было сотворить такого, от которого только один лишь грех,
весь смысл существования которого уже с рождения - путь к спасению.
Причём создание сие по времени самое последнее, а без него существовала в мире полная идиллия и гармония и не было там никакого греха.
Так зачем же надо было создавать этого самого грешника и разрушителя на погибель
всему мирозданию?
Человек получил свободу отрицать Бога - и, естественно, воспользовался ей.
---------------------------------------------------------------------
Свободу принимать решения, свободу выбора...
без него существовала в мире полная идиллия и гармония
Сомневаюсь, что "без него" имеют смысл оценочные понятия "идиллия" и "гармония". Это оценки человеческие - человек и создан, чтобы "дать имя всякой вещи". Всему мирозданью,
например.
Бог захотел непредвзятого судью Своему творению - вот человек и получил свободу воли. Как уж пожелает, так и оценивает. Каждый человек живет в своей собственной вселенной. Чуть что не понравилось - перестраивает :-) Имеет право.
Бог примет любую нашу оценку. Не
понравилось - вот тебе твое собственное целое ничто: твори новый мир как знаешь. Только прежде, чем ставить Богу окончательную оценку - там нет троек: либо да, либо нет, - исключи из мирозданья те искажения, которые ты своей волей "навел".
Здешние рассуждения строятся в предположении, что так как написано, так все и было. Это всего лишь версия - расслабьтесь.
Насколько я понял, автора темы волнуют внутренние противоречия, которое он извлекает из этих посылок и попыток объяснения из них
наблюдаемой реальности. Речь идет об исследовании целостности.
Вводить в рассмотрение несовместимые посылки - плодить дешевые софизмы. К чему?
Стройте свою собственную непротиворечивую версию. Если ломаете чужую - ломайте изнутри: это будет серьезный анализ.
Так может все-таки воспользоваться "бритвой Оккама" и отказаться от божественной идеи? Или тогда станет страшно за то, что мы действительно в ответе за все и нет "воли Его"?
отталкиваться от несуществующей точки опоры, к чему?
Есть такой логический принцип "закон исключенного третьего". Это такое правило рассуждения, когда истина заранее неизвестна. У нас же именно этот случай? Вот закон:
Если
взять любое [корректно сформулированное] утверждение то обязательно верно одно и только одно: либо оно, либо его [корректно сформулированное] логическое отрицание.
Пример:
Если я априори не знаю, есть ли в данной коробке в некоторый момент времени кирпич, или нет, я должен
рассуждать "на-двое":
1. Предположим кирпич там есть
(дальше идут другие рассуждения, и новые ветки обоснованных предположений. Делать предположение, что кирпича нет - в этой ветке нельзя. "Кирпич есть" - здесь непререкаемая истина)
2. Предположим, что кирпича там
нет
(делать предположение, что кирпич там есть - в этой ветке нельзя. "Кирпича нет" - здесь непререкаемая истина)
Возможно, в ходе рассуждений мы получим внутреннее противоречие в одной из веток. Тогда это будет доказательство альтернативного тезиса.
"На высокую
башню можно забраться только по винтовой лестнице" (с)
Есть такой логический принцип "закон исключенного третьего".
хорошо, но тогда в исходном сообщении несколько утверждений, каждое из которых надо рассматривать последовательно и отдельно.
да и реализации этого принципа в
последующих постах не наблюдал.
и это всё ради игры ума?
хорошо, но тогда в исходном сообщении несколько утверждений, каждое из которых надо рассматривать последовательно и отдельно.
Не обязательно: сложное утверждение - тоже утверждение. К тому же, эти утверждения и их альтернативы
очень серьезно и разносторонне рассматриваются уже не одну тысячу лет.
Цитата: От пользователя: adafin
не наблюдал
Не все же наблюдать. В том одна из проблем взаимопонимания: большинство наших посылок - неявные. Нам они "очевидны", но не нашим
собеседникам.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
