Вопрос к ДимеКатеру:
Ваша гомо(би)сексуальность является врожденной или приобретенной? Я спрашиваю, потому что хочу понять. Если посчитаете вопрос некорректным, не отвечайте о себе
лично, предложите соответствующую ссылку. С комментариями : ))
Бисексуальность, ИМХО, врожденная. Не могу припомнить времени, когда меня привлекали только девченки или только мальчишки. Мои предпочтения зависели от тех людей, которые меня окружали - всегда были ЛЮДИ, достойные огромной
симпатиии, дружбы, иногда даже - влюбленности.
Автор: относительно буя [отправить письмо]
Дата: 17 Мая 2004 09:41
Автор: О. [отправить письмо]
Дата: 17 Мая 2004 03:08
> Пока Эскамильо нет, можно ответить мне?
Это, как минимум : )) Однако всё же хотелось бы услышать и эскамильо.
> Изменение в развитии какого-либо органа на стадии его формирования у людей, конечно, есть. В результате физической травмы, болезни, психологической травмы, но все сексуальные девиации не могут быть врождёнными хотя бы по одной простой причине, что Богу это неугодно.
Да все
сексуальные девиации разглядывать нам и не требуется. : )) Только гомосексуализм. Чем объяснить перманентный одинаковый процент геев во все времена, как бы ни колебались этические представления? Древних греков с их «возвышенной любовью» я в расчет не беру, ну их, греков древних. : )) Так ли уж
неугодно Богу, коль скоро есть? Не вижу даже разницы, в смысле врожденности: дальтоники, альбиносы и проч. Ну не такие, а что делать?
> В Библии написано, что мужеложество и секс с животными запрещены и осуждены.
Итак, гомиками и лесбиняками не рождаются. (Вспомните, что
случилось в Лесбосе, почему женщины решили наказать мужчин своим презрением? Потому что те без конца воевали и мало любили женщин).
О., мною была заявлена просьба – меньше цитат, больше СВОЕГО мнения. Цитируем мы, так или иначе – людей. : )) И Библию писали мы, и о Лесбосе изустно
передавали. Людям ошибаться свойственно. Особенно вдохновенно мы ошибаемся, когда ошибаемся в большинстве. Я апеллирую к собственной системе координат. Так что?
> В случае "голубых" не Господь от них отворачивается, а они от Господа. Скажи Диме про Бога, он же и слышать ничего не
желает, а если и открывает темы о Библии, то единственно с одной целью: бунта и перечёркивания красным карандашом.
А как Диме еще быть? Кто-то ему оставил выбор? Традиционный Бог отвел от него взгляд и Царствие Своё ему в наследство не оставил. «Приходи и кайся» - выбор, да только не в
том случае, если рожден, сделан таким. Богом самим и сделан таким. Жестокие шутки, нет?
> <или просто люди слабы и отдаются греховной сладости>
Именно так.
Таки прямо ТАК сладок подобный грех, чтобы СТОЛЬКО из-за него вытерпеть?
> Бог явит
народу чудо.
Зачем народу чудо?
> Все вопросы к Богу некорректны. Мы сами грешим, а потом спрашиваем, за что?
Почему некорректны? : )) Бог отвечает и на самые трудные вопросы.
**********************
Сами творим свое зло – это да. :-(
Автор: относительно буя [отправить письмо]
Дата: 17 Мая 2004 10:09
> Поэтому, это плохо, когда "мужчине не дано познать красоту женского тела, его грации и линий" (с) (Недословно, но цитата принадлежит Капитану).
Угу. Не дано. А кем не дано?
>
Обнявшаяся парочка (Он и Она) выглядят мило; Он и Он - уродливо.
: )) Мне тоже не особенно нравится. Но всё зависит от взгляда смотрящего. Наша мораль полна заблуждений, которые нам смотреть, конечно, мешают. Спросите ребенка, который еще не научен "правильному взгляду": Уродливо ли?
Наше видение - видение собственной проекции.
> У Него - "палочка", у Неё - "дырочка".
Ну... дырочку найти - не такая уж и проблема. : ))
> Дима уже предвкушает победу геев, особенно учитывая пофигистов.
Полноте : )) Дима только
публику эпатирует подобными заголовками.
> Что делать нормальным девушкам, если нет мужчин?
Как это - нет мужчин? Они что, в мире закончились? : ))
> Гомики и педики - это явления одного ряда.
О., ну выбирайте уже более парламентарные
эпитеты, а? Я не совсем понимаю. кого с кем Вы сравниваете. И при чем тут дети? Имеется в виду педофилия? Эту мерзость я даже обсуждать не стану.
> вспомните интеллект Дона и приплюсуйте внешность Брэда Питта
Приведите пред мои очи хоть Спинозу в пачке - не подействует.
Нет такой склонности, и надобности такой нет. : ))
> Когда совращённые юнцы, наконец, понимают, ЧТО они творят, они лезут в петлю.
:-( Это, конечно, страшно. Да только Вы всё в одном котле мешаете. Все гомосексуалисты - растлители что ли?
Зеркальтцце, мне думается, что вернее глядеть человеку в глаза, а не в задницу. Мне до седалища нужды нет,
если:
> лучший друг, талантливый актер и композитор, один из лучших и благороднейших людей
******************
Ничего я не нахожу пока КОНКРЕТНОГО и РАЗУМНОГО против, только лозунги и цитаты. И не удивляюсь - нетерпимость слепа.
эскамильо, Вы считаете, что гомосексуальные семьи не должны поддерживаться гос-вом. Вы привели только 1 аргумент: "Именно гетеросексуальная семья - основа общества." Неужели только из-за того, что гетеросексуальных семей - больше, гомосексуальные не должны регистрироваться?
А я предлагаю прекратить эту бесполезную дискуссию, разойдясь на следующем:
1. Изменить сексуальную ориентацию Димы мы не в силах. Да и нужды особой нет, ибо Дима нам своей ориентацией не мешает.
2. Вводить регистрацию гомосексуальных браков в настоящее время в нешей стране
нецелесообразно, ибо будет неадекватно воспринято населением. Или наоборот, адекватно. Не знаю, как и сказать... Массированная же ПиАр кампания с объяснением, что геи - это хорошо, кажется неуместной. А то потом придется объяснять, что, если ты не гей, это не значит, что ты ущербный или в жизни
чего-то не понял.
3. Наказывать за гомосексуализм по статье 121 УК РСФСР не следует, но и чересчур рекламировать сие занятие не стоит.
Кто не согласен?
> А я предлагаю прекратить эту бесполезную дискуссию, разойдясь на следующем:
Мне интересно разобраться в корне нетерпимости. Гомосексуализм - всего лишь пример. И довольно показательный. Один разумный довод: "Мужчины не рожают", - разве что-то оправдывает?
**************************
Мы начинаем с малого, с брошенного камешка, а там уже - пойдут круги по воде. :-(
> Поэтому, это плохо, когда "мужчине не дано познать красоту женского тела, его грации и линий" (с) (Недословно, но цитата принадлежит Капитану).
??????
Которому Капитану?
По теме. Объяснять врождённость или приобретённость гомосексуализма через идею
Бога-Творца - действительно, затруднительно. Логики тут не хватит. :-)
Гораздо более рациональной мне кажется идея о том, что гомосексуализм - следствие определённого запутанного состояния ума. Есть тексты, которые описывают это точнее, я не изучал, поскольку тема мне не близка, и
поэтому точно воспроизвести не могу. Но могу предположить, что в винегрете этой запутанности ингредиентами являются проблемы в семье или со сверстниками, психологическая неуверенность и постоянное самодоказывание, нелюбовь к определённым аспектам своей личности или тела.
Насчёт брака -
я не знаю. Мне это кажется не кощунственным и не святотатственным, а просто глупым. Но это просто моё мнение. Полагаю, наличие патологий в природе (мутаций, больных особей, да и прочих более мелких девиаций) - это часть пути поиска, но это не означает автоматического равноправия всех вариантов. Не
знаю, смог ли объяснить.
Хех... у меня тоже вроде бы врожденная. Но вот что точно помню - мне кукол в детстве не покупали. А всё машинки да автоматы с пистолетами... Может, это и есть воспитание?
Дима, а Вам кукол не покупали? Бантиков не завязывали, платьиц не надевали?
Цитата: От пользователя: Голос разума Хех... у меня тоже вроде бы врожденная. Но вот что точно помню - мне кукол в детстве не покупали. А всё машинки да автоматы с пистолетами... Может, это и есть воспитание?
Дима, а Вам кукол не покупали? Бантиков не завязывали, платьиц не
надевали?
Нет... Если Вы предполагаете во мне некую женственность, Вы ошибаетесь...
> По теме. Объяснять врождённость или приобретённость гомосексуализма через идею Бога-Творца - действительно, затруднительно. Логики тут не хватит.
Затруднительно. :-) Только контраргументы все сплошь концептуальны, следует на ОДНОМ языке изъясняться, дабы не
уподобиться вавилонянам.
> Но могу предположить, что в винегрете этой запутанности ингредиентами являются проблемы в семье или со сверстниками, психологическая неуверенность и постоянное самодоказывание, нелюбовь к определённым аспектам своей личности или тела.
Замещение. Вполне, может быть. : ))
> Насчёт брака - я не знаю. Мне это кажется не кощунственным и не святотатственным, а просто глупым.
Почему же? : )) Брак регулирует и имущественные отношения, и много чего еще, включая право не свидетельствовать против.
> Хех... у меня тоже вроде бы врожденная. Но вот что точно помню - мне кукол в детстве не покупали. А всё машинки да автоматы с пистолетами... Может, это и есть воспитание?
Моё детство как-то вообще без игрушек успешно прошло. Этот вариант воспитания не
подходит.
Мне вот интересно, неужели вопрос "законного брака" так важен для гомосексуального народонаселения? Впечатлившись темой в выходные разговаривала со своими друзьями, которые уже несколько лет живут вместе. Они сказали, что не испытывают не малейшей потребности в официальной регестрации своих
отношений.
Понятно, что такую ВОЗМОЖНОСТЬ должны иметь все, но если это не сильно нужно, то стоит ли разливать моря крови? Ведь как не крути, а догматичных блюстителей чистоты, типа госпожи О. это..., мягко скажем, обидит.
Кстати, в России мусульманам разрешено моногоженство? Если нет,
то этоведь тоже ущемление их прав, почему они не бастуют?
Цитата: От пользователя: Капитан Гораздо более рациональной мне кажется идея о том, что гомосексуализм - следствие определённого запутанного состояния ума.
Может быть... Но четких критериев этой саой запутанности нет. Надежно отделить субъективно чуждое и непонятное от
патологического невозможно.
Автор: вова с машинками (aka unkn) [отправить письмо] [о пользователе]
Дата: 10 Мая 2004 16:33
(начало цитаты)
Малюта прочитал название и
хмыкнул.
— Все понятно, — сказал он. — Сделать можно. Но постмодернизм вообще-то уже давно не актуален.
— Что это такое — постмодернизм? — подозрительно спросил Степа.
— Это когда ты делаешь куклу куклы. И сам при этом кукла.
— Да? А что актуально?
— Актуально, когда
кукла делает деньги.
Степа решил, что это намек на его бизнес и на него самого. Он разозлился.
— Запомни, Малюта, — сказал он. — Медицина утверждает, что пидарасы бывают трех видов — пассивные,
активные и актуальные. Первые два вида ведут себя так потому, что такова их природа,
и к ним претензий ни у кого нет. А вот третий вид — это такие пидарасы, которые стали пидарасами,
потому что прочли в журнале «Птюч», что это актуально в настоящий момент. И к ним претензии будут всегда.
Понятно?
— Я понимаю, что вы хотите сказать, Степан Аркадьевич, —
спокойно ответил Малюта. — Но мне кажется,
что картина несколько сложнее. Есть еще более страшный вид пидарасов, четвертый.
Это неактуальные пидарасы. Именно сюда относятся те пидарасы, которые выясняют, что актуально,
а что нет в журнале «Птюч». Кроме того, сюда относятся
постмодернисты. О чем я, собственно, и пытался вам сказать...
(конец цитаты)
> Может быть... Но четких критериев этой саой запутанности нет. Надежно отделить субъективно чуждое и непонятное от патологического невозможно.
Ну отчего же? Развивая свою осознанность, мы развиваем лучшее понимание причин и следствий. Кроме того, чуждое и
непонятное - это всего лишь оценки. Например, я не вижу в г. ничего особенно чуждого или непонятного. Это просто не моё.
> То есть глупым представляется регистрация браков, не выполняющих "основную функцию"?
