Русская культура и христианство - для Эскамильо

Question

Автор: эскамильо [отправить письмо]   [о пользователе] 
Дата:   19 Апр 2004 14:48

Жили-были умный и дурак.
Умному легко было быть умным - у него все предки были умными: и родители, и дедушки, и бабушки, и далекие-предалекие пращуры.
А дураку было легко быть дураком - у него все предки были дураками: и родители, и дедушки, и бабушки, и далекие-предалекие пращуры.
Обычная история, только интрига в том, что умный и дурака считал умным, а дурак и умного - дураком.
И вообще они были однояйцевыми близнецами.
К чему я это? К тому, что мои предки были "крестьянами". Этимологию сами посмотрите? К тому, что я озознаю, что говорю по-русски. Когда я говорю "спасибо" - я имею в виду "спаси Бог". Когда я говорю "крест" - я понимаю, что это пришедшее из греческого имя Христос, вытесневшее старое дохристианское название креста - чтобы мы не забыли. Когда я говорю "совесть" - я понимаю, что это соборная весть, что чистота совести необходимое условие верного слышания ее голоса. Мои предки - умные, умнейшие, мудрейшие. А Ваши?

Автор: эскамильо [отправить письмо]   [о пользователе] 
Дата:   20 Апр 2004 14:51
"Преимущества" у православия есть. Исторические. Языковые. Культурные. Знать нам Христа нужно не меньше, чем китайцам Конфуция, а тибетцам Будду.

Автор: Кобра   [о пользователе] 
Дата:   20 Апр 2004 15:00
Хорошо. Только тогда давайте будем изучать реально русскую культуру, в которой-таки перемешалось язычество и христианство. 
Чертами и "сферами деятельности" языческих славянских богов наделены христианские святые.
Праздники наши - тоже смесь того и другого. Песни, сказки, ггеографические названия... ВСЕ! 
Я уж не говорю про те дополнения, которые пришли от других народов России.
Давайте же изучать действительно эту уникальную, поэтичную, своеобразную культуру, которая была и еще частично есть, а не то, какой ее хочет видеть РПЦ!
Не кажется ли Вам, что РПЦ так же стремится выхолостить русскую культуру, как и ее гонители, которые готовы "ампутировать" культурную долю православия?

Автор: эскамильо [отправить письмо]   [о пользователе] 
Дата:   21 Апр 2004 12:48
Может, отдельную тему завести. Соотношение русской культуры и православия. Да и подготовиться бы надо немного

Вот, открываю тему.
Тезис - русская культура впитала христианскую. Но не стала христианской.
Итак, Россия, наши прадеды, во что они верили?
Спору нет, христианские святые были почитаемы. Но далеко не в том качестве, в каком хотела бы церковь. 
Дни тезоименинства стали именными метками на круге времени (годовом), не исказив прежнее наполнение круга. К ним "прикрепляются", то ли мнемоническими правилами, то ли простой древней магией слова, основные события. Так детей отправляли учиться в день На-ума, чтоб наставил на ум. Лен сеяли (или что другое делали, не сильна в агрономии) на оЛЁНу и т.д.
Многие святые обрели функции, не имеющие ничего общего с их официальным "житием". Под именем Ильи - пророка жил древний Перун, под именем Власия продолжает покровительствовать скоту Велес...
Особое место занимают на круге времени праздники. Возьмем даже "самые христианские" из них. 
Рождество. Произнесите это слово про себя. Прислушайтесь к голосу памяти. Не личной, там скорее Новый год, а общинной. Что он напевает? "На-ро-дилась Ко-ляда, да на-ка-нуне Рождества..." Коляда, Колядки, Колядование, Колдование - это русское? Да! Христианское? Да ни капли!
Произнесите "Крещение". Что вспомнилось? "Раз в крещенский вечерок девушки гадали..." Это - наше? Да! А церковь как к этому относится? То-то.
А еще есть Масленица, древний праздник, который церковь несколько веков безуспешно пытается низвести до приготовления к посту, осуждая разгульно празднование и игнорируя явные признаки языческой обрядности.
Есть день Ивана Купалы... Кстати, что там совершил соответствующий святой Иван? Никто не помнит. Зато народная память хранит обяряды Купальской ночи, не слишком одобряемые церковью.
За неимением времени на том остановлюсь. Смысл темы определен, не так ли?

Акинфо-Потапий · Accepted Answer

Кобра,
всецело поддерживаю тезис. Тут многое можно добавить (да, не только о язычестве - о тех же татарах, к примеру), но суть та же. Взаимопроникновение.
Добавил бы, что ко многим "языческим" взглядам с удовольствием вернулся бы. (Пока не раскрываю)

Ктоя · Answer

Я, нафик, возьму себе гражданство Пакистана тогда уже.  :D

> определил русских, как православных атеистов-язычников.

Тpиша · Answer

Россиянин, я так понимаю, основная мысль этого текста - если за веру христианскую умирали, значит она истинная?
Так и за комуннистические идеалы умирали...
А помните стих про Валю-пионерку, которая умирала, отказываясь от креста?
простите. Вы не убедительны. Выбрать православие - свобода. Выбрать что-то другое - несвобода. Почему? А потому.
А что касается тысячелетней истории православной веры... Так опять не убеждает. Есть в мире истины постарше.
Ни одного Вашего аргумента принять не могу.

Сомнительно весьма. Для христиан всякая власть от Бога, смирение - добродетель.

Капитан усмехнулся · Answer

Столько текста - и такие аргументы... :-(

россиянин · Answer

Грешник 
"Почему нам надо обязательно преподавать "основы православия"? Чем оно, православие, заслужило такое внимание? Хотя всем понятно, что православие это всего лишь малая, хорошо, пусть не малая, но часть культуры России? Есть такая наука-история. Вот там и преподавайте."
------------------------------------------------------------------------------
ПОЧЕМУ КАЖДОМУ ОБРАЗОВАННОМУ ЧЕЛОВЕКУ
НЕОБХОДИМО УЗНАТЬ ПРАВОСЛАВИЕ 
Владимир Гурболиков

"Христианство - губительный принцип,..
/который/ рушит сознание, ставя ему рамки".
Академик В.И.Вернадский. Дневники.

"Поклонение кресту, позорному орудию казни,
отобрало христианству самых внутренне свободных людей".
Священник Александр Ельчанинов. Записи.

- На чем ты медитируешь, подруга светлых дней?
- Какую мантру дашь душе измученной моей?

Так поет Борис Гребенщиков. И множество людей в возрасте от пятнадцати до сорока понимают его: знают, что такое мантра, что значит медитировать.

Впрочем, речь здесь пойдет не о буддизме. Сейчас об этой религии многие говорят. Но говорят и знают сейчас, в основном, о буддизме, о йоге, о Рерихах, о Блаватской. О политике О науке. О спорте. О вещах очень или не очень далеких... Но что мы знаем о том, что всегда было и есть РЯДОМ с нами? Что мы знаем о Православии?

Мы (я буду говорить "мы", потому что Православие не учит делить живых людей на своих и чужих, на спасенных и не спасенных, не ставит крещеного выше некрещеного; каждый может погибнуть, и каждый может обрести спасение) - мы жаждем свободы. Это главная ценность современной цивилизации - свобода. "Пусть мне ничего не навязывают, пусть мне покажут, и я сам стану выбирать все лучшее" - вот наш девиз.

Что же, пусть будет так. Но из чего выбирать и что выбрать? Если, например, выбор заключается в том, чтобы выбрать между Кока- и Пепси-колой, то это, согласитесь, не более чем профанация выбора. Или если наша свобода предполагается в пределах двух измерений, и никак не хочет учитывать третьего - то это свобода... ползать по плоскости.

Наконец, если решая вопрос "как жить", мы заранее отказываемся рассматривать православный ответ как одну из серьезных альтернатив - то, значит, и выбор наш является менее свободным.

Какая же это свобода выбора, если у нас с вами знаний о вере отцов значительно меньше, чем о тибетской Шамбале??

Кто-то из нас скажет: "Да знаем мы эту самую веру! Знаем мы эти свечки, иконы и поклоны, эти стращания адом за "грехи" и обещания райских кущ

А все-таки - знаем ли? Помним ли?

Россия, начало 20-х годов. Один из тысяч эпизодов тогдашней жестокой действительности: на краю братской могилы выстроены сорок арестованных. Это сорок "церковников" -как их тогда называли - совершенно разных по возрасту и образованию людей.

Работник ВЧК приставляет к голове очередного "церковника" револьвер и спрашивает: "Есть Бог? Если скажешь "нет" - мы тебя отпустим". И вот каждый из этих, в жизни своей очень разных людей, коротко отвечает: "Есть"… Их расстреляли.

Но зачем они решили умереть? Допустим, все они примитивные, дремучие фанатики, верящие всяким "бредням". Но ведь почему-то из-за этих 'бредней" безоружных, и, по существу, ничем не способных помешать новой власти людей понадобилось арестовывать, допрашивать, охранять, держать в камерах, а потом расстреливать!

В то время обвиняли либо в "контрреволюционной деятельности" - за призыв сохранять личную, веру в Бога и воспитывать в Православии детей. Либо - "за сопротивление изъятию церковных ценностей".

С первым обвинением, как говорится, все ясно. А что касается второго- Многие ведь и сегодня считают священников и клириков просто хитрыми (или не очень хитрыми) приобретателями - типа отца Федора из "Двенадцати стульев". Такие люди, конечно же, есть среди тысяч церковников.

Но О.Федор, который кажется таким “типичным” батюшкой, вряд ли стал бы так упорствовать в богословском споре, если спор этот окончится не обретением стула с бриллиантами, а пулей в лоб?

Однако в сотнях, да теперь уже тысячах известных случаев мучительства и уничтожения священников, диаконов, просто верующих - все они оказались готовы погибнуть не за богатства, не за капиталы, а за свою веру.

Вот другой пример. Профессор Войно-Ясенецкий (с 20-х годов - архиепископ Лука), замечательный хирург и ученый и, одновременно, священнослужитель, был в 30-е годы арестован. Он выжил вновь оперировал и даже удостоился Сталинской премии за книгу 'Очерки гнойной хирургии". И тем не менее, и до, и после своих злоключений профессор упорно отказывался приступать к операции без молитвы и крестного знамения! И более .того - упорно не желал выступать на научных конференциях и лекциях в мирской одежде! - Почему?

Хорошо ли мы понимаем причины, заставившие людей делать выбор в пользу Православия?

Когда-то в древности жил (не у нас - в Сирии) христианин Авраамий. Он пошел проповедовать свою веру жителям одного языческого поселка - а они его избили и вывезли вон. Авраамий лишь только чуть-чуть поправился - снова пошел в поселок, и его избили буквально до полусмерти и пообещали в следующий раз просто убить. Но прошло недолгое время, и старец опять был в поселке - чтобы рассказать людям о своей вере или умереть от их рук.- И тогда язычники задумались: что же это за вера такая, что человек готов умереть ради возможности рассказать о ней? Решили выслушать Авраамия. Выслушали. Стали спрашивать еще и еще. Стали обдумывать каждое слово... и, в конечном итоге, приняли христианство.

У тех язычников были свои, собственные "боги", много полезных и удобных "богов", на все случаи жизни. Мы чем-то похожи на них. Наша свобода - это многобожие, поклонение сотне кумиров сразу. Нам нравится и Христос, и Будда, и Лев Толстой, и Маркс, и Ницше.

В нашем "пантеоне" много личностей и теорий, часто взаимоисключающих - ведь мы современные, образованные люди, мы смотрим на вещи широко.

Но вот мы, знатоки философий и сторонники свободы выбора, вдруг отвергаем Православие! Не потрудившись вникнуть в его суть, вопреки собственной же логике (ведь выбор наш из-за такого "вычеркивания" становится неполным.

Это же явный изъян нашей "свободы"! Мы читаем "навороченные" книги о культах Востока, продираемся сквозь тома Марксова "Капитала",.. а прочесть жизнеописания святых (причем уже есть замечательные книги о подвижниках нынешнего, XX века!), открыть труды если не древних "отцов Церкви", то хотя бы наших современников: митрополита Антония Сурожского, диакона Андрея Кураева, иеромонаха Серафима (Роуза) или.по крайней мере, книги, специально написанные для всех священником Александром Менем - нам почему-то кажется "ненужным", "неважным", лишним...

И в храм войти нам помешает что или кто угодно, включая "злую старушку" - это поистине опаснейшее существо, перед которым меркнет жуткий образ современного рэкетира!

Ну давайте же, наконец, вдумаемся: разве особенность церковно-славянского языка, "красивости" духовной литературы, отсутствие навыка к восприятию иконы или, наконец, пресловутое раздражение на "злую старушку" - настолько серьезные причины, чтобы отказаться познать веру, которая говорит нам о смысле жизни и готова ответить на вечный и главный вопрос "зачем мы живем"?

Или мы боимся получить ответ, который нас не устроит?..

Вероятно, так называемая православная христианская "миссия" действительно парадоксально слаба на нашей российской земле. Парадоксально - потому что сейчас "нашу" веру начинают узнавать, понимать и принимать англичане и американцы, укрепляются православные церкви в Японии, Индии!), во многих африканских странах.

Возможно, церковные общины у нас здорово замкнулись после целых эпох государственных гонений и запретов, и никак не подберут ключей к сердцу тех, кто о вере не знает.

Но создается впечатление, что главная причина отказа -все же не в этом, а в нас самих.

Православие либо сводят к форме (обрядам, одеждам. языку), либо искажают и отвергают самую суть веры, ничего толком еще не поняв (точно так же, впрочем, действуют и многие "принимающие" как православие, так и религии Востока).

В наполненном мифами общественном сознании Церковь предстает либо этнографическим заповедником, либо очень крупной и фанатичной сектой. Сектой, считающей всех вокруг "грешниками", судящей, осуждающей и стращающей всех "своими" адскими муками. Христианство представляется "губительным принципом", который, по словам ученого, "рушит сознание, ставя ему рамки".

Естественно, для многих людей усиление Православия кажется опасным явлением, представляющим реальную угрозу "идеалам современной жизни" и в целом - избранному курсу на "свободу" и "плюрализм". Кроме того, растет число тех, кто считает "фанатичность" православного христианства источником конфликтов и нестабильности в обществе, потерявшем единство в вере.

И в этом - удивительная параллель между нашей эпохой и древностью: теми веками истории Римской Империи, когда христиан гнали, боялись и ненавидели.

Многие ли сегодня знают, а в чем, собственно, обвиняли римские власти христиан? За что пытали и убивали? Как объясняли необходимость тотального искоренения этой религии?

Ведь Римская Империя (как это ни покажется кому-то странным) - это классическое правовое государство (недаром римское право является обязательным предметом в юридических ВУЗах). С четко очерченными правами и . обязанностями граждан. С широчайшим религиозным и идейным плюрализмом. С очень сильной судебной системой. Поэтому, например, когда иудеи попытались устроить расправу над христианином - апостолом Павлом, власти вывели его из Иерусалима под мощной охраной: разве можно было допустить бессудное убийство римского гражданина!

И, однако же, римский суд в конечном итоге осудил и ап.Павла, и тысячи других христиан на мучительную смерть. А еще тысячи погибли во время римских гонений II - III веков и вовсе без суда - как и в России первой половины XX века.

Это противоречило человеческой логике - большинство осужденных являлись лояльными подданными, хорошими труженниками, воинами, учеными людьми. Среди казненных во времена Римской империи было много государственных деятелей, военачальников, даже членов императорских семей (например, святая великомученица Екатерина)! Причем они даже не были непосредственно опасны - а были лишь опасны потенциально, т.е. считалось, что эти люди угрожали "общественной безопасности", "солидарности" империи.

А империя в то же самое время признавала законными всех почитавшихся на ее территории богов. Включая и Единого Бога древних иудеев!

Римские императоры вообще боялись государственной нестабильности намного больше, нежели Бога. И поэтому их не устраивал именно Христос. До мифологических, маленьких божков, им не было дела. Они оказались достаточно "широки", чтобы стать идолами римского Пантеона, а вот Христос был недостаточно широк для язычников, и при этой своей "узости" в римский Пантеон... не вмещался!

Христос был опасен. Языческие "боги", в отличие от Христа, не требовали от каждого человека подлинного духовного и нравственного выбора. А значит - не подрывали пусть построенную на лицемерии и неправде, но внешне стабильную имперскую систему, не противоречили государственной идее (которую точнее всего можно было бы выразить поэтической строкой "паситесь, мирные народы").

Идея провозглашала Рим великим, вечным, незыблемым, а римского императора - пастыря послушных народов - ставила как бы НАД нравственными понятиями, оправдывала все его деяния и преступления, лишь бы они укрепляли "вечное" царство...

И против тех, кто смел открыто верить иначе, против тех, чей Бог даже в "унижении" казнимого, даже в распятии продолжал проповедовать и раскрывать Царство Высшее - устраивались беспрецедентные по тогдашнему масштабу гонения.

Ведь если есть действительно Вечное, подлинно Всеобщее Царство, значит земная империя Рима - невечная, не незыблемая?! Значит, ее император ответит за все содеянное - перед Богом; по единому для всех нравственному закону; в этом самом Царстве Божием, где, по словам апостола Павла, "нет ни эллина. ни иудея, ни раба, ни свободного",.. т.е. там, где все равны?!

Это была та идея за которую императоры готовы были убивать... А христиане - умереть. Потому что для римских язычников их религия являлась неким культурным досугом, а для христиан вера была больше, чем вопросом жизни и смерти: делом спасения души.

Рим веками боялся христиан, долгие годы благоволил гражданам-язычникам, а гибель встретил под ударами совершенно неизведанного врага - язычников-варваров. От былого могущества ничего не осталось. И единственной реальной, живой и необходимой людям традицией, связывающей нас с тем далеким миром, оказалось... христианство!

Идея Царства Божьего как-будто бы победила идею "вечного" человеческого царства. Но в широком общественном сознании все осталось по-прежнему. Возникали и исподволь "нависали" над христианством новые империи, гибли, уступая место новым государствам - уже без Христа.

Идея власти мельчала, дробилась, и теперь уже каждый человек хочет сам быть пусть не царем - так хоть "маленьким принцем" на своей "планете". Только, если проводить аналогии со сказкой Экзюпери, из нас получаются не маленькие принцы, а все больше незадачливые короли, "повелевающие" Солнцем, биржевики, закладывающие звезды в банк, или просто горькие пьяницы…

Человек вновь создал себе пантеон богов и героев, где, как и в римские времена, стоят рядом Венера, Астарта и Иисус Христос (были и такие сочетания в императорских молельнях!). И опять (простите за это неудобоваримое слово) плюрализм развязывает нам руки, ставит нас выше Закона, "освобождает" на свой лад.

Причем эта "свобода", в отличие от Православия, действительно не ставит сознанию рамки. И таким образом... рушит наше "неограниченное", слепое сознание.

Ведь без рамок свобода хороша на равнине. А если нет

барьеров на крутой горной дороге?

Ведь сознание - вещь аморфная; оно рушится, если его не

структурировать, если не поставить рамки!

Православие своими "рамками" пытается предупредить от падения, но не загородить путь, не лишить свободы двигаться. Более того. Именно в Православии открывается

новая степень свободы - ведь движение здесь не налево-направо, а вверх!..

Но тут-то мы и говорим "стоп". Мы не терпим, чтобы нас поучали. Именно поэтому если нас самих пытаются предупредить о том, что "жить как хочется" не синоним свободы, что свобода не в том, чтобы побольше набрать, а в том, чтобы ВЫБРАТЬ - наше самолюбие восстает, и мы затыкаем уши.

Мы, на поверку, чрезвычайно нетерпимы. Поэтому как и прежде в нашей кумирне никто: ни Христос - придуманный нами, такой, какой нам нужен, ни Маркс, ни Фрейд, ни Бакунин - не добьются от нас покаяния, отчета в своей дурной жизни.

Это - и есть свобода в нашем нынешнем понимании, коварная и неверная. Она подразумевает бесконечное самооправдывание и осуждение всех, кроме себя. Она предлагает огромный выбор самых безыдейных идей, самых бесполезных предметов, самых безнравственных мыслей и поступков. Она оправдывает, угождает, лакействует, ведет в "заветные" тупики, заводит в "живописные" расщелины - пока не изведет человека до конца. До болезни, несчастья, смерти, когда никакой возможности двигаться, никакой "свободы" не будет и в помине.

Модная псевдосвобода отступит, чтобы предать своего "клиента", оставить его страдать в одиночку.

И человек может умереть, так и не понявши, что свобода есть не выбор удобств. Что всю жизнь ему нужна была только одна, настоящая Истина, которая и есть подлинная свобода! Которая не предаст...

Он поймет это потом, после самой своей смерти”… А рядышком, в соседнем храме, в непрочитанной Книге, в сердце незнакомого верующего человека, вокруг и внутри его - продолжит жить мир тысячелетней православной веры. Этот мир открывает тайны бытия, отвечает на самые страшные вопросы, он освобождает и он не дает умереть - потому что Бог однажды победил смерть...

Так давайте же прежде чем сделать "свободый выбор", узнаем, что такое православие И, возможно, именно эта вера не оставит нас никогда.

Журнал "ФОМА"

Грешник · Answer

Почему нам надо обязательно преподавать "основы православия"? Чем оно, православие, заслужило такое внимание? Хотя всем понятно, что православие это всего лишь малая, хорошо, пусть не малая, но часть культуры России? Есть такая наука-история. Вот там и преподавайте.

Ктоя · Answer

Да я ревную просто, Кобра. Патологически. Не обращайте внимания  :)

Эскамильо · Answer

Не спешите с репликой - мне сейчас нужно собрать все силы и не отвечать Вам хотя бы часика два-три :)

Кобра, может, стоило бы вводить поправки в тексты в виде постскриптумов? Или в новых сообщениях. А то диалог получится не очень читаемый. Мы ж все-таки некий текст создаем совместными усилиями.

Эскамильо · Answer

Читая Ваше утверждение складывается впечатление, что я утверждал, что курс основ русской культуры - со всеми озорными хороводами, прыганьем через костер в ночь летнего солнцестояния и курсами по благоустройству собственного дворца на Канарах должен преподавать православный батюшка.

Это не так.

Я говорил о преподавании не "основ русской культуры", а "основ православия". Заметьте, что второй предмет я отнюдь не приравниваю к первому, так что Вашему главному тезису антитезиса в этой теме выдвинуть не могу, а могу только поискать альтернативных формулировок, которые, возможно, уточнят постановку темы.  Этот второй предмет не может преподать никто, кроме Церкви в широком понимании - Вы согласны? Ведь даже Евангелие - это текст, составленный Церковью, в Церкви и для Церкви.

2) Церковь - это не священники, а и миряне. Так что православный священник может ограничить свое участие курированием своего "духовного чада", того же учителя, или специалиста - которому даст благословение преподавать.

Тpиша · Answer

Эскамильо, было нечто такое

--------------------------------------------------------------------------------
Цитата:
От пользователя: Кобра

И православный священник не должен иметь преимущества перед другими в "ловле неокрепших детских умов".
------------------------------------------------------------------------------
"Преимущества" у православия есть. Исторические. Языковые. Культурные. Знать нам Христа нужно не меньше, чем китайцам Конфуция, а тибетцам Будду.
Но принуждение - когда и ребенок не хочет, и родители против - добра не принесет. Я бы ввел как "факультатив" и только в нашей школе  Остальные - уж как знают.

Вот. Возможно, я поняла не совсем правильно. 
Вы не говорили, что все должны, но, мне показалось, подразумевали, что полезно всем.
Готова поправить или принести извинения.
Собственно, уже поправила, не затирая.
Но вот насколько реальное мировосприятие прапрадеда-крестьянина соответствовало официальному православному?
Ваше мнение?

Уделывать тут кого-то не имеет смысла. Тема не о том.

Эскамильо · Answer

Кобра, спасибо, что открыли эту тему. Извините, сейчас не могу даже прочитать целиком - работа убегает. 
Буду читать пейджер и много думать :)

Только одно место - никак не могу оставить. Весь в недоумении.



Коброчка, а какими словами я сформулировал это утверждение? Снизойдите к немощному склеротику, ткните носом в цитату - при всем честном народе! Или я ее уже подтер?



Уже стою весь уделанный :)

Капитан усмехнулся · Answer

Н очень мною любимый Михаил Задорнов однажды определил русских, как православных атеистов-язычников. :-)

STK · Answer

Было б странно, если б культура стала целиком христианской, отбросив все языческое на свалку истории. Так дела не делаются. Обычаи уничтожить трудно, чаще они сами отваливаются, когда неактуальны станут. На Плотинке ночью на Купалу костры не жгут...

Ктоя · Answer

Может, стоит ввести в понятие еще ЦЕННОСТЬ - какую-нибудь определенную, конечно, в которой тоже стоит отдельно определиться.

Пс простите за пунктуацию - в лом редактировать.

STK · Answer

Рим, ну, в общем, а что поделаешь.

:)

Да, еще, на всякий случай, национальность (что бы оно ни значило), язык и государственность могут и не совпадать. Это у нас тут три в одном.

(слез с чужой кафедры и ушел в магазин)

Ктоя · Answer

> Культура - все, что создано головой и руками человека.

Ответ с кафедры есть. В общем, кажется, верно, только уж очень - в общем.

Ктоя · Answer

Кобра,

> В общем, можете рассматривать тему как выяснение пропорций и взаимопроникновения составляющих.

Мне думается - вряд ли нужно исследование всех пропорций, и даже не целого христианства, тут Вы дали эскамильо значительную фору. А сузить бы до православия... :о) И определиться - что же это за нечто -Культура.

Пс Не сочтите за свой устав в чужом монастыре, я в порядке вопроса с парты.  :)

STK · Answer

Культура - все, что создано головой и руками человека. "Русская культура" - культура, созданная людьми, говорящими на русском языке. Это поскольку в империи язык - главный объединяющий культурный фактор, а Россия все-таки суть моноязычная империя, в отличие от многоязычных культур вроде североамериканской. Ну, границы модели размыты, само собой.

Ктоя · Answer

Кобра,

> русская культура рассматривалась как нечто, к чему набо приобщать ВСЕХ школьников

:)  Хорошо. А к чему приобщать?  :о)  Вот и Вы говорите к "НЕЧТО". :о)

> и тут я оспорила утверждение Эскамильо, что приобщать должен только священник РПЦ.

:D  эскамильо, скользкая почва! Уделает тебя Кобра, если захочет. Когда станет невмоготу ссылайся на женский шовинизм  :p
= = = = = 
Милая Кобра, очень интересная тема, спасибо.  :)

Тpиша · Answer

В общем, можете рассматривать тему как выяснение пропорций и взаимопроникновения составляющих.
И (жду Эскамильо) оценки доли христианства.

Тpиша · Answer

Ктоя, вопрос конечно интересный, но в контексте нашего с Эскамильо разговора русская культура рассматривалась как нечто, к чему набо приобщать ВСЕХ школьников, и тут я оспорила утверждение Эскамильо, что приобщать должен только священник РПЦ.
Из этого и родилась тема.

Не стираю, но поправляю. Эскамильо НЕ говорил, что всех обязательно должен учить священник. Он говорил, что православный священник имеет культурно-историческое право, а другие - нет.
И еще что-то о вере прадедов

Ктоя · Answer

и хронический атеизм

Ктоя · Answer

А что такое «русская культура»? Определиться бы в понятии… Особенно в этой конференции пора б определиться со второй частью того словосочетания.

Русское НЕЧТО (не выясненное пока) впитало не лишь христианство и язычество. И не лишь ещё то, о чем я тут демонстративно молчу  :D  , а всё – вообще всё… и даже небо Африки, между прочим…

Тpиша · Answer

Дело в том, что если в школе появится православный батюшка, он постарается исключить все эти озорные хороводы и прочее, что не поощряет церковь. 



Если Вы заметили, практически так и есть. Весь текст сохранен, ниже новый абзац.

И для полной ясности, как быть вот с этим Вашим высказыванием


--------------------------------------------------------------------------------
Цитата:
От пользователя: борец с дебилами

Что делать с этим "нехристем"?
--------------------------------------------------------------------------------


Меня бы лично устроило, чтобы этому нехристю ограничили доступ к детям до некоторого возраста - скажем, класса до девятого. У метро пусть пляшет себе - физическое устранение будет большим злом. И в десятый класс пусть приходит - "улавливать нетвердых в вере". 

Кто попадает под определение нехристя? Любой не-христианин, это нехристь?
Далее, на мое предложение так же ограничить и РПЦ Вы возразили, что они имеют преимущество. И сослались на прадедов.