Мысль создать эту тему вызвала у меня приятное ощущение, что уже можно считать достаточным основанием, однако же попытаюсь немного ее пояснить.
Мировоззрение человека, уважаемого ( а многими и любимого), прогрессивно мыслящего, само по себе вызывает интерес. Но еще больший интерес вызывает
попытка раскрытия его в интересующих меня аспектах в виде интервью. Поэтому я заранее благодарен Капитану, который не смотря на свою скромность, любезно не отказался ответить на некоторые вопросы. Я думаю целью в данном случае можно считать более глубокое осмысление своих мировоззренческих
позиций как мной, всеми читателями, так и самим Капитаном. По крайней мере хотелось бы именно этого.
Приведу начало беседы, зародившееся в недрах темы "Гений и злодейство."
1.Капитан, как Вы определяете насколько Вы лишены заблуждений? (Гуж)
-Я не определяю
этого в целом. Т.е. не хожу и не думаю, мол, вчера я был лишён на 34%, а сегодня уже на 35%.
-Я просто разбираюсь с ними по мере возникновения потребности.
-Ну а мерилом, как всегда, служит наличие счастья и отсутствие страданий.
(Капитан)
2. А от чего зависит Ваше
ощущение счастья? (Гуж)
- Эка Вы сразу заузили...
_Ощущение_ счастья зависит от спектра испытываемых в рассматриваемый период чувств.
Но счастье - это не только чувство и не только ощущение. За каждой эмоцией всегда есть мышление. Конечно, оно не всегда
успевает оформиться в законченную мысль, а ещё точнее - мы не всегда, особенно во время переживания сильных ощущений, следим за мышлением настолько, чтобы выделять в нём сформулированные мысли. Но это всего лишь вопрос внимательности.
(Капитан)
3.Любопытно, то есть источником
любой эмоции, чувства является мышление? (Гуж)
Yessss. Понаблюдайте за собой исходя из процитированного.
4. Хотя я, задавая вопрос, имел ввиду не сам процесс, а факты, события и пр. то, что вызывает у Вас ощущение счастья.
К примеру, возникло бы у Вас ощущение
счастья, если женщина, в которую Вы влюблены (предположим Вы холост), написала бы Вам страстное письмо?
-Тогда вопрос не вполне корректно сформулирован. Ощущение вызывают не факты/события и пр., а их восприятие.
-Полагаю, да. По крайней мере, раньше так было.
Итак,
Капитан, продолжим..
5. Можно ли сказать, что если Вы с воплем подскакиваете на стуле, после того, как усаживаетесь на него, не заметив подложенную кем-то кнопку, то Вы успели подумать (помыслить), перед тем как эмоционально реагировать подобным образом, просто не зафиксировали этот
момент в своем сознании?
6. Восприятие Вы относите к процессу мышления?
7. Если счастье - мерило наличия заблуждений, то испытывая его при получении письма, в вышеприведенном примере, можно ли сказать, что количество заблуждений у Вас уменьшилось?
Счастье - продукт того же ума, что и заблуждения.
Человек думает, что он заблуждается.
Потом думает, что преодолел заблуждения.
Затем думает, что счастлив.
:-)
Совершенно верно. Кроме того, изящно сформулировано. Всячески соглашаясь с Лектером, всё же боюсь, что для Смерча придётся пояснить более подробно.
Итак.
> 5. Можно ли сказать, что если Вы с воплем подскакиваете на стуле, после того, как усаживаетесь на него, не заметив
подложенную кем-то кнопку, то Вы успели подумать (помыслить), перед тем как эмоционально реагировать подобным образом, просто не зафиксировали этот момент в своем сознании?
Здесь Вы путаете чувство и эмоцию. Какое чувство я испытываю в этот момент? Например, боль. А какую эмоцию могу
переживать и проявлять? Гнев. Злость. Обиду. Или наоборот, веселиться вместе со всеми от удачной шутки. И т.д., список можно продолжать. От чего зависит, какую эмоцию из перечисленных я выберу для переживания?
> 6. Восприятие Вы относите к процессу мышления?
Восприятие
-> осознавание (или познавание) -> мышление -> эмоции.
> 7. Если счастье - мерило наличия заблуждений, то испытывая его при получении письма, в вышеприведенном примере, можно ли сказать, что количество заблуждений у Вас уменьшилось?
Если я наехал на гвоздь и
колесо лопнуло, можно ли сказать, что причина всех лопнувших колёс - гвозди?
Уменьшая свои заблуждения, в т.ч. и по отношению к женщинам, я веду себя так, что они ведут себя так, что это приносит мне счастье. Понимаете? Вы поменяли местами причину и следствие.
Поскольку Вы
не указали, что это монолог, полагаю, что Вы готовы цели разговора, заявленные в первом постинге, достигать не только на примере Капитана :-) , что, вероятно, позволяет мне задать встречные вопросы. Собственно, они заданы в конце упомянутой Вами темы, но повторю:
Мне, в свою очередь,
любопытно, почему моё мировоззрение забирает у Вас столько внимания? Да и зачем Вам моё? Не лучше ли вырабатывать собственное? В таком случае диалог полезнее монолога.
У меня нет никаких комплексов по поводу пребывания весь вечер на арене и я всегда охотно отвечаю на задаваемые мне
вопросы, поскольку всегда подчёркиваю их субъективность. Но не слишком ли много внимания моей персоне?
Чесслово, интересно.
И, кстати, как там насчёт наблюдения за собой? Или Вы намерены выяснить, предшествует ли мышление эмоциям, исключительно методом дискуссии?
Задавайте, конечно, только не делайте из меня гуру, мне до них очень далеко. Я серьёзно, я видел.
Не буду делать :-) Возможно путано, но очень уж хочется спросить .. :-)
>Ну а мерилом (насколько Вы лишены
заблуждений), как всегда, служит наличие счастья и отсутствие >страданий …..
>_Ощущение_ счастья зависит от спектра испытываемых в рассматриваемый период чувств.
В этом случае счастье – состояние периодическое. Следовательно, с уходом чувств, вызываемых это состояние,
уходит и счастье. Если так, то появляются ли при этом заблуждения? Мы постоянно и зачастую независимо от самих себя что то чувствуем. Возможно ли отсутствие заблуждений при наличии иных, скажем так, «неприятных чувств» (еще не о страдании) или же есть некоторое «нейтральное» состояние, тогда могут
ли быть в нем заблуждения? И потом, любое ли страдание говорит о наличии определенных заблуждений? И есть критерий «длительного» счастья, которое не имеет свойства периодичности и проходит через череду страданий и не зависит от чувственной составляющей?
>Но счастье - это не
только чувство и не только ощущение. За каждой эмоцией всегда есть мышление.
>Конечно, оно не всегда успевает оформиться в законченную мысль, а ещё точнее - мы не всегда, >особенно во время переживания сильных ощущений, следим за мышлением настолько, чтобы >выделять в нём
сформулированные мысли. Но это всего лишь вопрос внимательности.
Я так понимаю речь идет об эмоциях той силы, когда человек способен быть внимательным, когда его не «захлестнули», не ослепили эмоции. Может ли человек выработать в себе способность не быть подвергнутым
эмоциональному шквалу и сохранять вниманиев любой (даже самой "ослепляющей", играющей на инстинктах самого нижнего порядка) ситуации ? Допустим человек внимателен. Как определить мыслю ли я? Перефразируя – испытываю эмоции, значит мыслю? Но вспомним о возможности нейтральных («безэмоционыльных»)
состояний, если они возможны, что тут с мыслью, есть ли она? Если таких состояний нет и я постоянно испытывая те или иные эмоции и следовательно постоянно мыслю, возможно ли зафиксировать, оформить мысль через эмоциональное состояние путем его (состояния) осознание?
>Любопытно, то
есть источником любой эмоции, чувства является мышление? (Гуж)
>Yessss. Понаблюдайте за собой исходя из процитированного.
Сознательно мыслью можно изменить эмоциональное состояние. А если испытываешь некие чувства, не осознавая причины (не улавливая мысли) по которой они
возникают, можно ли говорить о мышлении в этом случае?
>Восприятие -> осознавание (или познавание) -> мышление -> эмоции.
А такая схема может существовать:
ситуация->восприятие->эмоции->мышление->осознание->изменение
восприятия->желательные эмоции приводящие к ощущению счастья?
>Ну а мерилом (насколько Вы лишены заблуждений), как всегда, служит наличие счастья и отсутствие >страданий …..
О праведном Иове сюжет знаком?
Сделайте милость, научите, как его понимать с позиции измерения заблуждений страданиями, пожалуйста.
В предположении, что история реальна - Вам же это нетрудно.
Слушаю с интересом.
Ну а в качестве задатка серьезности моих намерений - вот Вам результаты моей рефлексии над своими связями ощущений, мыслей и эмоций.
Я не буду обобщать, не готов - наблюдения продолжаются. Так вот, по крайней мере, некоторые мои эмоции не движутся от ощущений через размышления к
чувствам. Они явно используют какую-то укороченную рефлекторную дугу. Может, я когда-то размышлял над этим, может нет, может, кто-то научил как надо, может наоборот, испугался додумать и вызвал ощущение. Но сейчас у меня эти эмоции - как желудочный сок у павловской собаки :-) Свисток - рефлекс. И
никаких размышлений. Может, этот механизм тоже может иметь место? Как вариант, а?
>>_Ощущение_ счастья зависит от спектра испытываемых в рассматриваемый период чувств.
> В этом случае счастье – состояние периодическое. Следовательно, с уходом чувств, вызываемых это состояние, уходит и счастье.
Не следовательно. Вы здесь
вместе с Гужем рассуждаете о счастье только как об ощущении, соответственно, накладывая на эти рассуждения ограничения, присущие ощущениям. Отсюда появляются и выводы. Локально верные, в целом нет.
Я, конечно, не хожу весь день с блаженной улыбкой, но даже если я в данный момент не
улыбаюсь, я всё равно осознаю, что счастлив.
> Если так, то появляются ли при этом заблуждения?
У темноты нет собственной природы, это просто отсутствие света. Не темнота подавляет свет, а просто свет уходит и появляется отсутствие света - темнота. (Я не мистические вещи
имею в виду, а физические :-) ).
> Мы постоянно и зачастую независимо от самих себя что то чувствуем.
Почему независимо? Неосознанно, Вы хотите сказать? Т.е. не осознавая?
> Возможно ли отсутствие заблуждений при наличии иных, скажем так, «неприятных
чувств» (еще не о страдании) или же есть некоторое «нейтральное» состояние, тогда могут ли быть в нем заблуждения?
Причина неприятностей - заблуждения. Кроме того, подумайте, а кто, собственно, расставляет это всё по шкале, от неприятного к приятному? Кто оценивает и относит к
неприятному или приятному? И по каким критериям?
> И потом, любое ли страдание говорит о наличии определенных заблуждений?
Да. Корень страданий - заблуждения. Неведение.
> И есть критерий «длительного» счастья, которое не имеет свойства периодичности и
проходит через череду страданий и не зависит от чувственной составляющей?
Я не очень понял вопроса, вижу несколько вариантов ответа. Не могли бы Вы уточнить?
> Я так понимаю речь идет об эмоциях той силы, когда человек способен быть внимательным, когда его не
«захлестнули», не ослепили эмоции.
Точнее, здесь можно сопоставлять силу эмоций и силу внимательности.
> Может ли человек выработать в себе способность не быть подвергнутым эмоциональному шквалу и сохранять вниманиев любой (даже самой "ослепляющей", играющей на
инстинктах самого нижнего порядка) ситуации ?
Может. Существуют методы, все они основываются на знакомстве человека с самим собой.
> Как определить мыслю ли я?
Если Вы воспринимаете объекты как существующие - да.
> Перефразируя – испытываю
эмоции, значит мыслю?
Да.
> Но вспомним о возможности нейтральных («безэмоционыльных») состояний, если они возможны, что тут с мыслью, есть ли она?
Возможно состояние без мыслей.
> Если таких состояний нет и я постоянно испытывая те или иные
эмоции и следовательно постоянно мыслю, возможно ли зафиксировать, оформить мысль через эмоциональное состояние путем его (состояния) осознание?
Да, Вы просто движетесь по обратному пути, почему нет? В качестве тренировки это может быть полезно. Но - я пока не уверен, что всякая мысль
вызывает обязательно то или иное эмоциональное состояние. Я просто не изучил это до конца. Но за всякой эмоцией есть мышление, и поэтому движение в обратную сторону возможно.
> Сознательно мыслью можно изменить эмоциональное состояние.
Конечно, мы все это знаем и умеем.
Когда мы в детстве плакали и нам показывали погремушку, мы переставали плакать, хотя причина плача по-прежнему оставалась в прошлом, где её не изменить. Мы просто начинали думать о погремушке.
> А если испытываешь некие чувства, не осознавая причины (не улавливая мысли) по которой
они возникают, можно ли говорить о мышлении в этом случае?
Можно уловить - это и будет ответом.
> А такая схема может существовать:
ситуация->восприятие->эмоции->мышление->осознание->изменение восприятия->желательные эмоции приводящие к ощущению
счастья?
Перед эмоциями всё равно будет мышление, оно их и создаст. А дальше этот круг может вертеться бесконечно. Мы играем с пространством, мы мыслим так, смотрим, что получается, относимся к этому, потом мыслим не так, а этак. И т.д.
Спасибо.
========
Эскамильо,
> О праведном Иове сюжет знаком? Сделайте милость, научите, как его понимать с позиции измерения заблуждений страданиями, пожалуйста.
Знаком, но смутно. Что-то там с китом. ВЗ я прочёл только один раз и довольно давно, в отличие от НЗ. Если можно,
кратко изложите, чтобы там были основные сущностные моменты.
И давайте сразу договоримся так: я ничему не учу, я просто рассказываю о своём понимании. Пригодится оно кому-то - хорошо, нет - значит, нет. Я никоим образом не миссионер, мне такой задачи никто не ставил и вряд ли бы
смог.
> Я не буду обобщать, не готов - наблюдения продолжаются. Так вот, по крайней мере, некоторые мои эмоции не движутся от ощущений через размышления к чувствам. Они явно используют какую-то укороченную рефлекторную дугу. Может, я когда-то размышлял над этим, может нет, может,
кто-то научил как надо, может наоборот, испугался додумать и вызвал ощущение. Но сейчас у меня эти эмоции - как желудочный сок у павловской собаки Свисток - рефлекс. И никаких размышлений. Может, этот механизм тоже может иметь место?
Безусловно. Мы как раз потому и не осознаём многие
вещи, потому что они очень давно превратились в затвердевшие привычки. Увы, наш ум склонен к привычкам, к инерции. Как в программировании - пишешь один раз кусок кода, поименовываешь, а затем только вызываешь по имени. И дальше мыслишь уже только именами :-) . Но при желании можно раскопать, что там
в основе, под именем. Процессор всё равно выполняет каждую инструкцию. :-)
Поэтому, конечно же, так и происходит чаще всего. Нам наступили на мозоль - мы дали по морде. НО! Здесь всё равно есть промежуток, есть место мышлению. Заметность всего лишь зависит от ширины этого зазора, но сам
он никуда не девается. Почему? Потому что для того, чтобы запустить эту почти рефлекторную реакцию, нам всё равно нужен спусковой крючок. Запускающая мысль.
Если позволите (я надеюсь, у нас с Вами тоже диалог), я хотел бы встречно напомнить свой вопрос об объекте и описании из темы про
дефиниции лженауки, на который Вы не ответили. Если захотите, я могу перенести свой последний пост сюда. Впрочем, это можно сделать и в новой отдельной теме.
======
Burzum,
> Гуж, не смешно ли, исследуя природу человека, искать истину в его ответах на прямые
вопросы?
Хотя вопрос не ко мне, замечу, что у Гужа могут быть свои причины, не зная которых, невозможно оценивать, что смешно, что бессмысленно, что нет.
> Еще смешнее - давать ему при этом время на обдумывание.
Мы в равных условиях. У всех есть время на
обдумывание и вопросов, и ответов. Правильно сформулированный вопрос уже содержит в себе правильный ответ, не так ли? :-)
> Очередное шоу, кои наш Кэп страстно обожает...
Не сказать, чтобы очень, в условиях дефицита времени. Но мне забавно в этом участвовать.
> Можно сказать, акула...
Не делайте из мухи слона.
> Вы сами зададите здесь все нужные Вам вопросы в нужной Вам форме...
> О праведном Иове сюжет знаком? Сделайте милость, научите, как его понимать с позиции измерения заблуждений страданиями, пожалуйста.
Знаком, но смутно. Что-то там с китом.
Кажется, с китом был Иона...
А Иова бог
всячески гнобил - типа, испытывал веру его. И, когда довел до состояния полного дерьма, простил и обласкал.
кажется... :-)
И еще кажется, что перед обсуждением подобных тем нужно определиться с терминами "мысль", "эмоция", "рефлекс" и т.д.
Видно, что оппоненты по-разному их
понимают.
>Счастье - продукт того же ума, что и заблуждения.
1.Человек думает, что он заблуждается.
2.Потом думает, что преодолел заблуждения.
3.Затем думает, что счастлив.
(Лектер)
>Совершенно верно. Кроме того, изящно сформулировано. Всячески соглашаясь с Лектером,
всё же боюсь, что для Смерча придётся пояснить более подробно. (Капитан)
8.Так он думает, что счастлив или счастлив?
Значит ли это, что он всегда только "думает, что..."?
Может тогда надо добавить в конце go to 1? :-)
Мой вопрос 1 был о переходе от п.1 к п.2.
Вы
определили в качестве "мерила" п. 3.
>> 5. Можно ли сказать, что если Вы с воплем подскакиваете на стуле, после того, как усаживаетесь на него, не заметив подложенную кем-то кнопку, то Вы успели подумать (помыслить), перед тем как эмоционально реагировать подобным образом, просто
не зафиксировали этот момент в своем сознании?
>Здесь Вы путаете чувство и эмоцию. Какое чувство я испытываю в этот момент? Например, боль. А какую эмоцию могу переживать и проявлять? Гнев. Злость. Обиду. Или наоборот, веселиться вместе со всеми от удачной шутки. И т.д., список можно
продолжать. От чего зависит, какую эмоцию из перечисленных я выберу для переживания?
9. Чем отличается чувство от эмоции? В вопросе 3 я поставил их через запятую, Вы ответили Yesss. Надо понимать источником того и другого является мышление.
Суть вопроса 5 не в том, какую эмоцию Вы
выберете, а в том может ли человек мыслить и не осознавать этого? ( не отдавать себе отчета)
>> 6. Восприятие Вы относите к процессу мышления?
>Восприятие -> осознавание (или познавание) -> мышление -> эмоции.
10. То есть восприятие происходит без
участия ума? Чем отличается осознавание(или познавание) от мышления?
>> 7. Если счастье - мерило наличия заблуждений, то испытывая его при получении письма, в вышеприведенном примере, можно ли сказать, что количество заблуждений у Вас уменьшилось?
>Если я наехал на гвоздь
и колесо лопнуло, можно ли сказать, что причина всех лопнувших колёс - гвозди?
Уменьшая свои заблуждения, в т.ч. и по отношению к женщинам, я веду себя так, что они ведут себя так, что это приносит мне счастье. Понимаете? Вы поменяли местами причину и следствие.
11. Вы сказали,
что счастье (страдание) - мерило наличия заблуждений. При этом говорите, что уменьшение заблуждений - причина, а счастье - вызываемое ей следствие? Вопрос 1 был "как Вы определяете". То есть причину (уменьшилось ли заблуждение) Вы определяете по следствию - возникновению счастья? Или определяете
каким-то другим способом, а счастье лишь отражает результаты этого определения, в зависимости от значимости заблуждения для Вас?
12. Если далее оказалось, что женщина ошиблась адресом (просто имя совпало),
то получается что счастье у Вас возникло в результате заблуждения.
Напротив, рассеяв это заблуждение Вы можете испытать страдание?
>Поскольку Вы не указали, что это монолог, полагаю, что Вы готовы цели разговора, заявленные в первом постинге, достигать не только на примере Капитана , что, вероятно, позволяет мне задать встречные вопросы.
Собственно, они заданы в конце упомянутой Вами темы, но повторю:
"попытка раскрытия его в интересующих меня аспектах в виде интервью" (Гуж, первый постинг)
Интервью это не монолог, а последовательность из вопросов и Ваших ответов.
Поэтому на Ваши вопросы я готов ответить, но
не в рамках данной темы.
Сделаю исключение лишь для этих, чтобы пояснить свои намерения еще раз.
>Мне, в свою очередь, любопытно, почему моё мировоззрение забирает у Вас столько внимания? Да и зачем Вам моё? Не лучше ли вырабатывать собственное? В таком случае диалог полезнее
монолога.
"Мировоззрение человека, уважаемого ( а многими и любимого), прогрессивно мыслящего, само по себе вызывает интерес. Но еще больший интерес вызывает
попытка раскрытия его в интересующих меня аспектах в виде интервью. " (Гуж, первый постинг)
Ну интересно мне Ваше,
этого не достаточно? Я ведь Вас не пытаюсь к чему-то обязывать, не хотите - Ваше право.
Свое мировоззрение у меня имеется, но оно не догма и развивается с получением новой информации. Изучение Вашего вовсе не означает подмену им своего. Форма интервью в данный момент мне кажется более
привлекательной, поскольку позволяет сосредоточится на одном.
>У меня нет никаких комплексов по поводу пребывания весь вечер на арене и я всегда охотно отвечаю на задаваемые мне вопросы, поскольку всегда подчёркиваю их субъективность. Но не слишком ли много внимания моей персоне?
Так Вас смущает внимание или нет? Я понял, что Вы не против отвечать на вопросы, даже делаете это с охотой, поэтому и открыл эту тему.
>И, кстати, как там насчёт наблюдения за собой? Или Вы намерены выяснить, предшествует ли мышление эмоциям, исключительно методом
дискуссии?
С наблюдениями у меня все в порядке, причем давно. Мне хотелось бы выяснить Вашу точку зрения, если Вы позволите.
> И еще кажется, что перед обсуждением подобных тем нужно определиться с терминами "мысль", "эмоция", "рефлекс" и т.д.
Видно, что оппоненты по-разному их понимают.
Если вся эта дискуссия - о толкованиях терминов, я был бы разочарован. Замах - на рупь...
> Значит ли это, что он всегда только "думает, что..."?
Вы на правильном пути. :-)
Объекты и явления - плод того, что мы "думаем, что..."
> Чем отличается чувство от эмоции?
Я уже пояснил в предыдущем ответе. Чувство - боль, а эмоции я могу проявить разные.
Впрочем, боюсь, тут может возникнуть длинный спор о значении терминов, а мне это совсем неинтересно. Давайте так - если Вы уж так
заинтересовались моим пониманием, я использую слова так, как я их понимаю, если Вы не видите различия между ними и считаете их тождественными, значит, для Вас сейчас это так.
> Надо понимать источником того и другого является мышление.
Я не говорил ни слова,
позволившего бы предположить, что источником чувства боли является мышление. Хотя по большому счёту всё является проекцией ума, включая чувство боли, холода, голода и т.д., но до объяснения этого долго добираться.
> Суть вопроса 5 не в том, какую эмоцию Вы выберете, а в том может
ли человек мыслить и не осознавать этого?
Ну конечно! Здесь хорошим примером могут служить сновидения. То, что мы видим как сны, - это то, что мы мыслим в это время. И мы не осознаём мышления в это время, мы кино смотрим и принимаем его в это время за реальность. Но она не очень
прочна, и мы иногда можем догадываться, что это мы сами. А можно и научиться управлять этим осознанно. Это называется lucid dreams, осознанные сновидения. Старая и давно известная практика.
Так и тут.
> То есть восприятие происходит без участия ума? Чем отличается
осознавание(или познавание) от мышления?
Формулировка вопроса говорит о том, что Вы отождествляете ум и мышление. Это не так.
Теперь ответы. Ничто не происходит без участия ума. Но ум может и не мыслить. Строго говоря, мыслит только двойственный ум.
В
мышлении присутствует объект и субъект. Предмет мышления и тот, кто мыслит.
> Вопрос 1 был "как Вы определяете". То есть причину (уменьшилось ли заблуждение) Вы определяете по следствию - возникновению счастья?
Я ведь говорил, что не определяю так механистично, как
Вы это описываете. Что вот я преодолел одно заблуждение и теперь должен быть на 20 г счастливее.
Но в целом метод таков, конечно. Как мы можем судить о том, верны ли наши представления о чём-то или полны заблуждений? Только по обратной связи. На том этапе, пока есть мы и есть что-то
внешнее, влияющее на нас.
> Если далее оказалось, что женщина ошиблась адресом (просто имя совпало), то получается что счастье у Вас возникло в результате заблуждения.
Это хороший пример. В этом месте обратите, пожалуйста, внимание на то, о чьём заблуждении Вы
говорите.
> "Мировоззрение человека, уважаемого ( а многими и любимого), прогрессивно мыслящего, само по себе вызывает интерес. Но еще больший интерес вызывает
попытка раскрытия его в интересующих меня аспектах в виде интервью. " (Гуж, первый постинг)
Ну интересно
мне Ваше, этого не достаточно?
К сожалению, Вы так и не ответили начёт смысла и цели. Получился ответ: "мне интересно исследовать Ваши взгляды, потому что мне интересно исследовать Ващи взгляды".
Вы не договариваете. :-):-):-)
> Я ведь Вас не
пытаюсь к чему-то обязывать, не хотите - Ваше право.
Я уже согласился.
> Свое мировоззрение у меня имеется, но оно не догма и развивается с получением новой информации.
В качестве предположения возможной цели - Вы хотите скорректировать своё с учётом
моего?
> Изучение Вашего вовсе не означает подмену им своего.
А как Вы собираетесь изучать моё? На основе своего?
> Так Вас смущает внимание или нет?
Нет. Покуда Вы не ответили насчёт смысла и цели, меня удивляет обилие внимания ко
мне. Не смущает, а просто удивляет.
> С наблюдениями у меня все в порядке, причем давно. Мне хотелось бы выяснить Вашу точку зрения, если Вы позволите.
Это хорошо, что в порядке. Свою я Вам рассказываю. Я просто ещё добавляю, как Вы можете это перепроверить.
>> Так он думает, что счастлив или счастлив?
>Опишите, в чём состоит разница.
>> Значит ли это, что он всегда только "думает, что..."?
>Вы на правильном пути.
Объекты и явления - плод того, что мы "думаем, что..."
13. А
Вы? Так как же Вы все же определяете?
"Думает, что.. " в данном контексте можно толковать, как "заблуждается на самом деле". Может быть все, “что думает” только заблуждением и является? Или есть абсолютные истины?
>> Чем отличается чувство от эмоции?
>Я уже
пояснил в предыдущем ответе. Чувство - боль, а эмоции я могу проявить разные.
Впрочем, боюсь, тут может возникнуть длинный спор о значении терминов, а мне это совсем неинтересно. Давайте так - если Вы уж так заинтересовались моим пониманием, я использую слова так, как я их понимаю, если Вы не
видите различия между ними и считаете их тождественными, значит, для Вас сейчас это так.
14. Я вовсе не против, о спорах в интервью и речи нет. Вопрос и был задан только чтобы лучше понять, как Вы их понимаете. Для дополнительного уточнения страх это чувство? А любовь, ненависть?
>> Надо понимать источником того и другого является мышление.
>Я не говорил ни слова, позволившего бы предположить, что источником чувства боли является мышление.
***3.Любопытно, то есть источником любой эмоции, чувства является мышление? (Гуж)
Yessss. Понаблюдайте за собой исходя из процитированного. (Капитан)
В вопросе 3 я поставил их через запятую, Вы ответили Yesss. Надо понимать источником того и другого является мышление. (Гуж)
***
> Хотя по большому счёту всё является проекцией ума, включая
чувство боли, холода, голода и т.д., но до объяснения этого долго добираться.
15. Мы говорили о мышлении, я правильно понял, что ум это другое?
>> Суть вопроса 5 не в том, какую эмоцию Вы выберете, а в том может ли человек мыслить и не осознавать этого?
>Ну
конечно! Здесь хорошим примером могут служить сновидения. То, что мы видим как сны - это то, что мы мыслим в это время. И мы не осознаём мышления в это время, мы кино смотрим и принимаем его в это время за реальность. Но она не очень прочна, и мы иногда можем догадываться, что это мы сами. А можно и
научиться управлять этим осознанно. Это называется lucid dreams, осознанные сновидения. Старая и давно известная практика. Так и тут.
16. В таком случае можно ли говорить о неосознанном мышлении, что имеет другое название - подсознание?
>> То есть восприятие
происходит без участия ума? Чем отличается осознавание(или познавание) от мышления?
>Формулировка вопроса говорит о том, что Вы отождествляете ум и мышление. Это не так.
Теперь ответы. Ничто не происходит без участия ума. Но ум может и не мыслить. Строго говоря, мыслит только
двойственный ум.
В мышлении присутствует объект и субъект. Предмет мышления и тот, кто мыслит.
17. В таком случае что воспринимает, и где находится воспринимаемая информация до ее осознания?
>> Вопрос 1 был "как Вы определяете". То есть причину (уменьшилось ли
заблуждение) Вы определяете по следствию - возникновению счастья?
>Я ведь говорил, что не определяю так механистично, как Вы это описываете. Что вот я преодолел одно заблуждение и теперь должен быть на 20 г счастливее.
Но в целом метод таков, конечно. Как мы можем судить о том, верны
ли наши представления о чём-то или поны заблуждений? Только по обратной связи. На том этапе, пока есть мы и есть что-то внешнее, влияющее на нас.
18. То есть анализируя результаты обратной связи... посредством мышления? Тогда как понимать счастье, как мерило?
>> Если
далее оказалось, что женщина ошиблась адресом (просто имя совпало), то получается что счастье у Вас возникло в результате заблуждения.
>Это хороший пример. В этом месте обратите, пожалуйста, внимание на то, о чьём заблуждении Вы говорите.
О Вашем. Ведь в тот момент, когда Вы
думали что письмо Вам, адресат знал, что это не так и чувств никаких не испытывал. А Вы заблуждались на этот счет.
Спасибо за похвалу примеру, но хотелось бы все же услышать Ваш ответ на вопрос 12, особенно насчет страданий.
>К сожалению, Вы так и не ответили начёт смысла и
цели. Получился ответ: "мне интересно исследовать Ваши взгляды, потому что мне интересно исследовать Ващи взгляды".
Вы не договариваете.
Я уже отвечал на Ваши предыдущие вопросы цитируя себя из первого поста.
Продолжу традицию по вопросу смысла и цели.
"Я думаю
целью в данном случае можно считать более глубокое осмысление своих мировоззренческих позиций как мной, всеми читателями, так и самим Капитаном. По крайней мере хотелось бы именно этого. " (Гуж, первый пост)
Burzum, я ведь сформулировал цели. Я думаю к истине приближает анализ информации, в том числе и анализ ответов. Это не означает построение прямых выводов из них. Даже ложная информация - это информация, которая при грамотной обработке может быть полезной. ;-)
Все остальное лишь условия,
которые необходимо учитывать.
И относится ко всему этому каждый может как хочет. Как к шоу, или просто смеяться.. :-)
А насчет рыбы, чем больше окажется, тем лучше.. :-)
Эх... схватиться, что ли, с Кэпом в замудрённом рестлинге? :-)
Капитан-с, пред чем же всё-таки мог бы спасовать Ваш многоискушённый ум ? Не будем брать непостижимые "космические" категории...
Ну, N, в контексте помянутых давеча "лицах и кругах" - каковы Ваши прогнозы о
политико-экономическом положении нашей ... некогда - державы ... через 20 лет в динамике мировых тенденций...Что на это намекает ... как это может быть объяснено...и вообще - насколько влияние субъективного определяет развитие объективного... (хулиганство в диалоге только приветствуется :-) )
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
