TV, Культура, Культурная революция со Швыдким недельной давности.
Тема - все ли классически-признанные шедевры искусства действительно являются таковыми.
Мой вопрос - как объект становится шедевром, а художник - классиком?
Будучи в Третьяковке, периодически ловила себя на
мысли, вот если бы это было написано сегодня, было ли бы это произведение столь ценным, чтимым и сохраняемым.
Не совокупность ли случайностей (типа Третьякова), исторических коллизий, совпадений, диктата и внедрения в массы некого видения - что есть шедевр на данный момент и делает его
таковыми.
А дальше, когда процесс запущен, пересмотр ценностей - уже кощунство, как же можно поднять слово на святыню!
Что, по-вашему, будет ценно из нашей сегодняшней культуры во времени вперед?
Увеличивается некая первоначальная ценность. Но.. что есть ценность в современном искусстве?
Ценность, чего, нашего, сегодняшнего, будут умножать потомки ?
Как-то на ум
приходит дурацкое слово "пиар"...
В определении "вселенской" цености того или иного произведения искусства алогичного вседа больше, нежели логичного. Никакой логикой не объяснить сверхценности супрематизма. И как ни улыбайся Джоконда, непонятно, почему за эту сардоническую улыбку человечество готово заплатить немыслимые деньги.
Платят не за красоту, и не за концепт. Платят за понты, они были дороже денег во все времена...
Не является ли законом - то, что сохранится во времени (по воле случая или благодаря стечению обстоятельств), со временем, как бы уродливо это не было, будет представлять из себя культурную ценность? И чем дальше - тем больше (геометрически-алгебраически)...
Не без того. =\ Ценность всегда проверяется на зуб. На свой собственный зуб. Я вот не собираюсь верить, что "Война и мир" - гениально, пока не прочитаю до конца. :-d
Я так полагаю, что не все, что сохранилось во времени представляет из себя нарастающую культурную ценность.
Разве нет примеров, когда что-то, признанное пару веков назад, впало в забвенье?
Омелла, в определенном смысле, так и есть. Когда-нибудь все мы, вместе с нашими вещами и амбициями станем культурным слоем. Сейчас на Вас, к примеру, бусинки бижутерии, а через много сотен лет все это станет, может быть дорогостоящим экспонатом в каком-нибудь "Метрополитене. А стихи Рэба и Асера
будут изучать в тогдашнем университете в качестве образца доисторической поэзии...
Нет. Пиар формирует общественное мнение, в том числе и ценности общественного мнения. Но на всякий пиар найдется контрпиар. Необоснованные остроты нивелируются, остается ценность истинная, натуральная.
> в определенном смысле, так и есть.
Командор, вопрос далее. Бусинки, стихи Рэба, монеты, стеклянная пирамида в Лувре, совершенно выпадающая из стилистики ансамбля - это образцы нашего времени (и именно в таком качестве они будут ценны), не являясь при этом абсолютными ценностями, к
каковым причислена Джоконда (которая, кстати совершенно не впечатлила. Стыдно было не испытывать ничего, стоя рядом..)
Так вот. Можно ли говорить о культурных ценностях_самих_по_себе_ценных? Как бы о чистых_произведения, без наслоения на них пыли веков и пиетета к Художнику, воспетому в веках
историками от культуры?
Омелла, любое произведеие искусства - зеркало уголков нашего сознания и самосознания. Отойдите от зеркала - изображение исчезнет. Оно мнимое. Так улыбки Джоконды не существует без зрителя, который, как ему кажется, эту улыбку видит.
Самоценных произведений искусства нет. Искусство создается
людьми для людей и без них не существует. Искусство ограниченно временными и комуникативными рамками (если, конечно, мы говорим об искусстве, а не о вложении денег).
И как ни улыбайся Джоконда, непонятно, почему за эту сардоническую улыбку человечество готово заплатить немыслимые деньги. Платят не за красоту, и не за концепт. Платят за понты, они были дороже денег во все времена...
Авора, Ваши размышления про пиар вызывают улыбку. Пиар создает илюзию, он использует для этого Ваши внутренние гуманитарные и культурные установки. Потому "натуралистичности" и истинности" здесь не может быть по определению... Пиар не имеет задачи выявить истину, оно утилитарен по предназначению.
С винегретом у Вас получается значительно лучше...
Если речь о ценности в денежном выражении, соглашусь с Командором. Если о чисто-культурной, если можно так выразиться, то думаю, заданный вопрос сводится к более простому вопросу - что делает произведение классикой?
Если я правильно понял, то на такой вопрос ответ найти можно. Я исхожу
из того, что психологической эволюции человечества (в отличие от материальной) - нет. Психологически мы не меняемся совершенно, наверное, это к лучшему. Поэтому - классика есть то, что улавливает вот эти базовые, глубинные вещи (архетипы, как сказал бы Юнг :-) ), которые во все времена одни и те же,
и описывает их так, что хотя форма и привязана к конкретному времени, но содержание нет. Это позволяет таким произведениям выживать во времени.
На мой взгляд, из современного искусства почти ничего не имеет шансов - всё слишком сиюминутно. Возможно, я излишне привередлив.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
