Правила те же. Читать и писать может любой, но здесь я отвечаю только Ктое, все остальные дискуссии могут быть только в теме комментариев, которую, если кто захочет, то может открыть.
Краткое содержание предыдущей серии. Мы
сформулировали цель - какое именно настоящее мы ищем, и каковы свойства того, что мы ищем. Мы ищем то, что лежит в основе всего, то, что первично и неизменно, не ограничено и поэтому может быть использовано в качестве безупречной опоры. Хочу сразу оговориться - говоря "опереться", я не имею в виду
качества людей, из-за которых им это может быть надо или не надо. Это не значит, что только слабым людям надо к чему-то прислониться - все мы нуждаемся в тех или иных критериях, чтобы осуществлять наши выборы, говорить наши слова и совершать наши действия.
Кроме формулирования цели, мы
предприняли ряд шагов, чтобы определить, где её возможно отыскать. Мы обнаружили, что такой опорой не может быть ничто в материальном мире - поскольку он представляет собой беспрерывное изменение и перетекание форм - из энергии в материю, и обратно. Ни одна форма материального мира не вечна и
фактически не тверда. Кроме того, мы обнаружили, что и мы сами - то, что в одних системах знаний и представлений привыкли называть "душа", а в других "я" - такой опорой не являемся. Мы изменчивы точно так же, как и всё вокруг. Через 20 лет в нашем теле не останется ни одного атома из тех, что
присутствуют в нас сегодня, наши эмоции существуют минуты, а мысли секунды.
Думаю, есть микроскопический повод для гордости, что мы пришли к этим выводам в полной согласованности с представлениями современной науки о мире и человеке, обошлись без малейшей примеси мистики, эзотерики и
тому подобных потусторонних фантазий, и ни одному закоренелому материалисту нас не в чем упрекнуть. :-)
Подытожив это, мы можем двинуться дальше. Сейчас мы стоим на развилке выбора. Или есть что-то, что является такой основой, или такого попросту нигде нет. Иерархия законов физического
мира, причинно-следственные связи, воспроизводимость форм и явлений могут нас приводить к выводу, что второй вариант маловероятен, и всё-таки какая-то основа под этим всем есть. По крайней мере, ряд современных громких имён в физике такая надежда не покидает.
В этом случае мы можем
обратиться к первому варианту. Если мы не нашли этого вовне и внутри, где и чем же это настоящее может быть?
Вопрос о соотношении настоящего и времени его существования также интересен. Может ли быть настоящее сделанным? Вот его раньше не было, а вот оно появилось - может ли такое быть настоящим? Тем, которое мы ищем? И если оно появилось, а раньше не было - кто гарантирует, что оно не может прекратиться?
(сдвигает брови и делает серьезное выражение физиономии)
(по правилам этой темы:о)
Здравствуйте, милый Капитан. :-)
Спасибо за открытие нового топика. Беседовать с Вами – наслаждение, да и мне полезно.
Ну, поехали...
=====
> Подытожив это, мы можем двинуться дальше. Сейчас мы стоим на развилке выбора. Или есть что-то, что является такой основой, или такого попросту нигде нет. Иерархия законов физического мира, причинно-следственные связи, воспроизводимость форм и явлений могут
нас приводить к выводу, что второй вариант маловероятен, и всё-таки какая-то основа под этим всем есть. По крайней мере, ряд современных громких имён в физике такая надежда не покидает.
Наверное, не стоит ссылаться на надежды физиков, ибо всё же мы договорились оставить материальное, за
невозможностью что-либо по поводу него утвердить или опровергнуть. :о) Хотя… Возможно попробовать зацепиться за выведение соответствующих законов, если как-то абстрагироваться от материального, изменения которого законы фиксируют, а остановиться на идее причинно-следственных связей. Которые
неизменны. Идея законов неизменна, и правильность выводов подтверждается каждый раз. Может, здесь кроется Настоящее?
Мы обязательно допустим, что основа есть, потому что иначе поиск теряет смысл.
> Вопрос о соотношении настоящего и времени его существования также
интересен. Может ли быть настоящее сделанным? Вот его раньше не было, а вот оно появилось - может ли такое быть настоящим? Тем, которое мы ищем? И если оно появилось, а раньше не было - кто гарантирует, что оно не может прекратиться?
Я пока не вижу причины, почему Настоящее не может
быть сделано, но сделанное Настоящее нас не интересует, потому что мы ищем первичную основу.
Хорошо, рассмотрим это. Причинно-следственный закон говорит, что одни события могут являться причиной других. Причинно-следственный закон действует во времени. Следовательно, идее этого закона предшествует идея времени, идея того, что события и явления могут происходить в последовательности - одно
вследствие другого. Таким образом, эта идея не первична.
Могу сделать и следующее смелое предположение :-) - что никакая идея не первична. Любой идее необходимо где-то существовать - в каком-то пространстве, в чём-то, что эту идею порождает и осознаёт.
Второе.
Действительно, сделанное настоящее не первично, поскольку а) есть то, что его сделало и б) есть время существования и не-существования этого сделанного. Вердикт: опорой быть не может.
Хорошо, рассмотрим это. Причинно-следственный закон говорит, что одни события могут являться причиной других. Причинно-следственный закон действует во времени. Следовательно, идее этого закона предшествует идея времени, идея того, что события и
явления могут происходить в последовательности - одно вследствие другого. Таким образом, эта идея не первична.
Ладно… идее причинно-следственного закона предшествует идея времени. Но Время (идея времени, ибо не думаю, что время есть само по себе), итак, время – то почва зыбкая. Время
абстрактно. За него не подержишься. Если мы поднимемся на ступень выше, откинув понятия-приставки, то придем к собственно самой Идее.
А здесь, думаю это утверждение:
Цитата: От пользователя: Капитан
никакая идея не первична
...верно.
Идея и мысль –
не одно и то же? То есть, качественно новая мысль. Самая, что ни на есть – первоосновная?
Я к тому, что необходимо понять, что есть идея, дабы уже искать ее источник. То, что ее порождает и осознает.
Цитата: От пользователя: Капитан
Любой идее необходимо где-то
существовать - в каком-то пространстве, в чём-то, что эту идею порождает и осознаёт.
Очень Интересно вы Загнались! вот вы сказали что -
> Мы обязательно допустим, что основа есть, потому что иначе поиск теряет смысл.
- Возникает Вопрос! какая Основа? если в Не держите за основу не
время и не пространство! тогда что! вы держите за основу? Так как если нет времени инет пространства то это полная без относительность! а если это полная без относительность то тогда как может в неи что сушествовать!
И как идеея может быть первоосновная? первоосновная поотношению к без
относительности? если так то она не может быть первоосновнои так как основы вообше нет в полнои без относительности!
тогда как же - Любой идее необходимо где-то существовать - в каком-то пространстве, в чём-то, что эту идею порождает и осознаёт.
Идея ( как механизм) в
человеческом сознание? (вопрос дня?) такои?
> Если мы поднимемся на ступень выше, откинув понятия-приставки, то придем к собственно самой Идее.
> Идея и мысль – не одно и то же? То есть, качественно новая мысль. Самая, что ни на есть – первоосновная?
Да. Идея - содержание. Мысли - та форма, которую это содержание принимает в процессе осознавания.
> Я к тому, что необходимо понять, что есть идея, дабы уже искать ее источник. То, что ее порождает и осознает.
А что сложного в понимании? Идея - есть любое
оформленное содержание. То бишь информация. Информация - это отражённое разнообразие. Т.е. есть нечто, некое пространство, которое осознаёт, и есть происходящее в этом осознавании содержание - игра этого пространства.
> Про пространство – я Вас услышала.
Да. И у
этого пространства, обладающего осознаванием, есть простое название. Собственно, мы совсем уже рядом.
Есть мнение, отнюдь не оригинальное: ум человеческий (мозг, состоящий из материальных атомов) не в состоянии постичь НЕЧТО нематериальное, ибо "подобное познаётся подобным".
Так стоит ли пытаться постичь БОГА во всей Его непостижимости ? Быть может достаточно признать антропоморфную ИДЕЮ Его
Бытия? Если есть Вера в душе, многим этого достаточно.
Да. Идея - содержание. Мысли - та форма, которую это содержание принимает в процессе осознавания.
Принято. Пока диссонансов нет.
= = = = =
Хм… пространство-пространство… Я услышала Вас и во второй и в третий раз.
Промежуточное Пс: Милый Капитан, если вы клоните к тому, к чему склонила и я, то вполне может выйти, что всё… ВСЁ является Настоящим!..) Но… прочитаю-ка еще раз…
Этим словом «оформленное» можно ли пренебречь? Если в форме мысли – то оформленное – без вариантов.
Таким образом… за первым и вторым вычетом, получаем такое: «Идея – есть любое
содержание».
Ладно… согласимся, что идея не первична. Содержание не может быть первичнее формы. Оставляем идею и переходим к мысли…
А там уже грядет животрепещущий вопрос – где мысль? :о)
Отождестлять ум, мысль и мозг столь же неверно, как и телевидение, телепередачу и телевизор.
От жа и на тебе! А мне-т блазнилось што енто аккурат одно и то жа. Ну вот как авиятция и еропланы. Нешто одно без другова быват? Тождестлять ешшо
зачем-та спонадабилося.
Словоблуды каки-т тут живут. Не. Бороде не сюды. На воздух свежой. Пока в свежом ще уму.
> Милый Капитан, если вы клоните к тому, к чему склонила и я, то вполне может выйти, что всё… ВСЁ является Настоящим!..
А всё и является. :-) Но - определённым образом.
Т.е. всё вокруг иллюзии (и именно поэтому у нас столько возможностей для управления ими), но эти иллюзии в
определённом смысле есть реальность. То есть никакого солипсизма (типа весь мир существует в моём воображении). Чтобы разобраться в этом, следует, конечно, оттолкнуться от настоящей реальности, от того настоящего, от которого мы уже в двух шагах.
Фактически, мне осталось только
назвать (если Вы не сделаете это первой), после чего мы можем уделить сколько угодно времени тому, чтобы проверить этот вывод на прочность любыми способами. И когда мы разберёмся в том, что именно есть то единственное, существующее на самом деле, мы поймём и то, в каком смысле и почему всё
существующее можно считать реальностью, и с какими ограничениями.
> Этим словом «оформленное» можно ли пренебречь?
Не стоит, оно отражает сущность. Мысль есть форма.
> «Идея – есть любое содержание».
Примерно да. Есть ещё один
забавный момент - не существует ни единого объекта без его идеи.
> согласимся, что идея не первична.
Да.
> Содержание не может быть первичнее формы.
Но не поэтому. Форма - это то, КАК проявляет себя содержание. Форма вторична по
отношению к содержанию и не обладает самостоятельностью существования. Форма есть пустота, пустота есть форма (не я сказал :-) ).
Так что идея не первична, но не по отношению к форме, в которой она себя проявляет, а по отношению к тому пространству, где она может возникать и
существовать (осознаваться в формах).
> А там уже грядет животрепещущий вопрос – где мысль?
Шо значит хде? Мысль - это форма.
> Капитан, мое понимание сейчас недостаточно ясно… я – в верном направлении, или вертать назад?
Верно или
нет - решаете Вы. Это ВАШИ вопросы, а я, если знаю, даю на них ответы.
Куда Вас ведёт при этом - это Ваши цели и Ваши потребности. Я просто держу в уме цель нашего разговора и забочусь лишь о том, чтобы мы её не упустили.
Кхм… потопчемся пока на месте. :-) Ведь мы договорились высвечивать и самые затемненные углы...
Цитата: От пользователя: Капитан
А всё и является. Но - определённым образом.
Это еще только через два шага. :о) Не станем торопиться.
Цитата: От пользователя: Капитан
эти иллюзии в определённом смысле есть реальность
В определенном смысле - конечно, любые иллюзии - реальность. Но эту цитату читаем вкупе вот с этой:
Цитата: От пользователя: Капитан
И когда мы разберёмся в
том, что именно есть то единственное, существующее на самом деле, мы поймём и то, в каком смысле и почему всё существующее можно считать реальностью, и с какими ограничениями.
Я поняла.
Цитата: От пользователя: Капитан
Есть ещё один забавный момент - не
существует ни единого объекта без его идеи.
Принято.
Цитата: От пользователя: Капитан
Форма - это то, КАК проявляет себя содержание. Форма вторична по отношению к содержанию и не обладает самостоятельностью существования.
О! Ёпрст, Капитан,
чего Вы такой умный? :-) :-) Форма смущала меня, я ее этой самостью всегда наделяла, а не стоило. Спасибо за найденное звено в моей логической цепи! :о)
= = = = =
Промежуточное Пс Милый Капитан, когда я с Вами не соглашусь - тогда не соглашусь. То есть никакой бронзовой
отливки. Не упрекайте. (это я превентивно :о)
= = = = =
Цитата: От пользователя: Капитан
Так что идея не первична, но не по отношению к форме, в которой она себя проявляет, а по отношению к тому пространству, где она может возникать и существовать (осознаваться в
формах).
Угумс, пространство. Только еще рано.
Цитата: От пользователя: Капитан
> А там уже грядет животрепещущий вопрос – где мысль?
Шо значит хде? Мысль - это форма.
Вот этим колоритным ответом удовлетвориться не могу.
ГДЕ? и ЧТО? -
разные вопросительные слова. Нет?
> Вот этим колоритным ответом удовлетвориться не могу.
ГДЕ? и ЧТО? - разные вопросительные слова. Нет?
Разные. Но я думал, что это подскажет. :-)
Где может существовать любая форма? В пространстве. Которое её и создаёт. Переживает. И растворяет.
В
качестве аналогии (относительной, конечно). Из ньютоновской физики нам известно об энергии потенциальной и энергии кинетической. Философски глядя на это :-) , можно сказать, что потенция - это то, что МОЖЕТ быть, а кинетика - это то, что ЕСТЬ.
Так и тут. Форма - есть существование,
оФОРМление потенциала. Растворение формы есть возвращение кинетического в потенциальное. А создание - наоборот.
Отсюда и вся картинка видна. Пространство, где всё это происходит, есть абсолютный потенциал, который беспрерывно воплощается в формы.
во первых о необходимых условиях достижения настоящего.
Это называется четвертым посвящением, или посвящением отречения, поскольку настоящее достижимо только тогда , когда вы отрекаетесь от всех смыслов, которые выстроены с помощью времени. И это отречение доводится до уровня отречения от
физического уровня жизни. Поэтому большинство достигших этого, получив четвертое посвящение, физически погибают. Правда, они тут же появляются в настоящем, но нам это неизвестно. Иногда они делают выбор помогать нам, создав иллюзорное тело.
Можно ли серьезно говорить о достижении
настоящего как факта ежесекундного бытия, если большинство людей не имеют даже первого посвящения? Если большинство "духовных людей" имеют только первое посвящение?
Поэому все это остается на уровне концепций. Впрочем, не отвергается возможность ощутить "вкус настоящего" через сатори,
интенсивную практику осознавания, усилий ощутить присутствие. Но, по большому счету, без абсолютного отречения от форм всех трех миров войти в реальность настоящего невозможно.
Это, конечно, не значит, что не следует стремиться в настоящее. Только оно способно избавить от
психологических проблем в корне, изменить парадигмы мышления и вообще подход к жизни. Нужно только найти соответствующие практики.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
