Правда всегда одна, Так говорил фараон. Он был о-о-очень умен!..
Много в поле тропинок, только правда одна..
Тезис. Правда (синоним: истина - а синоним ли?) есть некие знания о предмете, являющиеся.. хм, тяжело с философскими категориями.. верным, правильным, адекватным описанием оного.
Да? Вся правда на данный момент недоступна, но прогресс познания нас к ней приближает. Неотвратимо.
Полюс второй: исчерпывающее описание предмета может быть только самим этим предметом. Никакой иной "правды о чем-то" быть не может. Всяческие результаты процесса познания есть в лучшем случае
модели, работающие более или менее адекватно в довольно узких условиях, с кучей оговорок. Говоря что-либо, невозможно сказать правду или сказать неправду (!). Мы выдаем некое сообщение, имеющее смысл в нашей картине мира. Если очень повезет, в картине мира получателя информации оно будет иметь
близкий смысл. Или - не близкий, но такой, который является для нас желательным. И подвигнет получателя к некоторым выгодным для нас действиям. Картина грустная и циничная, но, кажется, она ближе к правде (см.)
Штирлиц знал, что запоминается последнее. ПРАВДА основана 5 мая 1912 года
В.И.Лениным.
Я, вообще, считаю, что не синонимы. Правда - это, так сказать, обиходный аналог истины, обладающий некоторой относительностью и, может быть, даже множественностью.
Алейда:
>Истина - это не чьи-то знания, а то, что соответствует действительности.
Т.е. истина действительности не принадлежит, а лишь соответствует?
>Следовательно, она не может не существовать, и она всегда одна
Не будет ли глубокоуважаемый джи.. хм.. не
будет ли благородная донна столь любезна указать, как оба этих тезиса следуют из?
А действительность тоже соответствует истине? И она тоже (коль скоро существует истина) существует, и притом ровно одна? Кажется, я начинаю понимать :-)
К действительности принадлежит вообще всё, что сушествует на свете и о чём мы может говорить. Любое утверждение, истина или ложь, принадлежит действительности, если оно высказано. Но истинным является не то утверждение, которое просто существует само по себе, а которое по своему содержанию
соответствует явлениям реальности.
Поскольку каждое явление реальности обладает только одним набором качеств и при том обязательно обладает им, то можно составить суждение, отражающее этот набор, и при том только одно.
Истина - это не само словесное выражение, но других её.. ээ...
"объективаций" я придумать не могу.
Вот такие дела.
>Истина - это не чьи-то знания, а то, что соответствует действительности
>К действительности принадлежит вообще всё, что сушествует на свете и о чём мы может говорить. Любое утверждение, истина или ложь, принадлежит действительности, если оно высказано
Так.. счас
сосредоточусь..
Ложные утверждения принадлежат действительности, но никакому объекту-"оригиналу" не соответствуют. Но уже истинное утверждение о ложном утверждении - принадлежит и соответствует. И так далее, рекурсивно.
>Поскольку каждое явление реальности обладает только одним
набором качеств и при том обязательно обладает им, то можно составить суждение, отражающее этот набор, и при том только одно
А качество (явления) - это некое утверждение, истинное относительно него. Или же утверждение опять-таки не тождественно, но "соответствует" некоему качеству.
Был такой Бахманъяр, ученик Абу Али ибн Сины. Он все сокрушался, что нельзя дать определеня первичным понятиям. "Голова - это нечто, относящееся к тому, что обладает головой."
Возьмем, напрмер, слоненка (с) Мартышка. Действительности принадлежат утверждения, что у него 4 ноги,
что у него 7 ног, и т.д. (Принадлежат, поскольку высказаны. А не были бы высказаны? Пока я не подумал, что у слоненка 2.718281828... ног, это утверждение существовало?) Но верным, на взгляд обывательский, является только утверждение о 4 ногах. А существует ли оно ВНЕ наших представлений о системе
счисления, о том, что такое нога и т.п.?
Существует ли "набор качеств" объекта до и вне введенного нами понятийного аппарата? Меня терзают смутные сомнения...
А ведь если нет..
>>Существует ли "набор качеств" объекта до и вне введенного нами понятийного аппарата? Меня терзают смутные сомнения...
А ведь если нет..
>Существует!
Т.е. сущствует в мире, к примеру, камень. И существует (и существовала до появления вопроса) некая истина о камне.
Полностью его отражающая, но не тождественная ему как таковому. Описание. Нет, не описание, ибо описание может быть лишь на некотором языке, а язык нам не задан.
Не говорю, что не согласен. Хочу уяснить, кто и как это представляет :-)
Пожалуй, в индуизме есть нечто подобное...
Истина и правда-абсолютно разные вещи. Вы все напрасно спорите, господа! Вы сами себе почти доказали, что правда-не одна. Цитата: "У каждого СВОЯ правда". И вот попробуйте доказать обратное, не доказав при этом вышеприведенную цитату!
Вопрос, пожалуй, самый интересный... Кто и как может на него ответить? Ведь если призадуматься, все умозаключения об истинности или правдивости, или о чем угодно, производятся всего лишь серенькими клеточками внутри черепной коробки какого-либо отдельно взятого субъекта... А это всего-навсего
какая-то живая ткань и электрические импульсы внутри нее. Способны ли эти клетки осознать мир таковым, какой он есть? Вот люблю я кошек. И у них тоже есть мозг, в котором есть (не спорьте с этим!) своя, абсолютно правильная картина мира. А вот видят они только оттенки серого... Если мой кот скажет
мне, что все вокруг черно-белое, то это будет самая настоящая правда. А сильно ли моя картина мира, да и ваша, "правильнее" его картины мира? Вот мы не ощущаем электро-магнитные колебания, но знаем, что они есть. А чего мы еще не знаем, того нет? Или как? А можем ли мы узнать что-либо своим
примитивным устройством "мозг"? Ха! И можем ли мы судить об истинности даже своих умозаключений? А что получится, если два примитивных мозга, или больше, ищут истину, или хотя бы правду? Вот сидят два таких кота и рассуждают об истине... а мы над ними смеемся... сидят Платон с Сократом и
рассуждают... и над ними кто-то смеется.
Чо? Бред? Кто сказал?
Хочу ещё скромно заметить, что часть ваших затруднений, похоже связана вот с чем:
АП совершенно прав, утверждая, что полным, исчерпывающим (т.е. истинным) описанием объекта является сам объект. Т.е. вся Вселенная сама себе правда.
НО!
Чтобы описать полно и исчерпывающе любой объект, придётся описать ВСЕ его взаимодействия с чем бы то ни было, в пространстве и во времени. Опускать за незначимостью и мелкомасштабностью тут ничего нельзя, иначе мы опять получим модель.
А описывая все взаимодействия, мы будем вынуждены
описать и все остальные объекты взаимодействия. Иначе говоря, чтобы исчерпывающе описать травинку, нужно описать всю Вселенную.
Кстати говоря, это является ещё одним указанием на неразрывную связь всего во Вселенной и намёком на то, что ОТДЕЛЬНОСТЬ отдельных объектов - в общем-то, плод
нашего ума, а не то, что существует в действительности.
Кроме того, сии методы можно применить и к нам самим. Дабы не заблуждаться насчёт собственной отдельности и отделённости от остального. :-)
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
