Эпиграф:
"Мудрецы обращаются к уму, а не к Будде; глупцы обращаются к Будде, вместо того, чтобы найти ответ в уме".
Буддийская (!) сутра.
Если не мудрствовать лукаво, на первый взгляд различие между взглядами тех, кто "мыслит рационально" и "стоит ногами на земле", и тех,
кто "витает в облаках", выглядит просто. Согласно данному нам некогда в вузовском курсе философии разделению между идеализмом и материализмом по их ответу на так называемый основной вопрос, легко отделить одних людей от других. Первые считают материю и её процессы, объясняемые физикой, химией,
математикой и другими точными науками, переживающими несомненный прогресс, первичными, реальными и образующими основу, ткань известного нам мира, а всё остальное либо не открыто, либо от лукавого. Вторые же полагают известную нам материальную реальность иллюзорной, в действительности не
существующей, отражением или проекцией некоей скрытой от непосредственного восприятия истинной реальности. Как правило, такой истинной реальностью выступают некие нематериалистические субстанции - дух, идея или что-то в этом роде. Говоря словами Хайяма:
Всё, что видим мы, — видимость
только одна.
Далеко от поверхности мира до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей — не видна.
Путь через такие системы взглядов проходят многие люди. Вероятно, это вполне свойственно человеческой психологии, поскольку при достаточной
степени наблюдательности и глубине обдумывания кризис материалистической концепции, по крайней мере, в её официально-образовательных формах изложения, в отдельно взятой голове становится почти неизбежен; и в эту пору немалым соблазном является желание исследовать противоположность ранее незыблемых,
а ныне пошатнувшихся взглядов. Лишь потом приходит понимание, что сама постановка вопроса в форме дилеммы "материализм vs. идеализм" находится целиком и полностью в плоскости всё тех же прежних материалистических представлений, в поле тех же правил игры. Идеализм в этой конструкции выступает всего
лишь антитезой материализму, почему и сам является вполне "материалистическим". Всё та же европейская дихотомия, привычка познавать, разделяя. И поэтому второй шаг оказывается совсем рядом с первым. :-)
Этот метод ничуть не плох, проблема в том, чтобы полагать его единственно возможным.
Но к счастью, он не единственный на пути познания мира.
Причины делать следующие шаги, как и раньше, у всех свои. Для меня первое подозрение, а потом и понимание, что всё не так примитивно и не описывается дилеммой "или-или" (например, или материальное - или идеальное), возникло после
того, как я также не удовлетворился всевозможными христианско-теософско-мистическими способами описания бытия и мне повезло наткнуться на хорошую фразу:
"Неразумен тот, кто считает вещи и явления реальными. Ещё неразумнее тот, кто считает вещи и явления нереальными".
Поскольку остальные излагаемые в подобных восточных текстах вещи после обдумывания обычно оказываются правдой :-) , я не мог пройти мимо этой фразы, торчащей особняком из гладенько укладывающихся в идеалистическую концепцию тезисов об иллюзорности наблюдаемого мира. Люди, достигшие кой-чего в
этом понимании, разными словами, но в один голос подчёркивают принципиальное единство Вселенной, целостную связь между всеми её событиями, явлениями, вещами, ни одно из которых не существует самостоятельно, но является проявлением всеобщего единства, которое не может быть постигнуто путём
разделения.
И оказалось, что следующим шагом является преодоление той самой картезианской привычки разделять, в восточной философии это называется "отказом от двойственности мышления". В обозримой перспективе этого пути появляется этап выхода на внеконцептуальное мышление - единственный
способ воспринимать вещи такими, каковы они есть. Здесь появляется понимание неотделимости наблюдаемого от наблюдателя, они являются целым, а следствием такогго понимания является вывод о влиянии сознания на содержание наблюдаемого мира.
"Когда сознание беспокойно, продолжается
множественность вещей; но когда сознание обретает покой, множественность исчезает".
Одним из важнейших методов, приводящих к пониманию мира, являются так называемые "правильные взгляды". В частности, в учении Будды это первый из шагов Благородного Восмеричного Пути. Здесь нет ничего
общего с каким-либо догматизмом и внушением себе требования избегать каких-то "неправильных" или "греховных" мыслей. Есть тексты, которые описывают правильные взгляды на мир и способ прихода к ним поэтически образным и удивительно ярким и точным языком. В этой теме немножко об одном таком тексте.
Китаец Хуэй Хай жил в 8-м веке н.э. (Танская династия). Как и полагалось чаньским монахам, его голова была обрита; и это то немногое, что мы знаем о его внешности. Тысячу двести с лишним лет его помнят не за внешность, а за один небольшой трактат. В возрасте около 30 лет он совершил
путешествие ради встречи с прославленным в те времена мастером чань Ма Дзы, во время беседы с которым Хуэй Хай внезапно осознал свой ум, то есть достиг просветления. Через некоторое время, вернувшись в монастырь своего города, он написал трактат, который позже попал к Ма Дзы и произвёл на мастера
такое глубокое впечатление, что тот сказал: "В Юе Чоу теперь есть прекрасный жемчуг; его блеск проникает всюду свободно и беспрепятственно". С тех пор Хуэй Хай стал известен как Прекрасный Жемчуг.
Трактат называется "О Необходимых Вратах на пути к Истине посредством Мгновенного
Пробуждения", текст действительно способен вызывать неоднократные озарения, глубина и длительность которых, конечно, связана с читателем. Согласно привычной для восточной философии тех времён форме, текст написан в виде ответов мастера на вопросы. Щадя объёмы форума, я приведу лишь ряд хороших
цитат, иногда просто поэтически красивых, иногда парадоксальных.
"Какой метод мы должны практиковать для того, чтобы достичь освобождения?
— Его можно достичь только через внезапное озарение.
— Что такое внезапное озарение?
— Внезапное означает мгновенное избавление
от обманчивых мыслей. Озарение означает осознание того, что озарение — это не что-то, чего можно достигнуть.
— С чего мы должны начать эту практику?
— Вы должны начать с самого корня.
— А что является корнем?
— Корень — это ум".
"Когда возникают умственные
процессы (син), тогда появляются все дхармы (явления); а когда умственные процессы прекращаются, прекращаются и все дхармы".
"Куда ум должен поселиться и где обитать?
— Ум должен поселиться в не-обитель и там обитать.
— Что такое эта не-обитель?
— Это — не позволять
уму обитать (поселяться, обосновываться) где-либо вообще.
— А какое это имеет значение?
— Обитание нигде означает то, что ум не останавливается на добре или зле, существовании или не-существовании, на внутреннем или внешнем или где-то между ними, пустоте или не-пустоте, сосредоточении
или отвлечении".
"Восприятие того, что нет ничего, что бы воспринималось — это есть Нирвана, также известная как освобождение".
"Когда мы смотрим на что-то, существует ли объективно эта вещь в сфере восприятия или нет?
— Нет, не существует.
— Когда мы смотрим
вокруг и не видим ничего, означает ли это отсутствие чего-то объективного внутри сферы восприятия?
— Нет, не означает".
"Что такое неправильное и правильное мышление?
— Мышление с точки зрения существования и несуществования называется неправильным мышлением, тогда как
мышление, которое не имеет таких точек зрения, называется правильным. Точно так же мышление с точки зрения добра и зла — это неправильное мышление; не думать так — это правильное мышление. То же самое относится ко всем остальным категориям противоположностей — печаль и радость, начало и конец,
принятие и отказ, антипатии и симпатии, отвращение и любовь, которые все называются неправильным мышлением, тогда как воздержание от мышления в таких категориях называется правильным мышлением".
"Что значит правильное восприятие?
— Это значит восприятие того, что нет ничего, что
следует воспринимать".
"Что означает отказ от двойственности противоположностей?
— Это означает полный отказ от идей двойственной природы хорошего и плохого, существования и не-существования, любви и отвращения, пустоты и не-пустоты, сосредоточения и отвлечения, чистого и
нечистого. Отказавшись от всего это, мы достигаем состояния, в котором все противоположности видятся как пустота. Настоящая практика ... ведет к достижению этого состояния без мысли о том, что "сейчас я вижу, что противоположности представляют собой пустоту" или "сейчас я отказался от них"... Когда
это состояние достигается, становится невозможным различение отдельной формы. Почему? Потому что наша собственная природа нематериальна и не содержит ни одного отдельного объекта, чуждого ей самой. То, что не содержит ни одного отдельного объекта, является истинной реальностью".
p.s.
Сорри за объём. Оставшиеся из проанонсированных тем будут поменьше. Я просто ещё не научился писать об этих вещах более кратко. :-)
p.p.s. Special thanx Стивену Хокингу за книгу "Краткая история времени от Большого взрыва до чёрных дыр" и Амуру, давшему на неё ссылку. Удивительно буддийская
книга! (хотя, конечно, сам автор возразил бы) :-)
хммм... ну а вот если я, к примеру, не считаю материальную реальность ни первичной, ни иллюзорной... И кто я после этого? :-) Идеалист или материалист? Версию - буддист - покуда не предлагать...
:-)
"Восприятие того, что нет ничего, что бы воспринималось — это есть Нирвана, также известная как освобождение".
так вот ты какая, Нирвана... :-(
В своем дуалистическом невежестве я вкладывал в это понятие несколько иной смысл...
как, подозреваю, и абсолютное большинство иных непросветленных...
Кстати, а если кроме шуток - смотрите, что получается. Вы описываете себя, как превзошедшего разделение этих категорий, однако для этого описания всё равно используете эти категории. Почему? :-)
Капитан, вечно Вы вокруг да около:-) И ещё - любите извилистые дорожки.
Бог был всегда и везде. И есть. Только нам сейчас не китайскую пыль надо приподнимать, а верить в Христа распятого. То есть, тот Бог, который озарил Вашего китайца и сказал ему про ум, потом пришёл на Землю в
образе Христа и дал нам Путь Спасения. Всё! Остальное - от лукавого.
Кстати, перечитала Ваш первый большой абзац, где люди поделены на две половины, странно, но не нашла себя, ни в первой, ни в во второй...:-)
Капитан, насчет единства всего сущего, которое нельзя познать разделяя (пока до этого места дочитал, ИМХО, действительно, лучше покороче и подоступнее). Вот говорят, что у человека, в отличие от животных, развилась способность к абстрактному мышлению. То есть, человеку необязательно познавать весь
мир целиком и сразу. Из интересующей его части "реального"(возьмем в кавычки) мира человек может сделать мысленную проекцию, взяв только то, что для него важно для решения конкретной задачи. Таким образом человек и действует, решая задачи и познавая мир.
"Неразумен тот, кто считает
вещи и явления реальными. Ещё неразумнее тот, кто считает вещи и явления нереальными".
Видать, можно сказать и так: "Неразумен тот, кто считает, что его мысленная проекция отражает реальный мир. Еще более неразумен тот, кто считает, что его мысленная проекция реального мира вообще не
отражает реальность" Монахи просто не умели/не хотели формулировать ясно, ведь религия требует загадочности, опираясь на то, что человек всегда хочет познать неизвестное :-) (шутка с долей дегтя).
JD, я просто использую Ваши слова: "ну а вот если я, к примеру, не считаю материальную реальность ни первичной, ни иллюзорной... И кто я после этого? Идеалист или материалист?"
Я не наделяю их значением.
Ольга, я думаю, Хайям рад, что его понимают по-разному.
МШ,
рад, что Вы читаете. Трактовку оспаривать не буду, лучше Вы сами её потом оспорите. :-)
Замечу лишь, что о неумении/нежелании монахов формулировать нам рассуждать всерьёз действительно невозможно.
Извините. Делал тему несколько дней, пытался лаконизировать по максимуму. Не смог. :-)
> это основное содержание поста или я чего не уловила?
Не мне отвечать на этот вопрос. :-)
> и что с этим
делать? допускать до восприятия лишь то, что нравится воспринимать али и с этим бороться?
Понимать, воспринимая, что воспринимать нечего. Что вы всё время воспринимаете себя. Или, ещё точнее, то, что воспринимает, и есть то, что воспринимается.
Но! Эта тема не коллекция
предписанных рецептов. Это просто рассказ о взгляде на мир. Ещё один.
довольно сложно прийти к пониманию с человеком, не наделяющим слова значением.... :-)
Может мы все-таки согласимся с тем, что слова хоть че-то значат? Независимо от нашего согласия с этим значением :-)
Не, ну я могу гипотетически представить дискуссию (диалог, монолог) в которой ни одно слово ничего не означает, и притом еще и не воспринимается cобеседником (слушателем)... Только смысл? :-)
"Куда ум должен поселиться и где обитать?
— Ум должен поселиться в не-обитель и там обитать.
— Что такое эта не-обитель?
— Это — не позволять уму обитать (поселяться, обосновываться) где-либо вообще.
— А какое это имеет
значение?
— Обитание нигде означает то, что ум не останавливается на добре или зле, существовании или не-существовании, на внутреннем или внешнем или где-то между ними, пустоте или не-пустоте, сосредоточении или отвлечении".
JD, извините, возможно, я неясно выразился. Я имел в виду, что отвечая Вам про Ваше описание, я не рассматриваю сами значения этих слов, поскольку тут не это было важно. Вы их задали как элемент оценки - я работаю с ними. Неважно, что именно они значат, важно что Вы задали их в качестве
противоположностей.
Капитан, я их не задавал в качестве противоположностей :-)
Я всецело ориентировался на исходный пост
Цитата: От пользователя: Капитан
...на первый взгляд различие между взглядами тех, кто...
где именно и определена указанная противоположность. Я,
конечно, понимаю, что это т.з. не твоя, а гипотетического оппонента, но тем не менее дальнейшее развитие топика идет именно с этой отправной позиции.
JD, хотя мы несколько вне темы, но коли Вам это интересно, попробую пояснить.
Берём некую пару противоположностей (откуда угодно, например, из первого поста). Описываем себя, соотносясь с этой парой. Тут возникают три варианта: а) отнести себя к одному
элементу пары, б) отнести к другому, в) не отнести ни к одному. Пункт в) может происходить по двум причинам: в-1) предложенное деление в силу каких-то причин неудовлетворительно и не может быть соотнесено с нами или в-2) найден некий общий контекст более высокого уровня, где противоположности
объединены.
Всё верно?
Так вот, мне кажется, что при описании себя в обоих случаях /в-1) и в-2)/ уже не требуется опираться на категории, актуальные для случаев а) и б).
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
