:-D Вспомнилось. Лет 25 назад поехали искать с товарищем по ночному городу приключений. Город оказался сер, уныло и пуст. На мой вопрос : - По домам? Друг ответил:- Ну давай еще минут 15 поб@м и домой поедем
Автор: Камчатка (Зануда) [Свой человек в форумах: 35] (ЛС) (О пользователе)
Дата: 25 Фев 2013 19:45
Про либерализм
_____________________________
Все существующие идеологии можно разделить на две большие группы: либерализм и коллективизм.
Либерализм - приоритет личных прав, свобод и интересов.
Коллективизм - приоритет коллективных прав, свобод и интересов.
В
настоящее время господствующей мировой идеологией является либерализм, а коллективизм западными идеологами приравнивается к тотолитаризму, что неправомерно.
Западные идеологи при этом обычно ссылаются на негативный исторический опыт Германии (нацизм - приоритет интересов нации), Италии (фашизм
- приоритет интересов граждан государства-корпорации), России (коммунизм - приоритет интересов трудящихся).
Но я вас уверяю, стоит только в этих "измах" изменить "приоритет интересов" на "учёт интересов" и тотолитаризм сразу становится розовым и пушистым, превращаясь в коллективизм. :ultra:
Однако западным идеологам это не выгодно. Им интереснее, что бы коллективизм=тотолитаризм, так как тогда можно легко пугать страшилками.
Теперь подробнее остановимся на либерализме. Есть очень много его проявлений: политический либерализм, культурный либерализм,
экономический либерализм, социальный либерализм ...
Обо всём этом вы можете прочитать в любой Вике, кому интересно.
Для меня же главный интерес представляют экономический и социальный либерализм, и вот почему.
Социальный либерализм и экономический либерализм - ЗЛЕЙШИЕ ВРАГИ.
Цель у экономического и социального либерализма якобы одинаковая: "достижение максимальной личной свободы и равенства возможностей" (ИМХО в случае экономического либерализма это не так, ну да бог с ним)
А вот средства достижения заветной цели у этих двух либерализмов совершенно
противоположные.
Экономический либерализм - цепной пёс предпренимательского сословия, поэтому он предлагает следующие средства:
Частная собственность, рыночная экономика, полное отсутствие государственного регулирования (как финансового, так и юридического).
Социальный либерализм - верный слуга основной массы населения, поэтому средства достижения цели у него специфические. Социальные либералы считают, что главная задача государства состоит в выравнивании стартовых возможностей для всех слоёв населения, что предусматривает безусловное
обеспечение базовых потребностей человека в жилье, питании, здравоохранении, образовании, пенсионном обеспечении, помощи при стихийных бедствиях и помощи семьям, воспитывающих детей. Это то, что любой человек должен получать независимо от финансовых возможностей его семьи. Кроме того, социальные
либералы выступают за государственную поддержку науки и искусства.
Дураку понятно, что между социальным и экономическим либерализмом нет абсолютно ничего общего и во всех общественных системах идёт ожесточённейшая борьба этих двух идеологий.
Я вообще не понимаю, на каком
основании эти две враждующие идеологии обе именуются либерализмами. По мне так социальный либерализм - это чистой воды коллективизм, просто слегка отмытый и причёсанный.
Нехорошо, когда разные идеологии называются одним словом. Сразу возникает путаница. Что бы этой путаницы не было, я
решил называть социальных либералов - либералами, а экономических либералов - либерастами.
Я понимаю, что это обидно и выражает сугубо моё личное ИМХО, но зато понятно, что я имею в виду.
Когда я говорю, что на болотной собрались в основном либерасты, это означает, что на болотной
собрались в основном приверженцы экономического либерализма.
==
В общем то согласен с этим.
Теперь нам на уровне местного самоуправления предлагают демократию - выбирать в район, а далее они сами до президента изберут. :-D
С демократией непоняток ещё больше, чем с либерализмом.
Вроде бы всё ясно и понятно, демократие - власть народа, но не всё так просто.
Есть две крайности:
1)
Прямая демократия - когда по каждому чиху приходится спрашивать мнение народа.
2) Представительная демократия - когда народ выбирает горстку депутатов, а те потом что хотят, то и воротят.
Чем плоха прямая демократия:
1) "Кухарки" допускаются к управлению страной
2)
Сложность реализации референдумов по каждому чиху
3) Диктат большинства над меньшинством может иногда приводить к перегибам в части ограничения базовых свобод (хотя всегда можно заранее договориться о списке базовых табу)
Чем плоха представительная демократия:
1) Решения
могут приниматься вообще без оглядки на мнение народа (под соусом "компетентности принимающих решения"). Это обратная сторона "противодействия кухаркам")
2) Политические партии неизбежно превращаются в бутафорские ширмы лобистов по типу РПЦ, Ватикана и прочих бесполезных посреднических
организаций, занимающихся исключительно "искажением трансляций". Отсюда вся эта грязная и никому не нужная политическая возня и "политическая жизнь страны".
3) Представителями власти, принимающими решения, в ходе выборов практически всегда становятся представители олигархии, либо
ангажированные ими лица (для избирательной компании нужны большие деньги). С учётом пункта 1, появляются сомнения, что это вообще демократия.
Я лично считаю, что прямая и представительная демократии должны присутствовать примерно в равных пропорциях, что бы сгладить
недостатки друг друга.
Во всех западных странах, которае нам ставят в пример, и у нас тоже, жестко доминирует именно представительная демократия. Вернее её осовремененный вариант именуемый "либеральной демократией". Сути это не меняет - это обычное олигархическое управление страной.
Наибольшего абсурда эта система управления достигла в США, где они не утруждаются создавать даже бутафорские партии (больше века сушествуют всего две партии-близнеца). Ладно партии... Смешно сказать, США - президентская республика, а граждане президента выбирать не могут.
Тем не менее, в некоторых странах все таки действует система референдумов. Частота референдумов и значимость выносимых на них вопросов является главным признаком наличия в стране ПРЯМОЙ демократии. В настоящее время прямая демократия во всём мире находится в загоне. Олигархия и экономические
либералы всячески противодействуют её появлению и становлению, хотя все технические возможности уже есть!
Есть интернет, где на форумах можно свободно обсуждать разные точки зрения по референдумам. Интернет, где для агитации не обязательно иметь огромные финансовые ресурсы. Избирательные
участки относительно легко можно зашитить от серьёзных подтасовок, причём затратность референдумов - тоже миф.
Возможности для прямой демократии есть, но правящие элиты, опирающиеся на идеологию экономического либерализма, боятся её как огня. Ведь прямая демократия - путь к социальному
либерализму.
По аналогии с либералами я так же разделяю и демократов.
Люди, выступающие за сбалансированность прямой и представительной демократии, для меня - демократы.
Люди, выступающие за доминирование представительской демократии, для меня - дерьмократы.
Читаю сейчас книжицу Никонова "Судьба цивилизатора". Автопогрузичик еще тот, спорно, но интересно. Шибко хвалит древний Рим, как базу нашей культуры. Так вот, он в частности говорит, что демократия реальная у была пока люди были сам пахарь - сам воин. И налогов не платили, а лишь на определенные
проекты добровольно скидывались. Ну и мечты не шли дальше горшка репы и почетного венка. А как выросла империя так, что воевать между посевом и уборкой стало нельзя, так и сломалось все...
В СССР по задумке должна была управлять идеология, а не какой либо человек или диктатор.
На основе этой идеологии и конституция, свод законов, перед которыми все равны.
И в начале во многом так и было, и было стремление к этому у тех кто понимал. И были поразительные
результаты.
Поэтому и система однопартийная, выражающая эту идеологию. И "демократический централизм", выборность и "рабочий контроль", профсоюзы.
т.е. без неё ни подкупать ни манипулировать уже и не надо , а у нас в СССР что было?
Имитация некоторой демократии. С имитацией выборов.
а если посмотреть на всеми хвалимую Америку (США) -
двухпартийная система со схожими идейными программами, непрямые выборы двухэтажные - это действительная демократия, не имитация, не иллюзия...?
По-моему полной демократии нигде нет. Есть разные степени.
Скажем так, двухпартийная схема при всей схожести демократичнее однопартийной, она уже заставляет заигрывать с избирателем.
Вот абсолютную монархию приискать можно.
сраная совершила мега-апгрейд, перейдя на бюрократический централизм, а остальные пункты (все равно номинальные) выкинула нах,
назвав эту авторитарную систему почему-то "суверенной демократией".
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
