Стало интересно, почему некоторые писатели бесконечно эксплуатируют одну и ту же тему, персонажей, один и тот же стиль, а другие ограничиваются одной книгой на тему и никаких продолжений, приквелов, сиквелов.
Например, почему Роберт Льюис Стивенсон не писал продолжений своих знаменитых
приключенческих романов, а Артур Конан Дойл не мог оторваться от любимого персонажа?
Вообще-то Конан Дойлю Шерлок Холмс надоел и он его потопил в Рейхенбахском водопаде. Но читатели подняли такую волну возмущения, что пришлось его возвращать с того света.
А самым важным своим произведением Конан Дойль считал роман "Затерянный мир"
Эти рассказы не являются сериалом, так как их можно читать по отдельности и в любом порядке. Они никак не связаны между собой по смыслу. Содержание рассказов весьма разнообразно и они
по сюжету разительно отличаются друг от друга. Да и по суммарному объёму они соизмеримы со средним романом. Так что тут явно не тот случай. ;-)
Эти рассказы не являются сериалом, так как их можно читать по отдельности и в любом порядке.
Я не поклонник ни ТВ, ни книжных сериалов, поэтому не спец в этом вопросе. Но на месте авторов я бы так и делал. Это ведь проще когда книги не
связаны друг с другом последовательной историей, меньше шансов того что читатели поймают на нестыковках между книгами, большая писательская свобода.
Интересно, что определяет склонность к сериалам? только деньги и интерес читательской аудитории, или вопрос в потенциальных возможностях
автора?
Почему Агата Кристи писала так много про Мисс Марпл и Эркюля Пуаро, Сименон про комиссара Мегрэ. А в современности, к примеру, Макс Фрай про сэра Макса?
Может быть, если собрать все рассказы о Шерлоке Холмсе, получится большой и хороший роман.
Не, это должно быть большая проблема. Когда Шекли автор хороших рассказов вынужден был писать романы, вследствие конъюнктуры рынка, получалось у
него неважно. Роман это скорее большой рассказ, серия рассказов выливается в серию романов.
Эти рассказы не являются сериалом, так как их можно читать по отдельности и в любом порядке. Они никак не связаны между собой по смыслу. Содержание рассказов весьма разнообразно и они по сюжету разительно отличаются друг от друга. Да и по суммарному
объёму они соизмеримы со средним романом. Так что тут явно не тот случай. ;-)
Ну, не скажите. Читать в отдельности, конечно, можно, но они все равно растянуты по времени, некоторые персонажи перетекают из одного рассказа в другой, и когда в рассказе идут ссылки на более ранний, хочется
знать, о чем речь.
Цитата: От пользователя: Курт
Не, это должно быть большая проблема. Когда Шекли автор хороших рассказов вынужден был писать романы, вследствие конъюнктуры рынка, получалось у него неважно. Роман это скорее большой рассказ, серия рассказов выливается в
серию романов.
Не думаю. Конан Дойлу отлично удавались и циклы рассказов, и романы. Причем разноплановые.
Где-то читала, что писать рассказы гораздо труднее. Шекли - великий мастер рассказа, точно так же как и Брэдбери. Не так уж обязательно писать романы.
Ну, не скажите. Читать в отдельности, конечно, можно, но они все равно растянуты по времени, некоторые персонажи перетекают из одного рассказа в другой, и когда в рассказе идут ссылки на более ранний, хочется знать, о чем речь.
Я видел
у него всего два "спаренных" рассказа, где надлюдалось "перетекание" непостоянных персонажей. Одна такая смычка была вынужденной (до и после Рейхенбахского водопада). Вторая смычка из двух рассказов показалась мне очень странной и искусственной ("Этюд в багровых тонах" + не помню название). Это
скорее похоже на необоснованное разрезание единого рассказа на две части. Зачем это сделал Конан Дойль, ума не приложу.
Во всех остальных рассказах никакого перетекания персонажей я не заметил. Везде есть постоянные Холмс, Ватсон, Хадсон, Лестрайд, уличные мальчишки, ... , остальные же
персонажи меняюются, как в калейдоскопе. Ссылки между рассказами может и есть, но они ни в коем случае не требуют чтения предыдущих рассказов, так как суть описана по месту ссылки. Эти ссылки даны скорее с целью саморекламы.
Это скорее похоже на необоснованное разрезание единого рассказа на две части.
Хотя может и правильно. Первая часть - чистый детектив. Вторая часть - чистый исторический романтизм про мормонов. Он тогда видно ещё не был зациклен на
детективах, метался.
Мне кажется у него все рассказы плавно перетекают из одного в другой. Например семейная линия Ватсона.
Она началась со Знака Четырех и упоминалась во всех последующих рассказах, а потом он овдовел в Пустом Доме.
Линия Ирэн Адлер тоже начинается со "Скандала в Богемии", потом и дело и
Ирэн упоминается в "Установление личности», «Голубой карбункул», «Пять апельсиновых зёрнышек" и «Его последний поклон». Она тоже вроде как померла, не помню.
Мне вообще кажется, что если все рассказы объединить по циклам в романы, ничего особенного не произойдет.
Возможно. Я, когда читал это, был совсем ещё пацаном и семейные линии меня вообще не интересовали. :-D
Наверно поэтому я пропустил мимо ушей все любовные дела Ватсона и умничку Ирэн, по которой так страдал Холмс. А Зося
в "сериале" про Холмса видела, прежде всего, линии любовных романов. Оно и понятно, таковы девичьи пристрастия. Интересы женской аудитории Дойль тоже учёл, получается. Наверно в этом тоже есть часть секрета популярности данной серии рассказов. :-)
Я не понял , вы что, всерьёз обсуждаете " творчество " Конан Дойля ?
Что на очереди , путь колобка , как крестный мученический путь , курочка Ряба , потери и обретения , репка, коллективизм и радость труда .
Возможно. Я, когда читал это, был совсем ещё пацаном и семейные линии меня вообще не интересовали. :-D
Наверно поэтому я пропустил мимо ушей все любовные дела Ватсона и умничку Ирэн, по которой так страдал Холмс. А Зося в "сериале" про Холмса
видела, прежде всего, линии любовных романов. Оно и понятно, таковы девичьи пристрастия. Интересы женской аудитории Дойль тоже учёл, получается. Наверно в этом тоже есть часть секрета популярности данной серии рассказов. :-)
Там про любовь не было :-) Я смотрела только нашего Холмса,
остальные не покатили, поэтому про любовные линии ничего не могу сказать. Очень любила Дойла вообще, но Затеряный Мир, Маракотову бездну и рассказы про Холмса читала, а вот Жерар не попер.
Бальзак в этом отношении хитро делал. Вроде бы отдельные романы, а всё ж таки связанные.
Сильный писатель, чо уж.
Какая хитрость , Бальзак не делал из этого никакого секрета , никакой интриги , этот цикл называется "
Человеческая комедия ".
Я , кстати, сейчас перечитываю " Блеск и нищета куртизанок ".
А в чём вам видится , как вы изячно выразились ," сила " Бальзака ?
Цитата: От пользователя: Принц Евгений рыцарь славный
Я не понял , вы что, всерьёз обсуждаете " творчество " Конан Дойля ?
Что на очереди , путь колобка , как крестный мученический путь , курочка Ряба , потери и обретения , репка, коллективизм и радость труда .
Никто не питает
особых иллюзий по поводу великого писательского дара врача Дойля. Понятно, что серия про Шерлока Холмса была рассчитана на массового читателя. Странно было бы искать там литературную глубину и великие находки. Но, тем не менее, согласитесь, его "Собаку Баскервилей" ещё никто не смог превзойти. Она
до сих пор остаётся эталоном и образцом для подражания в детективном жанре. ;-)
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
