Время от времени на форуме проскакивает тезис о принципиальной противоречивости научного и религиозного знания. Я выношу это в отдельную тему, поскольку это имеет лишь косвенное отношение к темам, где звучало. А обсудить хотелось бы.
В качестве затравочного примера - цитата из Смерча
(надеюсь, это не окажется вырванным из контекста):
"Я уже как-то говорил, есть знание (наука), есть научные гипотезы (основанные на знании и использующие логику) и есть фантазии. Вера в фантазии, например, религия противоречит научному знанию по самой своей сути, поскольку подменяет
собой знание. Если человек верит, то зачем ему нечто подвергать сомнению, ставить эксперименты, пытаться доказать? Она убивает стремление к этому и научную мысль."
Мы с ним уже обсуждали это как-то в начале лета, и я приводил примеры а) выдающихся учёных, имевших религиозное
мировоззрение, б) учёных-священников (например, монахов), в) учёных, чьим мотивом, стимулом и движущей силой научного поиска было именно религиозное мировоззрение.
Я намерен высказать альтернативный взгляд на это. Противоречие между научным знанием и религиозным - мнимое, разница в
методах и целях, ЛЮБОЕ знание, каким бы долгим логическим или эмпирическим путём оно ни было получено, в основах своих опирается на вещи, принятые на ВЕРУ, по сути, ЗНАНИЕ ОСНОВАНО НА ВЕРЕ.
Таким образом, между знанием и верой нет противоречия, это синтетически связанные и неразрывные
вещи.
В современном мире достижения науки воспринимаются как чудеса и специализация образования и ученых заставляет принимать на веру определенные выводы - НО эта вера основывается на понимании основ науки и научного мышления.
Мне кажется, что тема не совсем корректна.
Имхо, научное
знание и религия ни в чем не перекрещиваются и не противопоставляются.
А вот наука и искусство ДА.
Противопоставляются люди творящие из ничего произведения, трогающие за душу других, (казалось бы за считанные дни ) и ученые, скурпулезно разрабатывающие теории и делающие сотни
экспериментов, кучу анализов, прежде чем достичь чего-то.
Конечно, каждый художник немножко ученый ( он даже учится и так далее - процессы похожи), а каждый ученый - художник - так как нужно вдохновени и так далее.
"Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом" (Евр.11:1)
Падение яблока есть осуществление ожидаемого?
Кстати, а почему с ходу начали подменять Знание, заявленное в топике, Наукой?
Капитан
Я понял, просто вера и наука не лежат в одной плоскости определений. Научное знание и религиозное - да. А вера есть база как для первого так и для второго. Собственно, другой базы у человека я не знаю.
Мы, верно, они отличаются по методам и целям. Не помню, кто (понадобится - найду точную цитату) сказал: то, что у науки в конце - у религии в начале, и наоборот.
Мне понравился тезис про начало и конец....
Просто в основе науки лежит предположение, поиск и подтверждение или неподтверждение гипотезы. А в основе веры что?
Так вот, ответ на этот вопрос есть, и он является вполне научным знанием. Следовательно:
> Ну, то, что яблоко упадет на землю, я знаю, закон всемирного тяготения и т.д., а то, что на небе есть дядька с бородой..... Где ж тут
тождество?
так говорить, наверное, не очень корректно. Не всё, чего вы не знаете, - ненаучно, и не всё, что вы знаете, - научно. Верно? Критерий в другом.
Каким образом мы получаем наши знания? Либо эмпирическим путём - т.е. на собственном опыте (мне на голову упал кирпич -
я узнал, что есть всемирное тяготение), либо принимая на веру утверждения других (я прочитал про всемирное тяготение в учебнике и согласился с этим). Конечно, мы можем потом проверять это принятое на веру - т.е. переходить от второго пути к первому. Но всё равно их только два (поправьте, коли
ошибаюсь).
Защищены ли от ошибок, искажений оба? Ни в коей степени. Мы знаем, что и собственный опыт может быть крайне субъективным, и точно так же субъективным может быть то, что говорят другие, а мы соглашаемся. Поэтому ни один из путей не гарантирует "правильности" знания. В основе
лежит вера. Мы верим, что у Нептуна есть спутники. Тем, кто нам это сказал. Или не верим. Или покупаем телескоп и смотрим сами. И можем увидеть либо не увидеть.
Ничем не поможет тут и количество сторонников той или иной точки зрения. Сотни миллионов людей на Земле являются
материалистами. Для сотен миллионов людей является реальностью существование Христа. И существует достаточно много учёных, которые делают вполне материалистические открытия, оставаясь при этом глубоко верующими. Существуют также учёные, которые не веруют и делают непризнаваемые наукой открытия. Или
"открытия".
Наука тоже начинает смотреть на всё это гибче. Запяматовал фамилию, какой-то из РАНовских академиков у Гордона говорил с год назад, что поскольку наука сейчас (он приводил в пример физику, физическую химию, историю и психологию) занимается вещами, которые ещё десять лет
назад считались полной ересью (что всё ещё описано в школьных, а то и вузовских учебниках :-) ), то не существует вообще принципиальной границы между "научностью" и "ненаучностью" знания.
Он также сказал, что вообще сейчас для подтверждения научности того или иного знания остался
единственный критерий - воспроизводимость результата. Потом добавил, что и это не вполне верно, поскольку существуют очень трудновоспроизводимые эксперименты. И прибавил, что всё-таки это хоть как-то может пробивать себе дорогу в сложившейся на сегодня научной системе оценки и проверки знаний,
которая также требует изменений. :-)
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
