Борис Акунин в моей защите не нуждается. Он любим и ценим многими, о чем говорят его тиражи. А дело в чем… Еще вчера, хотела написать пост о том, что вышла в свет его новая книга (первый том из 8 запланированных)озаглавленный «История Российского
государства», которую я еще не читала, но аж свербит, как хочется.
Акунин безоговорочно «мой» автор, настолько, что я ему «прощаю» «неудачные» вещи типа «Фильма…». Вот так самоуверенно, как к родному. :-)
Бонусом вышли еще два произведения из серии где Акунин пишет под
псевдонимом Брусникина (из лучшего у него на мой вкус). Беллетристика, привязанная к периоду времени этого тома «Истории…».
В презентации «Истории…» Акунин пояснил, что не мнит себя ученым, а книга, попытка осмыслить известные ему события. Составить собственное мнение,
разобраться, систематизируя свои знания.
Почему нет? У кого он должен был спросить разрешения на это? Кто мог ему разрешить или запретить? Ему или кому другому.
Сегодня уже полилось...
Ученые историки уже заклеймили сей труд, указав на место в заднем ряду. После
них, ученых. Много чего про него понаписали… и про «идейную пустоту» и попрекнули его пустыми куртуазные детективами, не требующие большого ума…, и про непрофессионализм выводов…
Вот и в ГД, помнится, затевалась какая то пакость, по поводу авторов, смеющих описывать события с
собственной трактовкой в разрез официальной версии, про альтернативную историю "быть или не быть". Чем у них там все кончилось? Не отследила.
Что господа историки копья ломают понятно, почувствовали конкуренцию. В новых версиях, в интересной форме подачи материала, что несомненно
привлечет к книге внимание…Иначе чего возбуждаться на литературное произведение?
А вам историю "постигать" было интересней из учебников или из художественной литературы? Из чего пришло понимание, то которое у вас на сегодняшний день?
---------------------------------------------------------------
Ну... как то так... коротенько :-)
кто заклеймил? в студию фамилье..
в общем привет Кава, рад :-)
а по теме, историю здесь (страна) сделали такой мыльной субстанцией..
в общем, Пивоварова уважаю...
я не умею писать рецензии на книги и фильмы, поэтому обсуждать не буду. скажу лишь, что акунина читала с удовольствием.
ЗЫ: это я с каверзой поздоровалась, типо. хорошо, что вернулась.
Я то больше о другом...
О праве.
Которое всяка тварь, даже дрожащая, должна иметь.
В рассматриваемом случае я о том, что почему бы Акунину не высказать публично свое мнение на свое видение Истории Российского государства. Кем эта тема застолблена?
Тем более в художественном
произведении (автор же не профессиональный историк и на это не претендует).
Ну не в РАН разрешение спрашивать и куратора брать.
Как это нет? У нас в каждом периоде была своя официальная версия. Мы сравнивали учебники с шестилетней разницей, заметные различия, особенно в Великой Отечественной и в Гражданской.
Может это не клеймление, а черный пиар?! Спокойно же существуют и сосуществуют Карамзин и Соловьев.
В рассматриваемом случае я о том, что почему бы Акунину не высказать публично свое мнение на свое видение Истории Российского государства. Кем эта тема застолблена?
Никем. Имеет право. Такое же право имел В.Пикуль, когда писал свои
исторические романы, такое же право имел и Тарковский, создав свои Страсти по Андрею. И многие другие,включая всю семью Дюма и любимого советскими людьми Дрюона.... :-)
Составить собственное мнение, разобраться, систематизируя свои знания.
Почему нет? У кого он должен был спросить разрешения на это? Кто мог ему разрешить или запретить? Ему или кому другому.
Сегодня уже полилось...
А
почему, собственно, кто-то может иметь собственное мнение и он есть молодец, а имеющие собственное мнение, отличное от мнения этого молодца, оппоненты есть нехорошие дядьки из которых что-то может только политься?
Что до постижения истории из художественной
литературы, то эти повороты определённо не для моей лошади, говоря образно.
Писатель в истории уже ничего исправить или испортить не может. Исторический факт остается историческим фактом, но дать ему своё объяснение, если хотите толкование, имеет полное право.
Это такое журналистское расследование в истории-Суворов, Мединский, Буровский, Бушков. Будет еще и Акунин..
:-)
В рассматриваемом случае я о том, что почему бы Акунину не высказать публично свое мнение на свое видение Истории Российского государства. Кем эта тема застолблена?
Тем более в художественном произведении (автор же не профессиональный историк и
на это не претендует).
Ну не в РАН разрешение спрашивать и куратора брать.
его книжонки активно критикуются со стороны историографии? как продавались так и будут продаваться дальше, эта чушь интересна многим домохозяйкам, пусть и дальше пописывает писули, кто ж против то
:hi:
чхартишви́ли через тебя разрешения что ль на форуме е1 решил попросить?
Читала и под Брусникиным и под Борисовой. По-моему Гверет порекомендовала? Мне нравится.
А историки.. ну их. Пусть сами напишут.
А, историю государства не читала. Гляну.
А почему, собственно, кто-то может иметь собственное мнение и он есть молодец, а имеющие собственное мнение, отличное от мнения этого молодца, оппоненты есть нехорошие дядьки из которых что-то может только политься?
Наверное имеет значение форма подачи.
Ровно как у нас с Зосей.
Мы можем общаться ровно. А иногда льется. :-)
Цитата: От пользователя: Грешник
Теперь я за Акунина спокойна.
С такой то поддержкой. :-)
Я к другим, приятным
собеседникам...наслаждаясь обществом...
т.е. все таки историю больше знаем-понимаем по художественной литературе? Все вышеперечисленные альтернативщики профи, со своей многочисленной аудиторией почитателей.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
