"Дорогая передача,
Во субботу, чуть не плача,
Вся Канатчикова дача..."
В.Высоцкий.
Я обещал эту тему в июле, сегодня 31-е, и вот тема. Тема о проблеме передачи - открытий, откровений, озарений, словом, знаний от немногих ко
многим.
Из опыта нам известны, да и в форуме много раз обсуждались некоторые модели такой передачи. Например, нередко бытует представление о наиболее приемлемой форме, основанной на конкурентности и состязательности сторон - как в суде. Кратко это выражается поговоркой "в споре
рождается истина". Я, правда, ни разу не был свидетелем того, чтобы в форумских спорах рождалось хоть что-то разумное (и был бы рад обратным примерам). Кроме того, помимо эмоциональной стороны дела, у этой модели есть и существенные недостатки, касающиеся качества самой передачи.
Представьте, что существует некая истина, обнаруженная кем-то. Конечно, относительная истина всегда контекстна, но иногда контекст достаточно широк, чтобы быть справедливым для многих. Допустим, некоторые люди знакомы с некоторыми гранями или порциями этой истины - и вот они начинают её
обсуждать в надежде выяснить её целиком. При этом, представление каждого из них по теме весьма фрагментированно, а значит, искажено - коль скоро по части они судят о целом. Однако, возможно ли, слив несколько стаканов грязной воды, получить когда-нибудь чистую воду?
Вариант этой
модели: есть некий субъект, обладающий, осторожно скажем, наиболее точным и полным представлением об этой истине (среди присутствующих), и есть носители фрагментированного и искажённого знания. Если они вступают в дискуссию на тех же, описанных выше принципах, вероятно, достижение цели по-прежнему
невозможно. Даже если один из стаканов будет с чистой водой, а другие с грязной, сливая их вместе - т.е. пытаясь объединить точки зрения в поисках общего - чистую воду не получить.
Если эти предположения верны, возникает новый взгляд и на требование (нередко бытующее в форуме) о
выработке единого языка - общей категорийной и понятийной системы, руководствуясь которой мы могли бы лучше понимать друг друга. Насколько это реально? Насколько этот язык будет близким к истине? Которая нередко лежит вовсе не в золотой середине между позициями двух сторон, а вообще - в третьей
плоскости.
Как вообще удавалось людям - носителям новых знаний доносить их до других на протяжении всей истории человечества? Мы знаем, что степень сопротивления всегда зависела от того, насколько революционными были эти знания для среды и бытовавших в то время в ней убеждений. И из
этого можно сделать новый вывод - что качество такой передачи зависит не только от передающего, но и от принимающего, и отвечают за это (перед собой, конечно) - оба. Таким образом, каждый, кто хочет получить что-либо новое в своей жизни, имеет простой выбор - или быть готовым поступиться чем-то
старым (и это есть плата), или ... остаться в status quo.
Я некоторое время исследовал эту проблему на примере людей, достигавших просветления - как на Западе, так и на Востоке. (Интересующимся темой весьма рекомендую великолепную книгу Джона Уайта - постараюсь сегодня выложить на
сайт вместе с Бомом для интересующихся физикой конца 20 в.). В одной из тем пару месяцев назад, в диалоге с Андрэ Бретоном, пытался описать модель их передачи и найти ответ на вопрос, почему их объяснения не всегда нас удовлетворяют и не ведут к немедленному просветлению. :-)
Раз в
году позволю себе процитировать себя: :-)
"...представьте следующую ситуацию. Вы просветлены. Вы видите вещи такими, каковы они есть на самом деле. Вы осознаете себя тем, кем вы в действительности являетесь. Ёто с неизбежностью порождает в вас любовь ко всему существующему и
сострадание к людям, находящимся в плену своих иллюзорных страданий. Вы видите, чтобы быть счастливыми, им не нужно совершать никаких подвигов, всё, что надо - это только выйти из клеток, в которых они сами себя и держат. И вы решаете помочь им.
И вот перед вами я. Я обусловлен, я
зациклен на себе, я не могу ничего воспринимать в мире, поскольку единственное, что я воспринимаю - это только себя, свои иллюзии, свои желания, свои страдания, свои обиды, надежды, страхи, и всё остальное я воспринимаю через фильтр этого. Вы видите это очень ясно. Вы обладаете огромной свободой и
порождённой ею энергией, вы можете говорить со мной на любом языке, но единственный язык, который я хоть плохо, но слышу - это мой язык. Мой понятийный и категорийный аппарат, который выражает всё, чем я живу - надежды, страхи, иллюзии, цели, принципы, желания - и практически ничего, что вне этого.
Как вы скажете мне то, что вы хотите мне сказать? Как вы сделаете, чтобы я услышал вас, понял вас - без принуждения?
Вы будете использовать мой язык. Но вы будете, работая им, показывать мне его ограниченность - по мере того, как я буду способен это понимать".
А теперь
первые три провокационных вывода:
1. Если хочешь получить пользу от дискуссии, будь готов не только что-то давать другим, но и отказаться от чего-то сам.
2. Дискуссии, в которые стороны вступают только для того, чтобы подтвердить свои позиции, бесполезны.
3. Требование о
выработке единого общего для всех понятийного и категорийного языка - лишено смысла. Язык - не константа, а инструмент; он сам может меняться по ходу дискуссии.
Разумеется, речь о пользе в отношении получения какого-то нового знания для себя.
Цитата: Как вы сделаете, чтобы я услышал вас, понял вас - без принуждения? Вы будете использовать мой язык.
С чего бы это баня упала? Где я его возьму, Ваш язык?
Этот "понятийный и категорийный аппарат" нужно разрушить, поколебать, а не использовать.
Можно заставить
человека задуматься о том, как он живет, мыслит, существует и дать толчок к собственному пути.
Капитан :-) Не перестаю Вам удивляться. Вы пишите зачастую правильные вещи. Но понимаем мы их, видимо, по разному. О чем и речь в этом топике. Это так... преамбула. Теперь перейдем к фабуле дела (к слову, терпеть не могу, когда
вижу в Рунете слово "амбула").
Каждое понятие понимается людьми по разному. Спросите их - что такое "железо". Каждый объяснит это по своему, хотя ни один не будет иметь представления, ЧТО это на самом деле. Так как Вы будете использовать понятие "железо" в беседах со мною, не зная,
что я под этим понимаю. А если Вы перед аудиторией в 1000 человек? Может, нужно просто заставить собеседника подумать о предмете, отбросив прежние представления. И использовать для этого СВОЙ язык, СВОЕ понимание и знание?
В свете Ваших размышлений можно говорить, наверное, не об
использовании языка собеседника, а о вещах, явлениях, отношениях в их общепринятом понимании.
О бане соседа (системе миропонимания и миропредставления собеседника) и ее падении будем рассуждать или теперь стало понятнее, что я подразумевал?
Диментич, совершенно верно. Более того, я думаю, мы сходно понимаем эти вещи, только рассуждаем о разных аспектах или, быть может, о разных временных этапах.
Чтобы сломать, изменить и проч. - надо быть услышанным, прежде всего. А если он не видит и не слышит ничего, кроме себя, у вас
есть только один инструмент - его язык. (Сразу оговорка - если вам неизвестен его язык, значит, вы такой же как он, одноязычный - вам, по сути, нечего ему сказать). И вы начинаете говорить на его языке.
Говорить на своём языке тут без толку. "Многие вещи нам непонятны не потому, что
наши понятия слабы, но потому что сии вещи не входят в круг наших понятий" (Козьма Прутков).
Но наступает следующий этап - осознание необходимости изменений. И вы начинаете показывать ограниченность используемого языка. Это опять же время не столько ответов, сколько вопросов к
собеседнику.
И лишь затем действительно наступает время смены (или развития) языка.
Диментич, не кажется ли Вам, что такие попытки свойственны всем (только выглядят по-разному)? Все чувствующие существа желают счастья и стремятся избегнуть страданий.
Кроме того, само вступление в разговор с вами может быть такой попыткой.
1, ну, разве что в качестве
частного случая... :-)
И дело вовсе не в узнанности.
даже зная толику истины (возможно неосознанно, случайно влип) передать ее напрямую нет ни какой возможности, в том числе говоря на языке другова ибо у внимающему не гарантируют отсутствие лжи - недоверие
группа владельцев осколков истины не
соберет их воедино до тех пор, пока каждый не станет доверять остальным – покажет свой, увидит то, что у остальных тоже не подделки
Капитан, я не знаю, как донести мысли, передать образы другому потенциально чуждому сознанию, даже если это близкий человек, в первозданном их виде. Увы!
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
