Я тут успел прочитать несколько интересных вещей за время отсутствия в форуме :-)
Самой замечательной из них оказалась "Невыносимая лёгкость бытия" Милана Кундеры.
“Идея вечного возвращения загадочна, и Ницше поверг ею в замешательство прочих философов: представить
только, что когда-нибудь повторится все пережитое нами и что само повторение станет повторяться до бесконечности! Что хочет поведать нам этот безумный миф? Миф вечного возвращения per negationem [В отрицании (лат.)] говорит, что жизнь, которая исчезает однажды и навсегда,
жизнь, которая не повторяется, подобна тени, она без веса, она мертва наперёд и как бы ни была она страшна, прекрасна или возвышенна, этот ужас, возвышенность или красота ровно ничего не значат. Мы должны воспринимать ее не иначе, как, скажем, войну между двумя африканскими государствами
в четырнадцатом столетии, ничего не изменившую в облике мира, невзирая на то, что в ней погибло в несказанных мучениях триста тысяч чернокожих.
Изменится ли что-то в войне двух африканских государств в четырнадцатом столетии, повторяйся она бессчетное число раз в вечном возвращении?
Несомненно, изменится: война превратится в вознесшийся на века монолит, и ее нелепость станет непоправимой....
Если бы каждое мгновение нашей жизни бесконечно повторялось, мы были бы прикованы к вечности, как Иисус Христос к кресту. Вообразить такое ужасно. В мире вечного возвращения на
всяком поступке лежит тяжесть невыносимой ответственности. Это причина, по которой Ницше называл идею вечного возвращения самым тяжким бременем (das schwerste Gewicht).
А коли вечное возвращение есть самое тяжкое бремя, то на его фоне наши жизни могут предстать перед нами во
всей своей восхитительной легкости. Но действительно ли тяжесть ужасна, а легкость восхитительна? Самое тяжкое бремя сокрушает нас, мы гнемся под ним, оно придавливает нас к земле. Но в любовной лирике всех времен и народов женщина мечтает быть придавленной тяжестью мужского тела. Стало
быть, самое тяжкое бремя суть одновременно и образ самого сочного наполнения жизни. Чем тяжелее бремя, тем наша жизнь ближе к земле, тем она реальнее и правдивее.
И, напротив, абсолютное отсутствие бремени ведет к тому, что человек делается легче воздуха, взмывает ввысь, удаляется
от земли, от земного бытия, становится полуреальным, и его движения столь же свободны, сколь и бессмысленны.
Так что же предпочтительнее: тяжесть или легкость?”
Цитата: Автор: Akr 2 Июля 2003 14:03
Надо же выдрать из Кундеры философские размышлизмы... Да ещё и такие идиотские)
Акр, без этих размышлений всё его произведение теряет смысл.
Мне чем и не понравилась вещь поначалу, что в первой части после пары дельных мыслей он
скатывается в банальщину. Потом правда быстро исправляется :-) Связка между философскими измышлениями и остальной частью произведения не слишком хороша.
Каменная голова, а у него в паре этих абзацев обобщено многое из того, о чём он рассказывает в течении 490 с лишним килобайтов. Так что
смысл в приведении цитаты есть.
Кира, вероятно лёгкость, она не так уж невыносима как говорит Кундера. Хотя каждый герой произведения выбирает своё. Для кого-то невыносима тяжесть для кого-то лёгкость - наверно так.
Курт, эти философизмы я пропускал при чтении... Веришь нет, но смысл остается... и именно в банальной бытовухе... Книжка замечательная её по разному можно читать) Мне понравилось так)
Когда я читаю художественную книгу, мне интересен, прежде всего, сам автор, что он может сказать. Каждый человек сам себе философ. Неудивительно, что Кундера придумал свою философию. Если проникнуться ей, то роман становится многомерным, а не плоским. Не плоским в том плане, что смотришь не только
со своей точки зрения, но и с точки зрения автора. И сравниваешь их по ходу развития сюжета, а это уже интересно.
Это обогащает меня, мой взгляд на мир становится шире.
Единственная проблема в том, что для того чтобы понять автора иногда бывает нужно приложить немалые усилия, особенно
если автор большой оригинал. :-)
Выкладывая подобные темы в форум, я иногда узнаю новый взгляд на тот же сюжет или на автора. Увы, самому мне пока нечего сказать по поводу Кундеры. :-)
Курт, мне кажется здесь также лишь эмоциональные переживания. Все строится на них, а философии, как таковой, не вижу. Да, есть определенные эмоциональные закономерности, не более.
Оттуда же:
«Итак, можно сказать: идея вечного возвращения означает определенную перспективу, из ее дали вещи предстают в ином, неведомом нам свете; предстают без облегчающего обстоятельства своей быстротечности. Это облегчающее обстоятельство и мешает нам вынести
какой-либо приговор. Как можно осудить то, что канет в Лету? Зори гибели озаряют очарованием ностальгии все кругом; даже гильотину.
Недавно я поймал себя на необъяснимом ощущении: листая книгу о Гитлере, я растрогался при виде некоторых фотографий, они напомнили мне годы моего
детства; я прожил его в войну; многие мои родственники погибли в гитлеровских концлагерях; но что была их смерть по сравнению с тем, что фотография Гитлера напомнила мне об ушедшем времени моей жизни, о времени, которое не повторится?
Это примирение с Гитлером вскрывает
глубокую нравственную извращенность мира, по сути своей основанного на несуществовании возвращения, ибо в этом мире все наперед прощено и, стало быть, все цинично дозволено.»
Как я понимаю, Кундера просто приводит 2 взгляда на бытие.
Вариант преходящести всего сущего.
И
вариант вечного повторения.
Человек волен смотреть на мир с разных точек зрения.
По ходу развития сюжета Кундера ещё другим способом обыгрывает противопоставление лёгкости и тяжести.
Как стремление каждого человека к одному из полюсов этого мира – к абсолютной
лёгкости, либо к тяжести. Но, увы, уже не так доступно.
Курт, давно не перечитывала я Кундеру. Но из тех двух глав, из которых вы приводите цитаты, там есть еще вот что:
"Так что же предпочтительнее: тяжесть или легкость? Этот вопрос в шестом веке до Рождества Христова задавал себе Парменид. Он видел весь мир разделенным на пары
противоположностей: свет - тьма; нежность - грубость; тепло - холод; бытие - небытие... что же позитивно - тяжесть или легкость? Парменид ответил: легкость - позитивна, тяжесть - негативна..."
Это к тому, что "Кундера придумал свою философию". Более того "идея вечного возвращения" - это Ницше,
на которого Кундера и ссылается.
Поэтому, скажи мне, что ты прочитал, и я скажу, что и как ты напишешь. : ))
Может быть, Кундера сам пытается разобраться в идее Ницше, творя свой роман, как когда-то Ницше читал Парменида...
Кстати, а что, по-вашему, выбирает сам Кундера: тяжесть
или легкость? (ведь все же в своих текстах решают свои мучительные вопросы)
Я почему-то уверен, что Кундера выбирает тяжесть, он выбирает её вслед за Ницше.
Тяжесть, как осмысление каждого момента не как преходящего, а как вечного.
Это из последней главы:
“… В эту минуту вспоминается мне другая картина. Ницше выходит из своего отеля в Турине и видит
перед собой лошадь и кучера, который бьет ее кнутом. Ницше приближается к лошади, на глазах у кучера обнимает ее за шею и плачет.
Это произошло в 1889 году, когда Ницше тоже был уже далек от мира людей. Иными словами: как раз тогда проявился его душевный недуг. Но именно поэтому,
мне думается, его жест носит далеко идущий смысл. Ницше пришел попросить у лошади прощения за Декарта. Его помешательство (то есть разлад с человечеством) началось в ту самую минуту, когда он заплакал над лошадью.
И это тот Ницше, которого я люблю так же, как люблю Терезу, на
чьих коленях покоится голова смертельно больного пса. Я вижу их рядом: оба сходят с дороги, по которой человечество, "господин и хозяин природы", маршем шествует вперёд.”
Для тех, кто не читал – Ницше якобы просит прощения за Декарта, который принял, что животные лишены души,
животные это не более чем автомат, оживленная машина, "machina animata". Если животное стонет, это не стон, а скрип плохо работающего механизма и т.д.
Я так понимаю, Ницше представил историю Вселенной, в которой вечно повторяется тот же самый кучер и та же самая лошадь, и кучер вечно
её бьет. Тут действительно крышу сорвать может :-)
Кундера осуждает человечество за ту легкость, с которой оно относится к своей истории(история – не совсем то слово, скорее здесь более подходяще - бытие), любое самое тяжёлое преступление заранее прощено.
Ему отвратительна эта лёгкость.
По поводу личной философии Кундеры:
Как я понимаю, философская традиция позволяет читателю перенимать проблемы, над которыми работали древние не очень философы, и разрешать их для себя, в своём мировосприятии.
Если читатель уровня Канта, то он своей критикой подчистую разбивает философию
автора, а потом на обломках или даже с самого нуля строит свою личную, не похожую ни на кого философию.
Если читатель уровнем пониже, то он просто интерпретирует, то, что он понял из прочитанного на свой лад. И строит на этой основе свою, пускай несовершенную и несколько вторичную философию.
Часто она более удобна для восприятия для человека далёкого от философской традиции.
Кстати насчёт Ницше.
Идея вечного возвращения исторически ему не принадлежит, её высказал ещё какой-то древний грек и широко бытует мнение, что то что он приписал эту идею себе – признак начала
его болезни. Ницше был специалистом по Древней Греции, читал курс лекций о её культуре и не мог не знать о том, что идея вечного возвращения очень стара. Он даже пытался найти ей научное обоснование.
Тем не менее другая часть философов и Ницше в том числе считает идею вечного возвращения одной
из основных в философии Ницше. Нова она именно за счёт новой интерпретации, которую ей дал Ницше.
Здесь пахнет экзистенциализмом.
Идея вечного возвращения это видимо то, что дало начало экзистенциализму, как осмыслению бытия через переживание конкретной ситуации. Та самая связь между учением Ницше и экзистенциализмом.
Если я правильно понимаю, то в экзистенциализме человек
по-настоящему живёт только в критических ситуациях. Эти ситуации наполняют его жизнь значимостью.
С одной стороны - небезызвестный Соломон, на кольце которого написано - "Всё пройдёт", с другой Ницше для которого ничего не проходит и всё вечно.
Но главный-то герой у Кундеры выбирает лёгкость, либо приходит после измен, всяческих переживаний к ней. Вот последний диалог:
- Тереза, - сказал Томаш. - ты разве не заметила, что я здесь счастлив?
- Твоим призванием была хирургия, - сказала она.
- Тереза, призвание чушь. У меня
нет никакого призвания. Ни у кого нет никакого призвания. И это огромное облегчение - обнаружить, что ты свободен, что у тебя нет призвания.
...
Что значит стать зайчиком? Это значит потерять всякую силу. Это значит, что ни один из них уже не сильнее другого.
Цитата: Ницше
пришел попросить у лошади прощения за Декарта.
Поэтому последняя глава и называется Улыбка Каренина, потому что прощение принято. Терезой. За все метания Томаша и её борьбу с его метаниями. Это облегчение. Так по-христиански: прожить тяжело, обретя в конце концов покой, как результат
трудностей. : )
Так что сомневаюсь, что К. осуждает лёгкость. Мне кажется, по Кундере, лёгкость должна быть в конце тяжёлой бесконечности.
По-моему Кундера приводит Томаша не к лёгкости, а к ощущению счастья. Томаш выбирает между Сабиной и Терезой и остаётся с Терезой, как символом тяжести. Кундера описывает Терезу как человека в принципе неспособного к ощущению лёгкости, она постоянно погружена в переживание, она не может освободиться
от комплексов доставшихся ей от матери, она живёт.
Напротив, Сабина, стремиласиь к абсолютной независимости от всех, от обязательств перед любимыми людьми, перед родиной, она , по Кундере, предала всех кто ей был близок. Это был путь к абсолютной независимости, абсолютной лёгкости, этот
путь не привёл её к счастью он привёл её к пустоте.
Наверное счастье по Кундере заключено в ощущении полноты жизни.
Недаром одним из вечных мучений еще др.греки признали труд Сизифа... Неотвратимость повторения, тяжесть повторяемого... И безысходность....
С другой стороны "Зашвырнуть комара" Жванецкого. Коротко и ёмко:
А Вы пробовали когда-нибудь зашвырнуть комара? Далеко-далеко? Он не летит. То
есть он летит, но сам по себе и плюет на вас. Поэтому надо быть очень легким и независимым.:-)
Не думаю, что Кундера отдает предпочтение чему-то одному. Скорее, он пытается найти свои плюсы в каждом из состояний. И это у него буквально в каждом произведении, когда одну и ту же ситуацию можно рассмотреть с двух противоположных точек зрения. Это дает законченность тому, о чем он рассуждает.
Одно не может существовать без другого и оба края должны быть уравновешены, должны весить одинакого. Другой вопрос, что мы привыкли воспринимать мир однобоким. Кундера и уводит нас от этой крайности. А мы опять ничего, кроме этой самой крайности не видим: не легкость, так тяжесть. Но ведь легкость
- это та же тяжесть... а тяжесть - та же легкость, смотря с какой точки зрения мы на все это смотрим.
Блииин, ребята, это вааще выший пилотаж для меня,Кундера-шмундера, когда вы все успеваете?
Но сказать-то что -то надо, иначе нельзя....
А хули думать, вот готовая цитатка:".. нужно не просто много читать, нужно много думать, читая..."
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
