Ну собсно надергал богато цитат из речи некоторого традиционно либералистичного персонажа. Кто-то может узнает самостоятельно хто это. Интригу пока оставим :-D
Смысл в том, что с некоторых пор многие фразы звучат из уст этого персонажа ну как бэ уж совсем не либерально ;-) Ну прям
ни в какую. Можно даже сказать момента профашистски несколько.
Ну эт позднее может быть.
пока вот:
(не буду в квоты ставить, шоб глаза не ломать) ;-)
Ну, если говорить серьезно, то,
конечно, кризис на Западе есть. Собственно, мы живем в эпоху конца 500-летнего доминирования Запада. Не мои слова ? слова замечательного современного историка Ниала Фергюсона, и мы имеем дело не с экономическим, а с культурным кризисом. Собственно, это кризис социализма как в 1991 году в России.
Социалистическая экономика является недееспособной вне зависимости от того, вы людей автоматом загоняете в колхоз как это было при Сталине или вы просто берете у людей чужие деньги, у тех, кто работает, и раздаете их тем, кто не работает в результате системы всеобщего избирательного права. Хотя,
естественно, социализм как и сифилис бывает разный, то есть если у вас колхоз, у вас голод начинается на следующий год. А если у вас всеобщее избирательное право и богатая страна, то вам, все-таки, нужно несколько десятилетий на то, чтобы доломать машинку. И в этом смысле бунты в Лондоне ? более
показательная вещь, чем снижение кредитного рейтинга США, точнее, не сами бунты, а реакция системы на них, потому что, вообще-то, любую систему характеризует не ошибка ? ее характеризует реакция на ошибку
...... блаблабла
На самом деле, вот, все эти репортажи с
улиц Лондона мне страшно напоминали репортажи из горячих точек, потому что за последние 10 лет с 11 сентября есть нерушимый канон либерального репортажа об исламских фундаменталистах. То есть, есть ребята, которые режут неверных, потом этих ребят мочат, потом приходят неверные с телекамерой и
рыдающая семья рыдает на видеокамеру, как кровавый натовский режим ни за что, ни про что убил мирного жителя. Это такое правило игры: ?Мы будем резать неверных. Когда неверные ударят в ответ, мы будем плакать в их телекамеру?.
...... блаблабла
Итак, возвращаясь к
приматам в Лондоне. Вот такой внутренний Хамас. ?Поняли, суки? Мы тут, в натуре, ваши жертвы, а кто это не признает, того порвем на хрен. Мы вас ненавидим, а вы нам должны?. И, вот, как я уже сказала, все обсуждают, что мы должны сделать для них, а никто не обсуждает, что они должны сделать сами. И
все говорят про вопиющую несправедливость современного социального устройства, и я должна сказать, что оно, действительно, вопиюще несправедливо. И вопиющая несправедливость заключается в том, что у работающего человека берут деньги и отдают их гангстеру Даггану, что у работающего человека берут
деньги и строят на них молодежный центр. И что если ты ? мать-наркоманка с 5-тью детьми, то у тебя будет, на что жить, а если у тебя нормальная семья, муж и работа, то дай бог тебе содержать 1-го ребенка и, выбиваясь из сил, платить налоги.
...... блаблабла
Собственно, эти слова полностью отражают мое собственное ощущение от Сингапура, это очень печальная проблема, потому что, в общем, то поколение российских интеллектуалов, к которым я принадлежу, они выросли с оглядкой на современный Запад и на 2 главные ценности, которые нам всегда говорили ?Вот,
супер, без них никуда?, - демократия и свобода слова. Вот, нам всегда говорили: ?Вот, есть замечательный Запад ? там выборы всеобщие, там пресса свободная?.
Сейчас в результате всеобщих выборов и свободной прессы возникает несколько проблем. Потому что в результате свободной прессы
оказывается, например, что где-то там 30% американцев думает, что правительство может быть как-то причастно к 11 сентября. Это, простите, очень больное общество, это общество, в котором кучка маргиналов, больше того, исламистов, врагов этого общества сумела навязать значительной части общества свою
точку зрения под видом ?Давайте обсудим?. Давайте обсудим, земля плоская или земля круглая? Давайте обсудим.
Другой пример. Россия, которую никто не называет свободным и справедливым государством. Вот, есть в России некая группа людей, которая искренне считает, что каждый сидящий на
скамье подсудимых невиновен. С точки зрения этих людей Путин взрывал дома в Москве, лично убил Политковскую, разбил самолет Качиньского, устроил резню в Кущевке. Там возникает вопрос: где кончается критика коррумпированного диктатора и где начинается паранойя?
......
блаблабла
Ну и, собственно, третий пример, о котором я и сейчас говорю. Вот, есть Европа. И в этой Европе в XIX веке Томас Маколей ? это известнейший британский историк, член парламента, кстати ? писал, что всеобщее избирательное право не совместимо с цивилизацией. Ну, вот, попробуй
сейчас это пойди напиши, когда приматы в Лондоне громят магазины. Попробуй, да? Приматам не надо предоставлять избирательного права, пока они не стали людьми. Накинуться, задушат, скажут, что фашист, негодяй, ретроград. На минуточку у меня такой вопрос, где всеобщее избирательное право приводило к
процветанию? В нищей Африке после деколонизации? Там оно мгновенно кончалось резней и диктатурой. В богатой Европе? Ну, слушайте, понадобилось всего несколько десятилетий, чтобы с помощью всеобщего избирательного права свести вековое преимущество Европы на нет. И там оно превращается... Кончилось
появлением бюрократии, которая забирает деньги у тех, кто их зарабатывает, превращает эти деньги в наркотик социальной помощи и сажают на него бедных, чтобы они никогда не научились зарабатывать.
...... блаблабла
Вот у меня вопрос. Вот, есть некая точка зрения,
которая, ну, не выдерживает проверки фактами или, по крайней мере, является сомнительной хотя бы с точки зрения Маколея. Но вот она в условиях свободы слова стала общепринятым мнением и общепринятой политической реальностью. И мне скажут, что это и есть свобода слова: вот ты высказываешь одно
мнение, вот противник твой высказывает другое, а в результате вашего спора рождается истина.
Маленькая проблема заключается в том, что свобода слова действует только в научных дискуссиях. Вот, в конце XVIII века была такая, замечательная научная дискуссия между Бертолле (это знаменитый
химик, изобретатель Бертолетовой соли) и неким Жозефом Луи Прустом, другим химиком. Потому что Бертолле считал, что химические элементы могут соединяться в любой пропорции, а Пруст считал: ?Нет, только в определенной?. 8 лет Пруст доказывал, что он прав. Через 8 лет Бертолле говорит: ?Да, ты знаешь,
Пруст, ты прав. Я был не прав?.
Но это научная истина. С социальными истинами дело обстоит по-другому, потому что для большинства людей те взгляды, которые они высказывают, связаны с их положением внутри общества. Они, эти взгляды не существуют сами по себе, ни функция от их окружения
или функция от их каких-то психологических комплексов.
...... блаблабла
И проблема заключается в том, что система не регулируется сама ? она экологически оказывается неустойчивой. Демократия ? это не устойчивая вещь. Она не устойчивая вещь где-нибудь в Африке, она
оказалась неустойчивой вещью и в Европе. Она не обладает способностью к регулированию ? так не происходит, что, вот, бездельников становится все больше, государство беднеет, после чего халявщики говорят ?Ой, ё-моё, нас тут много, давайте проголосуем за то, чтобы государство распределило меньше?. Там
положительная обратная связь: чем больше халявщиков, тем больше они требуют.
...... блаблабла
Есть вторая система ? просвещенный абсолютизм. Вы мне скажете ?А как же отличить просвещенного деспота от тирана?? Ответ: ?Глазами?. Отличие Екатерины II от Петра
III видно невооруженным взглядом, отличие Ли Куан Ю от Путина заключается в том, что первый поднимает ВВП на душу населения в 40 раз, а второй строит дворец в Геленджике. Это, вот, как вопрос, да? ?А как отличить чемпиона мира от наркомана, который валяется в канаве?? Ответ: ?По результатам
соревнований?. А наркоман, вот, тоже говорит, что он ? чемпион. Ну хорошо, кроме него это кто-то говорит?
И вы мне скажете, что эти 2 режима тоже неустойчивы, что просвещенный абсолютизм увеличивает число собственников, смягчается и переходит в демократию. Что это, знаете, такой бустер
для ракеты на коротком историческом отрезке, первая ступень.
А вот это самая главная вещь, которую я хочу сказать, потому что у нас почему-то считается, что хорошо бы, чтобы все человечество было едино, чтобы была ООН, всемирное правительство, чтобы все друг с другом не воевали и так
далее. Вот, история человечества как раз заключается в том, что саморегуляция системы возможна только на надгосударственном уровне.
======================================================
да, посмотрел, точно ее слова! рупором она никогда не была, обычный флюгер за бабло! просто сейчас ей стали приплачивать еще откуда-то, вот и раскудахталась. и все то она знает:
...В 2005 году
взрывались ЛЭП, взрывалась железная дорога. И поймали грузины тех людей, которые это делали. Это были осетины, но их тренировал офицер ГРУ, которого звали Бойко. Этого Бойко тоже поймали, но в знак доброй воли отдали России.
Следующая история была, если не ошибаюсь, когда поймали какого-то
парня, которого запустили с Северной Осетии убить эмиссара Масхадова, живущего в Грузии. Этого парня тоже поймали, перевербовали, отправили обратно с тем, чтобы записать тех офицеров ФСБ, которые дали ему это задание. И каково же было удивление грузин, когда офицеры ФСБ потребовали на этот раз убить
начальника антитеррористической службы. Ну, в общем, опять скандала не было, опять грузины это молча проглотили, только, вот, послали пленку российским спецслужбам со словами ?Ну, ребят, чего ж вы делаете-то?? ...
А с чего вы взяли, что Латынина - рупор либерализма?
да как бы из ее же слов. Любит она поразгонять за свободу бизниса и слова и протчие подобные либеральные дела. У нее почти в каждой передачи на эту тему потоки сознания льются.
Ну вот хотя бы супротив социалки любит опять же. Типа все на галеры, арбайтен, арбайтен, каждый кузнец своего пирога и т.п. Это чиста либерастам свойственно. Хотя не понимает, дура, что уже в современном мире на всех работы найти проблема. Нельзя же всех посадить книжки писать, как она, или у
микрофона балаболить. Или на худой конец бумажки какие перебирать.
НЕ НУЖНО УЖЕ МИРУ СТОЛЬКО РАБОЧИХ РУК! Чого тут неясного? Большинство уже сегодня если разобраться ничего не производит нужного, а так, "функционирует" И чем менее конкретный продукт производит, тем часто больше за это
получает :-D
За выборы все страдает. За свободу слова. Хотя вроде ей никто рот не затыкает пока.
С другой стороны последнее время и то правда - появились в ее выступлениях новые тренды. Ну вот хотя бы из цитат выше видно. Про те же выборы хотя бы.
Она уже не против
некоторых диктатур, оказывается. Она съездила в Сингапур и очарована тамошней диктатурой :lol: Угу, пример строительства капитализьма (или социализьма уже по ее?) на отдельно взятом острове и на отдельно взятые буржуйские бапки.
Она со слюнями восхищается, как диктатор Саакашвилли
разгоняет своих оппозиционеров и грит, что государство именно для этого и нужно ;-)
Вообще да, ощущение, что у бабы и всегда-то был некоторый заворот мозгов, а тут видать еще и тренды начали меняться. Не у ней одной заметен разброд и шатание. Оне там на эхе многие в легкой
растерянности. Хорошо, что стали все конспектировать. Лехко стало цитаты дергать и сравнивать. ;-)
Хотя мне лень далеко лазить и из нескольких ее передач в одну тему стаскивать и сравнивать.
Но можно вот и последние передачки с Альбац посмотреть. Эта еврейская бабушка недавно
видать из пендостана вернулась. Не иначе заодно ЦУ из вашингтонского обкома получила :-D
Или вот Ясин тут на днях тоже интересные перлы кидал. Экономист хренов.
Все перживали, что Гайдар чего-то там не успел достроить. А теперь уже проговариваются, что то, что тот хотел достроить,
сегодня уже оказывается изжило себя и либеральной модели куку пришел :lol:
Е. ЯСИН
.......
И основные волнения как кажется возникают из-за этого. В действительности ниже этого произошли более важные капитальные события, они могли произойти давно, и пока они не исчерпают свою силу, эти флюктуации на поверхности не исчезнут. Это такое событие произошло в 2001
году, когда ФРС во главе с председателем, это его было решением Аланом Гринспеном снизило учетную ставку процента с 6% до 1%. Это равносильно тому, что в экономику было вброшено большое количество денег. В Америке инфляция не повысилась. Но поскольку доллары разошлись по всему миру, а вернее даже не
доллары, а какие-то обязательства, наоборот, во всем мире возник бум. Но бум возрос таким образом, то есть бум пошел за счет того, что было добавлено большое количество денег, денежное предложение возросло, а соответствующий рост реальной экономики, этого роста не было. Потому что мы вступили в
особую фазу развития. И здесь есть еще более глубинный слой. Я хочу об этом предупредить. Потому что наш разговор, Тектонический сдвиг он касается в действительности этого самого глубокого слоя. И он заключается в том, что не просто выпустили большое количество денег, а были серьезные диспропорции в
мировой экономике. Они состояли в том, что американцы вошли в инновационную фазу. И они могли увеличивать объем своего ВВП только за счет новых крупных инноваций. В конце 20 века были крупные инновации, все исходили из Америки, это мобильные телефоны, персональные компьютеры, Интернет, была
колоссальная волна. Потом она закончилась. И сейчас инновационная пауза. И уровень доходов реальных, которые позволяют производить большее количество денег и при этом это не наносит вреда экономике наоборот, стимулирует ее рост, этого больше не стало. Реальный рост не соответствовал. Если вы при
этом старались по-прежнему накачивать деньги, то у вас рано или поздно должен был произойти кризис. Либо потому что у вас появилась бы инфляция, с долларом это не появилось, это появлялось с рублями. Либо у вас росли долги. Что такое долги? ? это отложенные расходы, которые вы должны понести для
оплаты каких-то приобретений. Долги это тоже признак того же самого кризиса. Государственный долг США, Италии, Испании и так далее. Большие долги, большие кредиты и нереальные, не соответствующие росту экономики в развитых странах, подчеркиваю это обстоятельство, потому что от инноваций рост зависит
только в развитых странах. Это одна сторона противоречий, а другая сторона ? быстрый рост развивающихся стран, я напоминаю, что в 2000 году темп роста экономики Китая был 12% в год. В это время в Америке было 1,5-2%. И я думаю, что у Гринспена было такое ощущение, мы же должны что-то сделать, чтобы
показать, что мы не хуже китайцев. Но у китайцев отсталая экономика была, которая вошла в фазу поздней индустриализации. Они предлагали очень дешевую рабочую силу и из развитых стран значительная часть старых отраслей переехало в Китай, Индию, другие развивающиеся страны. И вот вокруг этого
образовался большой кризис. Если вы полагаете, что те волнения, которые на поверхности появляются, на этом все исчерпывается, вы ошибаетесь. Господин Рогофф Кеннет, который недавно опубликовал статью в Financial Times, он написал: это не рецессия, это сжатие. Сжатие, второе великое сжатие. А первое
великое сжатие это великая депрессия 1929 года. Прав он или нет? Я утверждаю, что он неправ. Потому что на самом деле это не просто великая депрессия, это очень большие структурные несоответствия, которые образовались в мировой экономике. Когда-нибудь произойдет такая ситуация, когда объемы
производства, размеры зарплаты, размеры производительности труда во всем мире более-менее выровняются. Не будет таких колоссальных перепадов как сейчас. И тогда вся мировая экономика будет развиваться более-менее нормально. Сколько на это уйдет времени ? я думаю, лет 10.
И. МЕРКУЛОВА -
Но Америка не накроется медным тазом?
А. СОЛОМИН ? К тому времени.
Е. ЯСИН - Нет. Самое страшное, что с ней может произойти ? то, что там несколько понизится уровень доходов. Скажем, вместо того, чтобы сегодня американцы получали предположим, 40 или 50 тысяч доллар в год
в среднем, они будут получать 45. Это все в среднем. Могут быть внутренние проблемы и так далее, но не накроется. Почему? ? потому что сегодня Америка первая страна в мире по производительности. Новая эпоха это эпоха инновационная, это эпоха роста производительности, эффективности. Америка первая
страна в мире лидер инновационного прорыва. То есть нам большая часть инноваций производится. Большая часть научно-исследовательских центров. Это все в США. А это новые силы новой экономики. Если вы рассчитываете или кто-то думает, что Китай, который стал мастерской мира, может обогнать Америку, нет
он не может, потому что он все равно у нее или у Европы, Японии, больше нет претендентов, где можно взять какие-то новые производственные, организационные транспортные решения. Это специальная работа, особое умение. Это талант. И поэтому ничего такого я не ожидаю.
И. МЕРКУЛОВА - А как
они будут решать проблему своего долга? Какие у них есть варианты?
Е. ЯСИН - Я полагаю, я человек, воспитанный в России. И я полагаю, что уроки России должны подсказать американцам?
И. МЕРКУЛОВА ? Неужели заплатят?
Е. ЯСИН - Они просто заплатят кризисом. Что
у нас происходило в 90-е годы. Мы расплачивались кризисом за то, что у нас была плохая советская экономика. За то, что мы были не конкурентоспособными, за то, что у нас была низкая производительность и так далее. А надулись мы, мы получали большие доходы от нефти, у нас большие доходы людей были
сравнительно с тем, что мы зарабатывали и когда упали цены на нефть, плюс мы последние годы не росли за счет собственных накоплений. Все пришло в такое состояние. Какой выход мы нашли. Появился Гайдар. Он принял решение о либерализации экономики. Он подтолкнул страну к тому, что она стала жить
постепенно по средствам. И что любопытно, действительно ситуация изменилась. Она изменилась не немедленно, но вот недавно я обсуждал со своим коллегой вопрос: сколько людей сейчас работают у нас в автосервисе. Вы удивитесь, - около миллиона. А сколько их работало в советский период, какой объем
услуг?
И. МЕРКУЛОВА - Машин же не было, количество автомобилей просто несопоставимо.
Е. ЯСИН - А когда это все появилось? Это появилось за последние 20 лет, это просто дыхание рыночной экономики. Есть спрос, люди могли за это платить, рождалось предложение, появлялись
компании и вот выросло все это дело. У нас такой мотор был. Откуда он взялся? ? потому что у нас появилась в конце концов сбалансированная экономика. Причем 8 лет понадобилось на то, чтобы добиться этого баланса. Мы в 1999-2000 году наконец сбалансировали свой бюджет. Инфляция была, вы правы, у нас
обесценились наши долги, у нас были довольно большие долги. Но сейчас у нас долги маленькие. Маленький государственный суверенный долг. 8% ВВП в отличие от американцев, где больше 100%.
И. МЕРКУЛОВА - А кризис американский в чем будет выражаться? Они станут меньше зарабатывать?
Е. ЯСИН - Да. Я думаю так, что другого способа быть не может.
......
А. СОЛОМИН ? По поводу уже упомянутой инфляции и господина бывшего главного экономиста МВФ Кеннета Рогоффа. Одно из предложений, озвученное в статье для Financial Times, перевод приводит газета
?Ведомости?, это инфляционный метод борьбы с кризисом. То есть увеличение инфляции, контролируемый скачок инфляции в США например, на уровне 4,6% на протяжении нескольких лет. Насколько я понимаю, таким образом просто часть долгов сгорает.
Е. ЯСИН - Просто обесценится часть долга.
Одновременно обесценится доллар, тот, кто имел в сбережениях доллар, тот понесет потери. Но при этом надо иметь в виду, что инфляция обладает некими неприятными свойствами. Она рождает инфляционные ожидания. После этого климат в экономике портится. И если бы можно было обойтись, вообще нормальный
уровень инфляции примерно 2-3%. То есть это лучше, чем угроза дефляции, которая возникает при нулевой инфляции. Потому что тогда дефляционный шок, это довольно неприятное явление, потому что люди экономят, ожидая, что снизятся цены, а от этого падает объем производства и снижаются доходы. Это плохо.
Но 2-3% это более-менее нормально. 4-5 все-таки многовато.
И. МЕРКУЛОВА - А это же можно контролировать или все относительно.
А. СОЛОМИН ? Просто есть опасность, что она перейдет в неконтролируемую.
Е. ЯСИН - Есть такая опасность. Я думаю, что нужно
действовать разными путями. Я считаю, что должна быть капитальная серьезная программа сокращения расходов, например, на оборону, я абсолютно уверен, что нужно сократить. Ну и какие-то еще программы, я бы не трогал бы программу по здравоохранению, которую сейчас провел Обама.
А. СОЛОМИН
? Но ее правда суд может тронуть.
Е. ЯСИН - Я не буду вмешиваться во внутренние дела, но если меня бы спросили, здоровье все-таки важно. Если такая великая страна создает ситуации, когда у нее значительная часть населения не получает услуг по здравоохранению, это тоже не очень хорошо.
Я хочу в двух словах вернуться к России. Потому что больше тут у нас живем и обсуждать проблемы Америки, я уж не говорю о том, что можно пообсуждать и другие по сути проблемы Европы. Но для нас ситуация сегодня конкретно не является тревожной. Почему? ? потому что в отличие от европейских стран
кризисных мы не имеем больших долгов. Мы благодаря господину Кудрину или Путину, который его прикрывал в свое время, создали резервы и рассчитались с большей частью долгов за счет резерва. И поэтому благо мы были и остаемся нефтедобывающей страной, это нас спасло. Теперь мы имеем огромные
возможности для инвестиций. И если бы мы могли улучшить инвестиционный климат, создать такую ситуацию, что Россия стала бы действительно привлекательной страной, для чего нужно чтобы прокуратура, милиция, полиция и ФСБ не просто?
И. МЕРКУЛОВА - Начали работать.
Е. ЯСИН -
? не пугали наших бизнесменов, то мы могли бы получить благоприятные условия. А так мы должны иметь в виду, что повторяю, культурный барьер должен быть преодолен. Это такой способ, благодаря которому мы должны выйти на уровень производительности передовых стран мира. С той культурой, которая у нас
сегодня, с тем отношением к собственности, которая у нас есть сегодня, с нашим отношением к праву, к закону, и к тому, что начальник должен подчиняться закону, любой начальник. Если мы не усвоим эти идеи и не настоим на том, чтобы они были проведены в жизнь, мы будем все равно в самом лучшем случае
страной среднего уровня развития, где-то на уровне Мексики, Бразилии. Наверное, Китай все-таки нас не догонит, у него тоже будут свои проблемы, мы об этом наверное поговорим.
А. СОЛОМИН ? Вы говорите по поводу России, когда случились, прошлый понедельник, который уже называют черным
понедельником, как было во время великой депрессии, черным вторником затем, когда просили американские биржи, европейские, российские еще сильнее в процентном соотношении я имею в виду, порядка 11%, по-моему, ММВБ потеряли за неделю. Доллар как скачет у нас, если люди видят, что такое происходит,
это не очень внушает доверие в российскую экономику. И порождает панику не только на финансовых рынках, но и среди обычных людей.
Е. ЯСИН - Ситуация обычные люди, у них нет оснований пугаться. По очень простой причине ? потому что российские финансовые рынки в основном завязаны на
деньги иностранных инвесторов. Они реагируют на те события, которые происходят не в российской экономике, а на американской, лондонской или японской бирже. И поэтому это касается тех людей, которые в основном работают на этих биржах. А если вы работаете в реальной экономике?
Е. ЯСИН - Я не буду вмешиваться во внутренние дела, но если меня бы спросили, здоровье все-таки важно. Если такая великая страна создает ситуации, когда у нее значительная часть населения не получает услуг по здравоохранению, это тоже не очень
хорошо.
Я хочу в двух словах вернуться к России. Потому что больше тут у нас живем и обсуждать проблемы Америки, я уж не говорю о том, что можно пообсуждать и другие по сути проблемы Европы. Но для нас ситуация сегодня конкретно не является тревожной. Почему? ? потому что в отличие от
европейских стран
кризисных мы не имеем больших долгов. Мы благодаря господину Кудрину или Путину, который его прикрывал в свое время, создали резервы и рассчитались с большей частью долгов за счет резерва. И поэтому благо мы были и остаемся нефтедобывающей страной, это нас спасло. Теперь мы
имеем огромные
возможности для инвестиций. И если бы мы могли улучшить инвестиционный климат, создать такую ситуацию, что Россия стала бы действительно привлекательной страной, для чего нужно чтобы прокуратура, милиция, полиция и ФСБ не просто?
вы поняли, да! Он уже
говорит, что для нас чиста канкретна усе в поряде :lol:
Хотя еще не так давно любил напирать как раз на негативы и стращать локальным кердыком.
Я ему не верю ни в том, ни в другом случае. Тоже балабол тот еще. Пасется там у себя на чем-то, в своей экономической школе, ну и хрен
с ним.
Вся эта его бредятина про нефтяные доходы при СССР уже о многом говорит. Вешает на уши народу затасканные мифы.
Когда-нибудь произойдет такая ситуация, когда объемы
производства, размеры зарплаты, размеры производительности труда во всем мире более-менее выровняются. Не будет таких колоссальных перепадов как сейчас. И тогда вся мировая экономика будет
развиваться более-менее нормально
угу, прям коммунизьм наступит. Равенство и процветание :lol:
Цитата: От пользователя: Stavr
Сколько на это уйдет времени ? я думаю, лет 10.
фантаст млин. Только вот с него через 10
лет уже врядле спросишь. Помреть ведь наверна. Старенький уже.
Есть вторая система ? просвещенный абсолютизм. Вы мне скажете ?А как же отличить просвещенного деспота от тирана?? Ответ: ?Глазами?. Отличие Екатерины II от Петра III видно невооруженным взглядом, отличие Ли Куан Ю от Путина заключается в том, что
первый поднимает ВВП на душу населения в 40 раз, а второй строит дворец в Геленджике. Это, вот, как вопрос, да? ?А как отличить чемпиона мира от наркомана, который валяется в канаве?? Ответ: ?По результатам соревнований?. А наркоман, вот, тоже говорит, что он ? чемпион. Ну хорошо, кроме него это
кто-то говорит?
Децкий сад, штаны на лямках. Сколько веков, тысячелетий, об одном и том же.
Запомните раз и навсегда, что вопрос не в том, КТО должен управлять. Это любой дурак знает: управлять должен лучший. Вопрос такой: КАК НАМ СДЕЛАТЬ ТАК, ЧТОБЫ
УПРАВЛЯЛ ЛУЧШИЙ? Надо просто банить худших (неперизбрание, импичмент). А Вы ратуете за абсолютизм. Как же это при абсолютизме забанить плохого государя.
Ставр, а Вы верите в Бога? Просто антилиберализм -> патернализм -> абсолютизм-монархизм связан с верой в Отца. Тот кто верит в Отца небесного, часто не против и Отца народов.
Либерализмов всего два.
Первый - существует исключительно на бумаге или в разговорах в пользу бедных. Обсасывание того, что, в принципе, должно быть основой человеческого общества, но нифига не является. Нигде и ни в чём. Может быть, либерализм когда-нибудь и станет ощутим, но не скоро. На
борьбу с каннибализмом ушло никак не меньше десяти тысяч лет. А тут... Не, Солнце раньше взорвётся.
А второй либерализм - прикрытие политического или экономического мошенничества белоснежными листками слов из либерализма первого.
Вопчем, либерализм противоречит самой основе
инстинктов человека.
Децкий сад, штаны на лямках. Сколько веков, тысячелетий, об одном и том же.
Запомните раз и навсегда, что
вопрос не в том, КТО должен управлять. Это любой дурак знает: управлять должен лучший. Вопрос такой: КАК НАМ СДЕЛАТЬ ТАК,
ЧТОБЫ УПРАВЛЯЛ ЛУЧШИЙ? Надо просто банить худших (неперизбрание, импичмент). А Вы ратуете за абсолютизм. Как же это при абсолютизме забанить плохого государя.
ну что вы ерундой говорите?
Ну когда вообще такое было? И по каким критериям тех лучших отбирать? ;-)
Ну может быть когда-нибудь, в идеальном мире, похожем на описанный у Стругацких светлый коммунизм ;-) Да и то сомнительно.
Если еще исходя из Высшей воли Бога. Тогда да, Он может отобрать лучшего. Но опять врядле это будет лучший по критериям любого живущего на Земле. Но это и есть та
же монархия.
С точки зрения банального здравого смысла, лучше у власти человек, которого готовят к этому с пеленок. Или хотя бы тот, кто уже поднабрался опыта функционирования на должности - то есть опять получаем, что чем больше срок у власти, тем в принципе лучше. А когда презики
меняются каждые четыре года, то очевидно, что у вышней власти стоят дилетанты. Ну чиста из здравого смысла! :-D Пока он там разберется чо к чему, у него уже и срок кончился. Нового ученика на старт! Так, да?
Наличие лидера, который долго у власти это не равно абсолютизму. Нет, это вы
теплое с мягким путаете.
Да и в любом случае надо вести речь о работоспособности всей системы. Любой лидер, каков бы он ни был, хоть Сталин, хоть Рузвельт, хоть Ангела Меркель - это детали СИСТЕМЫ. Система выносит их наверх и они отражают волю системы. Так или иначе. Но если это
четырехгодичные дилетанты, то и отражают по-дилетантски. В таких ситуациях обычно лучше, если они вообще ничего не делают. Чтоб не напортить. :lol: Но часто делают и часто портят. Иногда удачно срабатывают. Но... это скорее счастливые случайности.
Цитата: От пользователя: Лягух
Ставр, а Вы верите в Бога? Просто антилиберализм -> патернализм -> абсолютизм-монархизм связан с верой в Отца. Тот кто верит в Отца небесного, часто не против и Отца народов.
адназначна!
Цитата: От пользователя: ЛиберАл
Вопчем, либерализм противоречит самой основе
инстинктов человека.
пожалуй.
Но мне вот либерализьм почему-то больше всего не нравится потому, что я постоянно ощущаю в нем некий девиз - "человек человеку волк".
Это идет супротив моей идеалистической сущности.
Цитата: От пользователя: ЛиберАл
Первый - существует исключительно на бумаге или в разговорах в пользу бедных.
вот как раз бедным от либерализьма толку мало. или вы может о чем-то своем :lol:
Кстате, интересный "Момент истины" к юбилею ГКЧП крутанули.
О многих фактах я не слышал.
Оказывается наш горби уже где-то в 88-90 начал натуральные взятки брать. Очевидна за некие действия. Думал канешна, что шифруется и никто не узнает. Как в примере с южнокорейским презом, которые ему
сто тыров валюты подкинул :-D Он там встречу пытался спланировать, чтобы в центре не узнали. По пути типа завернул. Из иппонии.
Ну он как наивный не знал видно, что у него в помощниках следящий из КГБ и обо всех его движениях узнают через пять минут :-D
Самое прикольное, что его
товарищи по партии, Крючков опять же, увещевали деньги сдать (он шлангом прикинулся и сказал, что ему между бумажками пачку денег вложили :lol: , а он не заметил). Он деньги сдать согласился, но так все и тянул. А потом у него, когда уже после ГКЧП сейф вскрывали, нашли чеков и валюты больше чем
на мульон.
Агент влияния кароче. Факты на лице.
Крючков про это лично на камеру рассказывал в этом фильме. Последнее его интервью в 2007
Ну многа там еще чего было. Как в период кооперативов в 88-м и далее по сводкам того же КГБ и прочих учетных органов 70 процентов
ресурсов кооперативы те самые при предприятиях брали по госцене и толкали на запад уже по рыночным.
Вот вам и "куда все делось".
А кто придумал кооперативам такую волю дать? Горби и его пестобратия. ;-)
Политическая партия обычно является "носителем" некой программы. По каким критериям? Если данная программа не удовлетворят большинству граждан, то носители отрываются и предпочтение
отдаётся другой программе и носителям. После некоторого времени становится ясно, какой курс более или менее лучше.
Политическая партия обычно является "носителем"
некой программы. По каким критериям? Если данная программа не удовлетворят большинству граждан, то носители отрываются и предпочтение отдаётся другой программе и носителям. После некоторого
времени становится ясно, какой курс более или менее лучше.
ну курс партии та это одно. Либералы там для буржуев, социалисты для простого люда. Ну и разные там вариации :lol:
Но курс и "лучший" это как бэ не одно и то же.
Тем более, что демократия вообще штука
хитрая. Тут вон уже и Латынина гутарит, что выборный ценз далеко не так плохо :-D Насмотрелась там в сингапурах.
Это логично, быдло себе одно выбирает, элита другое. Но если всеобщее право избирательное, то получается идем на поводу у быдла? Или все же делаем финт ушами и оболванием это
быдло, чтобы голосовало более соответственно политике партии? Ну и нахрена такие сложности с демократией тогда? ;-)
Ну пусть будет имущественный или еще какой ценз. Ну типа нового дворянства. Одни политикой занимаются, другие трудятся на полях. Ну кто проворный, снизу вверх найдет как
пробраться. Этим тогда и избирательное право. "За ловкость"(с) :lol:
Шутки шутками, а вон даже у пендосов придумали через представителей голосовать. Иба иначе бесконтрольный хаос.
Дворяне - странный народец. Сначала они не заинтересованы в образованных массах, а потом жалуются, что массы тока и могут что свалить демократию в охлократию. Интересно себя ведут аристократы: говорят, что демос туп, но сопротивляются его образованию, чтобы демос был действительно туп.
Слышал, что далеко не каждые полусферы плутония можно собрать в критическую массу. Есть таки, как говорит Гарих, закон перехода количества в качество. Так вот демократия, слава богу, работает, но только при определённых условиях: когда в обществе есть критическая масса неглупых, скажем так,
политически-активных людей. В Швеции демократия работает - рабочий уверенно себя чувствует по крайней мере в ИКЕЕ.
Если в обществе засилье быдла, то при демократии у власти демагоги. Но не надо пенять на зеркало - демократия не виновата.
Перикл говорил: не каждый может управлять, но каждый может оценивать действия правителей.
Но в полисе всё было более или менее прозрачно. Так что сейчас необходимо вносить поправку: каждый может оценивать правителей, но лучше это делают политически-грамотные
люди.
Однако, тут кроется наступление на демократию. Ведь при демократии (власти народа) оценивать имеют право все граждане. И ещё рас повторю, какой демос, такая и демократия. В России быдлодемос - отсюда и демагоги у власти.
Как в свое время российские социал-демократы (большевики) сделали ставку на люмпен-пролетария - так с тех пор в росии быдло и сидит под демагогами... Ничего не изменилось, а ведь
сто лет прошло..
Так вот демократия, слава богу, работает, но только при определённых условиях: когда в обществе есть критическая масса неглупых, скажем так,
политически-активных людей. В Швеции демократия работает - рабочий уверенно себя чувствует по
крайней мере в ИКЕЕ.
Если в обществе засилье быдла, то при демократии у власти демагоги. Но не надо пенять на зеркало - демократия не виновата.
уууу! так вам еще и "критическую массу" подавай! :lol: Еще и народ какой-то особенный нужен! :lol:
Так может
логично - нет критической массы и нужного народа, нечего и демократиями баловаться? Спички детям не игрушки, тэк сказать.
нет критической массы и нужного народа, нечего и демократиями баловаться? Спички детям не игрушки, тэк сказать.
Большой вопрос. Вообще-то плавать можно научиться тока плавая. А Ваши вопросы - это вопросы врага демократии.
Я настаиваю на дивергенции. Не надо тащить быдло в рай, надо покинуть быдло. Английское быдло пахало на лордов, а английское небыдло срулило в США - в свободу. То есть в США сразу появилось общество "пассионариев" - "с критической массой". Как отделиться от рашки последним пассионариям
- это тема моей диссертации.
Большой вопрос. Вообще-то плавать можно научиться тока плавая. А Ваши вопросы - это вопросы врага демократии.
куды не глянешь - везде враги демократии сидят :lol:
Вы реально посмотрите - абсолютное большинство структур -
организации, корпорации и тыпы - никакой демократии!
А пачиму считается, что на уровне государств демократия лучше, чем авторитаризм и фактическая диктатура на уровнях конкретно работающих и создающих материальные ценности субъектов этого госудраства? Нипанятнаааа
Похоже на
то, что демократия это вообще придуманный для тех или иных целей миф. Нет прямых корреляций ни с благополучием населения, ни с гражданскими свободами фактически. Наоборот, есть некоторые обоснованные опасения, что демократии приводят в результате к дестабилизации.
Хотя реальных демократий
вообще пожалуй не сыскать. А "пассионарные" пендосы? :lol: Ну не смешите! С чего вы взяли что там демократия? Там вполне конкретная власть денег. С определенными придуманными этими деньгами особенностями, удобными этим деньгам. Называть весь ихний цирк демократией было бы слишком, хм...
оптимистичненько.
При СССР со всеми этими профсоюзами, профкомами и протчими подобными демократии и то может побольше было ;-) Да, народ в рамках определенной идеологии мыслил. Но отсутствие идеологии для стабильной системы вообще как бэ практически невозможно и губительно. У пендосов
тоже идеология маманегорюй. В европах тоже имеется своя, где жестче, где помягше. Но реально - заканчивается идеология, заканчивается порядок и начинается развал. Шо и наблюдаем уже и на примерах других.
Похоже на то, что демократия это вообще придуманный для тех или иных целей миф
Чушь какая-то. Демократия-это прежде всего поощрение со стороны государства инициативы его граждан, направленных на укрепление государства. Потому демократия
способствует развитию и укреплению государства.
То, что творится в Англии -это изначально не демократия, а обыкновенный беспредел-корми меня и не вмешивайся в мои дела.
Любое тоталитарное общество обязательно вырождается, потому как не имеет предпосылок для развития, а развиваться
надо. :-D
Демократия-это прежде всего поощрение со стороны государства инициативы его граждан, направленных на укрепление государства.
ну эт вы придумали. Можа где-то со свободным предпринимательством и либерализьмом
перепутали? :lol:;-)
Демократия так или иначе подразумевает участие народа во власти. Все остальное ваши фантазии и вариации исполнения каждой конкретной системы.
Почему же тогда за демократии трындят на уровне государств, но на всех остальных нижних уровнях прекрасно
обходятся без демократий.
Цитата: От пользователя: Грешник
Любое тоталитарное общество обязательно вырождается, потому как не имеет предпосылок для развития, а развиваться надо.
вырождаться могут общества вообще любого типа. Это
закон развития. Нет ничего вечного.
почему тоталитарные, централизованно организованные структуры показывают прекрасные результаты и прекрасно развиваются? Ведь таковых немало. Пожалуй намного больше, чем демократических. На порядки. Тем более, что и демократических щетай нету вообще.
Есть маскировки под демократии.
Ну нету демократии где-нить в Микрософте или скажем на заводах БМВ.
В иппонии тем более нету демократии. У них там практически тот еще осовремененный феодализм в отношениях. Арбайтен, арбайтен. Если помер на рабочем месте - херой! :lol:
Вынужден был западный мир бодаться с соцлагерем - вот и выдумали всякие свои демократические обманки. Законы поменяли, стиль жизни новый придумали. Но если все это порыть, то это либо ради бабла, либо чтобы народ спокойно сидел.
Очень многие меры тэк называемой демократизации
были направлены банально на расширение рынков и изменение потребительского поведения основной массы населения. То есть цель - бабло. Чтобы побольше бабла собрать в определенных карманах и не взбаламутить толпу, нужно было этой толпе кое-что дать.
Называть "демократией" выбор скажем между
двумя партиями, которые проводят по сути мало чем отличаюющуюся политику - это самое натуральное оболванивание пипла.
Увеличение расходов на социалку (как мы видим на определенном этапе, вовсе не гарантированное в будущем) - банальное вливание бабла в экономику и снижение протестных
настроений люмпенизированной части населения. Если бы можно было власть имущим эту часть населения продать за бапки куда-нибудь в рабство и никто бы не возмутился - они бы это с удовольствием сделали.
У коммунистов по крайней мере была красивая цель и болемене понятные пути движения к
этой цели - повышение производительности труда, новые фантастишь технологии, воспитание людей в определенных идеалах и тыпы. Всякие там обещания коммунизма к концу века это конешно дурость. Но фишка в том, что производительность труда хошь ни хошь сама собой повышается при любом режиме. Для создания
все большего ВВП требуется все меньше людей. Уже сегодня ничтожная часть населения работает собственно на прокорм социума. Остальные заняты созданием тех или иных избыточных продуктов, которые, по большому счету, людям не нужны, если разобраться. То есть налицо формирование все большего количества
"лишнего" населения, которое так или иначе надо чем-то занимать. Пока придумали занимать оказанием друг дружке все возрастающего количества "услуг". Уже по две трети рынков - это услуги. Раньше такого не было! Но даже при этом фактически не участвующего в производстве населения все больше и больше.
А фактический уровень жизни все выше и выше.
И вот тут-то капитализм по-настоящему затрясло! :lol:
Парадокс в том, что уже явно обозначается деструктивная роль денег в экономике. Но капитализм без денег? Это нонсенс. Как же отдельные личности будут аккумулировать свою власть, если
денег не будет? 8(:lol:
И вот эта сшибка скорее всего и уничтожит капитализм. Придется придумывать некую совершенно иную чистему распределения и отношений. Ну или на первом этапе хотя бы жестко ограничить аппетиты буржуев. Добавить некие новые мотиваторы, отличающиеся от
зарабатывания все большего количества бабла. Для торгашей это может звучать фантастично и уж точно неприемлемо, но это наверняка будет.
Собсно эти мотиваторы всегда были и есть, но на данный момент система сделала бабло для большинства главным стимулятором что-то делать.
Значительная часть населения занимается тем, что так или иначе контролирует и перераспределяет само это бабло. Ничего не производя!
Достаточно неким образом переделать систему распределения - и еще куча народу окажется ничем не занятой! Если оглянуться вокруг кто чем занят - то это будет
действительно куча.
Если уже сегодня в таких странах как США хватает 60 процентов работающих от трудоспособного населения и уже рынков не хватает, уже просто больше нечего по сути производить, то в будущем это с ростом технологий неизбежно дойдет и до 30 и до 15 процентов и меньше. Уже
сейчас людей заменяют роботами и просто машинами. Дальше эта тенденция продолжится. И к чему мы придем? Может ли в принципе существовать капитализм, когда работает лишь небольшая часть населения, да и она имеет тенденцию к постоянному уменьшению? Очевидно - нет! Это будет что-то совершенно другое. А
значит не будет и капиталистического рынка, и капиталистической конкуренции и многих других вещей. Нужно будет учиться жить в новых условиях.
организации, корпорации и тыпы - никакой демократии!
Но у вас в корпорации есть возможность "голосовать ногами", т.е. покинуть оную корпорацию. С государством - что уже заметно хуже - такие фокусы как правило не проходят.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
