Если человек тот, кто говорит, то он нуждается в отклике тех, кто слышит. Но эта способность слушать и слышать девальвирована господством текста. Культура инфицирована текстами. Речь воспринимается лишь на уровне лексического значения. Ее идеал - поиск определенности и дающего ее определения.
Существование тем самым утрачивает вкус к свободе, человек мумифицируется. Необходимо культивировать вкус к живому, живущему своей жизнью языку. Этим языком и является язык поэзии.
Селекта, возможно, я вас неочень поняла... но на основании чего вы приходите к таким выводам? Пока, то, что я у вас прочитала, для меня лишь набор слов, ничем не подкрепленным... Или вы предлагаете поверить вам наслово? ))
Считается, что 80% всей информации воспринимаемой человеком доходит до нас через зрение, остальное (только 20%!) - через слух и прочее. Дает ли это нам основания говорить о монопольном праве зрения на субъективную оценку мира? Не говоря уже о слепых от рождения или тех кто плохо видит, разве можем
мы сказать что наши глаза являются довлеющими, если так можно выразиться, над остальными органами? Наше восприятие мира происходит не посредством получения информации, а путем ее преобразования, производимого разумом что дает широкое поле для размышления. Вопрос о проговаривании текста “про себя”
по-видимому будет встречен контрвопросом о зависимости слушателя от голоса произносящего некоторую фразу. Но ведь зачастую, прокручивая некие фразы "в мозгу" мы про себя произносим их голосом их автора. Вы спросите - а как же тогда быть со стихами давно ушедших в мир иной - взять того же Пушкина -
как быть тут? Примет ли озвученный в мысли текст форму прочитанного диктором радио или вы услышите собственный голос, каким вы читали Пушкина на уроке литературы или изобретете свой голос "для Пушкина", что-то вроде ярлычка? Этот вопрос неясен, что же касается жесткой диктатуры слова печатного, то
здесь я прихожу в еще большее замешательство.
Что же касается отклика слышащих, то здесь можно задать вопрос о принудительности подобного общения. Разве ОБЯЗАН отвечать на любые обращеня каждый из общающихся? Разумеется, что мало кто общается вслух сам с собой, но не обязательно, что слушатель
правильно поймет вас и выскажет что-либо, что вы приблизительно ожидали услышать. И разве не происходит порой невидимого спора между читателем и автором по тому или иному вопросу? Так что можно поспорить о зависимости участников общения и о различии между текстом и речью, вопрос этот крайне
интересен.
Может быть, лучше просто чаще говорить с друзьями и даже с незнакомыми людьми, иначе даже поэзия ни к чему, т.к. оживает лишь при произнесении вслух. Когда говоришь достаточно долго, то, чтобы сохранить дыхание, прибегаешь почти что к поэтическим приемам, т.е. ритму, в первую очередь, и к членению
текста на отрывки, между которыми успеваешь вздохнуть. А еще - почаще детям сказки рассказывайте, только уж, пожалуйста, своими словами. Вот и научитесь говорить - заново.
> Я говорила про всеx людей
Непонятно. Что значит про_всех_людей. Это мнение всех людей, или все люди должны (если они люди) соответствовать всем позициями ваших мессов?
> ,и никого обидеть не xотела.
Охотно верю.
> А вобще культуре общения тоже надо
учиться.
Безусловно. Тем более, если не хочешь никого не обидеть... и стремишься к адекватному восприятию того, о чем говоришь.
> Вот это уже для вас Omella
Спасибо за индивидуальный подход.
Непонятно, правда, чем спровоцирован. Ну да это мелочи...
Если вы читаете между строк,то я не виновата в этом.Если вы понимаете весе на свой счет,то вам будет трудно жить в обществе людей.По поводу тем,то я уже сказала,что пишу как бы разговаривая сама с собой.Мнения форумчан мне тоже важны,но xамить мне не надо.
Селекта
Вы меня насмешили. Ей богу.
Я читаю лишь то, что вы написали. А если моя реакция не совпадает с ожидаемой вами.... так, а разве должна?
Кроме того, повелительное наклонение в рассуждениях, как-то сложно воспринять, как авторский стиль, не обращенный к читателю:
> А еще - почаще детям сказки рассказывайте, только уж, пожалуйста, своими словами. Вот и научитесь говорить - заново.
Сорри за возможные неудобства.
Но... форма ТАКОГО общения подразумевает и ТАКОЕ...
Цитата: А если моя реакция не совпадает с ожидаемой вами.... так, а разве должна?
А может тогда просто не отвечать мне?
* * *
У меня сложилось не очень xорошее мнение о вас.Вы критикуете всеx и вся.Где то за 60 дней я почитала темы
форумчан,и поняла,что вы ищите повод поскандалить в форуме.
Цитата: Но... форма ТАКОГО общения подразумевает и ТАКОЕ...
C заглавным постом опять-таки не согласна, так же как в теме о порнографии. Неужели Вы действительно думаете такими словами? Мне кажется, что берется чужое умозаключение из какой-нибудь "вумной" статьи.
Где примеры, что все так и есть.
Селекта, а разве вы не делали то же самое в моей теме, например, спросив, кому все это надо?.. Ну если вам не надо, так зачем заглядывать? Я непротив того, чтобы вы выражали свое мнение... вы имеете на это полное право... но вы тему
создаете только лишь для того, чтобы вам поддакивали?
Селекта
> А может тогда просто не отвечать мне?
А может быть вам тогда не писать (копировать чужое-свое(?))... что б уж не отвечали... неверняка...
> У меня сложилось не очень xорошее мнение о вас.
Свое мнение - дело святое... :-)
Не имею не желания ни
потребности кому-либо что-либо доказывать.
> Вы критикуете всеx и вся.
Неверно.
> Где то за 60 дней я почитала темы форумчан,и поняла,что вы ищите повод поскандалить в форуме.
Неверно.
> Да форма общения может быть и такой.
Может.
Совет вам - быть терпимее к чужому мнению, более строго подавать материал, что бы обсуждать его (и желательно изложенного своими словами, и еще более желательно - свои мысли), а не тональность и допустимость безапелляционного суждения.
Девушки, я советую вам перейти на мат. Во-первых, это действительно живой и приближенный к народу язык,во-вторых, ваша дискуссия станет интересна всем, а в-третьих, и тема покажется не такой академичной...
Этот единый разум человечества, обычно, не в самой лучшей стороне проявляет себя. Когда человек становится частью единого порыва, он не очень себя осознаёт, так как уровень общей энергетики очень, даже слишком большой для одного человека.
Человек, слившись с большим количеством других людей, перестаёт быть разумным, потому что основной, движущий его фактор, это чрезмерно большой уровень энергии, который, не даёт возможности самообладанию, поэтому общий разум, не может быть, не то что разумный, но и вообще, мыслящий. Поэтому, ему
нужен один индивидуум, так называемый лидер. Он есть голова и разум. Его мысли, будут этим общим разумом. Поэтому, один может всё уничтожить, и один может всё спасти.
С уважением,
Ефим.
[ 05 июня 2003, 20:47: это сообщение отредактировано: Ефим ]
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
