Прокол. Я опять не спросил, кто хочет стать миллионером.
2Диаманта. Спасибо за участие. Мы дружны по-прежнему. По теме есть что сказать?
2ключ. Оставим религию, вернемся к этике. Этично ли Господу так поступать, вот, что
меня интересует.
Конспирология - увлекательная штука. Затягивает. Но здесь лежит вопрос, идеально тематический. А каменты ОАК-овские. Скажите свои версии, плииз.
ЗЫ: в деревне Гадюкино дожди.
Наберите в Википедии " Жертвоприношение Исаака" и узнаете об этом всё что вам надо и не надо. Если вам лень, то могу дать оттуда смачный отрывок:
-- История жертвоприношения Исаака, как пример столкновения
моральных норм и божественного повеления, рассматривалась рядом философов нового и новейшего времени, так или иначе решавших проблему соотношения морали и религии. Иммануил Кант, чья этика декларирует полную автономность морали «в силу чистого практического разума» и независимость её от религии (и,
более того, зависимость веры в Бога от предписаний морали), приводит в трактате «Спор факультетов» ответ, который Авраам должен был дать на приказ принести в жертву своего сына:
Я уверен, что не должен убивать моего доброго сына. А вот в том, что ты, явившийся мне, действительно Бог, я не
уверен, и не могу быть уверен.[10]
Более того, по Канту, Авраам мог быть уверен, что услышанный им голос не принадлежит Богу. Приказание совершить что-либо противоречащее моральному закону не может, по Канту, исходить от Бога, то есть высшего морального существа, идея которого является
производной, а не основой морали.
Попытки экзистенциалистского истолкования жертвоприношения Исаака были сделаны Сёреном Кьеркегором (1813—1855) и Львом Шестовым.
Сёрен Кьеркегор, посвятивший проблеме трактовки жертвоприношения Исаака книгу «Страх и трепет»[11], признаёт вслед за Кантом,
что с этической точки зрения такое жертвоприношение было бы просто убийством. Но Авраам, по Кьеркегору, «перешагивает через всё этическое, и вне его он обретает более высокую цель, в отношении к которой он и устраняет этическое». Кьеркегор говорит о «телеологическом упразднении этического»,
возможном для человека, живущего религиозной жизнью (в противоположность людям, живущим, по терминологии Кьеркегора, эстетически или этически). «Парадокс веры таков: единичный индивид выше, чем всеобщее» (то есть всеобщие моральные нормы); «существует абсолютный долг перед Богом», по сравнению с
которым «этическое оказывается сведенным к относительному». Авраам — «рыцарь веры», верующий «силой абсурда». При этом его вера не является верой в то, что Бог отменит своё приказание, или верой в будущую жизнь: Авраам собирался совершить жертвоприношение и при этом «верил в противоречие» — в то,
что он «состарится на этой земле, почитаемый своим народом, благословенный в своем роде, незабвенный в Исааке — любимейшем в его жизни».
Спасибо за ответ. Надеюсь, вы все это прочли самостоятельно. Тогда ответьте на вопрос. Как вы относитесь к предложению Господа заколоть собственного сына?
Теперь я бы хотела ответить на вопрос.
Чисто, "как учили".
Отец ( Бог) дал своему сыну право выбора ( позиция взрослого).
Сын - созревший в физическом и психологическом плане мужчина сделал свой взрослый выбор ( позиция взрослого, если оперировать категориями
психологии).
Он объяснился с Отцом.
Мне кажется, Отец уважал выбор сына. Пусть даже такой критичный. И понял, почему тот так решил. Поэтому Отец не бросился спасать
ЗЫ пардон, я могу очень крупно ошибаться. Потому что Библию не читала, а на основании каких-то отрывочных
сведений помню, что Христос сделал выбор сам. Отец не принуждал его к этой жертве
Цитата: От пользователя: Total(не минусую, нечем!)
Как может родиться и стойко существовать религия, родившаяся из приказа Господа человеку убить собственного сына?
Как может существовать религия, призывающая человеку отказаться от естетсвенных вещей в пользу голой
абстракции?
Как может существовать религия, поощряющая нестяжательство и купающаяся в золоте?
Как может существовать религия, чей бог призывает к любви, а на деле умывавшаяся в крови и запекавшая на кострах?
Да запросто, с учетом того, что
писалось все с учетом родового общества, потом подкорректированное в угоду централизации власти (чу!), впоследствии перетрактованная под развитие абстрактного мышления. Какие-то нормы и правила монотеистических религий в свете современности просто глупы.
Отец ( Бог) дал своему сыну право выбора ( позиция взрослого).
Тем более ,что у Отца достаточно еще сыновей было и будет. :-)
Цитата: От пользователя: Барбацуца
Сын - созревший в физическом и
психологическом плане мужчина сделал свой взрослый выбор ( позиция взрослого, если оперировать категориями психологии).
Он объяснился с Отцом.
Тем более, что Сын сделал самое крутое шоу в истории во имя Отца.
Сын сделал Историю.
пусть и ценой материального тела.
Но Дух ведь жив!
И, кстати - живее всех живых лениных вместе взятых. :cool:
2Борбос. Вы тоже о Томме подумали?
2Цуцынька. Христос - то воскрес, а вот в истории с Исааком никто не знает, как оно могло сложиться. Вы почитайте Википедию - источник знаний.
2Вигдис. Ваш ответ - Бога нет или Я гневно осуждаю происки ангажированных церковников?
Подкорректирую
вопрос спешиал для Вигдис. Вы бы смогли отказаться от самого дорогого и важного ради грядущего спасения человечества?
Цитата: От пользователя: Total(не минусую, нечем!)
Ваш ответ - Бога нет
Такого бога, которого волнует наличие/отсутствие половой жизни у верующих, количество обращений к нему в течение дня и уж тем более, рацион - неа, нет))) Вернее, так: в такого бога я не верю.
Цитата: От пользователя: Total(не минусую, нечем!)
Я гневно осуждаю происки ангажированных церковников?
А вы это делаете?
Цитата: От пользователя: Total(не минусую, нечем!)
Вы бы смогли отказаться от самого дорогого и важного ради грядущего спасения человечества?
Нет. Я вообще с трудом верю в какие-либо абстрактные "авось", потому как на протяжении все истории человеческой цивилизации все религии манипулировали именно этим (плюс, конечно, и даже в больше мере, "справедливым возмездием" с непременными мучениями) сугубо для достижения политических и
экономических целей. Гипотетических бонусов еще никто не получал за тысячелетия, кроме, разве что морального удовлетворения, дак я его в любой момент могу получить.
С религией же, процитирую душевную фразу, "разножопица вышла между проектом и реализацией".
Цитата: От пользователя: Total(не минусую, нечем!)
Как может родиться и стойко существовать религия, родившаяся из приказа Господа человеку убить собственного сына?
Да, удивительный парадокс.
При том, что жить по принципу "возлюби Бога больше чем себя и сына своего" удается только
самой малой толике приверженцев.
Остальные видимо приспособленцы, как в советской КПСС.
Спасибо, Вигдис! Можно не распалять себя по поводу церковников с их происками
Жаль, что Кратегуся где-то пропала. И ключ решила не светить свое отношение к дилемме.
Цитата: От пользователя: Total(не минусую, нечем!)
Можно не распалять себя по поводу церковников с их происками
Да ну что вы))) Я распаляться органически неспособна :-D
А вот вы, создавая тему о религии, по сути создали провокацию. Оно, конечно, дело каждого, только вот
скользкое обсуждение в любом случае выйдет. Ну или драка лопатами, которая в самой теме уже оплачена. Даже если вы ее на заказали.
Боюсь, что вы невнимательно прочли тему, Вигдис! Я специально для Вас пометил, что тема НЕ о религии, а об этике и морали. Как может Господь являться к людям с такими крокодильскими требованиями. Этично ли требовать от меня совершить
убийство во имя чего-то очень очень хорошего?
А вы упорно, во всех своих постах обличаете служителей культа. Эмоционально и от всей своей души. У вас ведь есть душа? Или души тоже нет? Все же вы меня от темы отвлекли.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
