Все определяется целями участия в дискуссии.
Если время приятно (или, скорее, наоборот) провести, мысли свои по обсуждаемому предмету систематизировать - тогда можно и поговорить...
Переубедить же - невозможно. Пустая трата времени, сил, эмоций...
Особая прелесть заключается в дискуссии единомышленников (ну, или людей не диаметральных взглядов), когда каждый в процессе открывает для себя невидимые ранее грани.
Дело в том, что большинство наших знаний имеет два источника:
- либо это продукт собственного опыта восприятия (а значит, они субъективны и искажены);
- либо это продукт веры (мы поверили кому-то, чему-то, во что-то и т.п.).
Таким образом, какую тему не возьми, в любом
случае всё сводится к обсуждению того, во что люди ВЕРЯТ. Верят они, разумеется, в разное и по-разному - отсюда полемика, споры и - в крайнем выражении - "сам дурак". :-)
Вопрос, с учётом этого - есть ли в дискуссиях смысл? Ведь, как справедливо заметила Омелла, переубеждать (точнее,
переуверять) - дело бессмысленное. Итак?
Капитан
> Таким образом, какую тему не возьми, в любом случае всё сводится к обсуждению того, во что люди ВЕРЯТ
Не согласна. Слепо верят в то, что нельзя ни доказать ни опровергнуть. Если же тема не касается таких сфер и человек достаточно гибок, что бы уметь воспринять чужой
опыт, мысли и способен просто услышать другого, тогда дискуссия имеет смысл.
Но, повторюсь, все в конечном итоге определяется целью участников разговора.
/До сих пор помню топик об обязанностях-желаниях. Супер! :-)/
Омелла, я не говорил - слепо. Я имею в виду следующее:
1. Вам стало известно о существовании планеты Нептун. Что это значит? Кто-то, сообщив об этом, был достаточно убедителен, эта информация не вошла в противоречие с предыдущими вашими установками - и вы её приняли. Т.е. теперь вы
знаете, что она есть, хотя вы всего лишь поверили.
2. Затем вы решили проверить это, записались в космонавты и через два года полёта вы по ней ходите и пинаете пыль. Теперь вы на личном опыте убедились, что она есть - т.е. получили персональное восприятие. Но при этом, разумеется, также
имеют место личные субъективные искажения. Например, если это входит в противоречие с прошлыми установками, люди склонны не принимать даже то, что получают, ощущают воспринимают сами. Если приняли - знание из второго источника превращается в знание из первого источника. Хотя оно при этом вполне
может оставаться таким же искажённым.
Поэтому ни опровержения, ни доказательства не меняют природу знания кардинально. Но люди всё-таки общаются. Почему? Может быть, они понимают, что вопросы веры всё-таки подвержены развитию и изменению?
Капитан. Вера ИМХО возникает на почве непонимания. Неспособность объяснить явление и рождает веру. Т. е. дискуссия на тему веры - это дискуссия непонимающих людей. Одни ВЕРЯТ, что мальчик был, другие ВЕРЯТ, что не был. А однозначного ответа никто не знает.
Если, например, я открываю топик
"Какие твики XP вы знаете?", то при предметном обсуждении "вопросов веры" там врял ли возникнет.
Если вы открываете топик "вчера мой знакомый карифан (лама, кстати), замутил плов из воздуха и пожрал его, не прикасаясь руками", то я, скорее всего, скажу, что это копперфильд какойта недобитый и
типа лама - это ваще на компьютерном сленге чайник :-D:-D:-D . Ни я, ни вы не можем обосновать нашу точку зрения. Вы верите, что лама плов замутил, а я нет. Мы будем бросаться умными словами, соревноваться, кто больше в яндексе ссылок наищет, но толку чуть.
Смысл кончается там, где
начинается флейм. А флейм начинается там, где кончается способность обосновать - как следствие от неспособности понять самому.
Капитан, очень много людей, которые безоговорочно принимают на веру факты, подтвержденные определенным количеством аргументов... очень много людей доверчивых по природе, но понимающих, что просто так ничего не бывают и вступают в дискуссию, хотя бы только для того, что бы их окончательно убедили...
не все так филигранно владеют искусством спора, как Вы... и поэтому убедить их в своей точке зрения оч. просто...
и вообще, как и любом деле, нужна тренировка... для оттачивания техники спора... уж так устроен человек...
Мне неохота писать, длинно получится. Я прекрасно понимаю, что даже от твиков XP можно перейти к вопросам веры, более того, я вам уже это говорил (ну, про базовые аксиомы любого мировоззрения). Это не повод утрировать.
"Вам нужен мой ответ или Ваш?"(С) - вопрос-то от вас исходил, не от меня...
Вы все время рассматриваете краевые, оторванные от реалий ситуации... Я не понимаю, почему... Сколько раз в день вы полемизируете о существовании Нептуна?
Бессмысленный спор в картинках и с примерами. Заранее
ясно, что мы останемся при своем мнении.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
