Не на Вашем языке ответ возможен, а потому и вопрос должен быть на другом языке задан, чтобы ответ в требуемой форме получился. Сама формулировка вопроса такова, что рождает уверенность, что в конце концов Вам и придется отвечать за свои же слова по всей строгости законов третьего райха, гулага и
прочего концлагеря, ибо заслужили.
Сучий вопрос, требующий чисто конкретного ответа. Обычно рождается в КПЗ до группового изнасилования. Такой дискурс бычкова-ройзмана, сучьих отродий таких сучьих.
я не о том… мы уже поняли вашу точку зрения, что человеку за слова ничего не должно прилетать… что слова - это слова, их ограничения – это фашизм и т.п…
эту точку зрения мы услышали…
теперь вопрос «с другой стороны»… а человек, когда что-то произносит, должен ли думать головой и – хотя
бы морально – отвечать за то, что произносит его язык?...
Это ситуационный подход. Вопрос словесной реализации своих мыслей. Или Вы их озвучиваете, или нет. Я считаю, что честнее озвучивать. Чтобы было понятно твое отношение к тому или иному явлению. Вот Вы озвучили свой крестовый
поход в прокуратуру - честно рассказали, как стучали, почему и зачем. Это правильнее, чем тайно. Так хоть понятно кто Вы есть. Не "должны" и "отвечать", не надо. Хотите - говорите, хотите - нет.
"Но утопии оказались гораздо более осуществимыми, чем казалось раньше. И теперь стоит другой мучительный вопрос, как избежать окончательного их осуществления. Утопии осуществимы. Жизнь движется к утопиям. И открывается, быть может, новое столетие мечтаний интеллигенции и культурного слоя о том, как
избежать утопий, как вернуться к не утопическому обществу, к менее «совершенному» и более свободному обществу."
это не то. Хаксли характернее, ближе к истине, на мой взгляд. У Оруэлла людей заставляют лгать, избегать мыслепреступлений с помощью специальных методик. У Хаксли люди по своему желанию делают это. Вы на персонажей
Хаксли больше походите. И вопросы характерные.
а как быть тогда с такой ситуацией:
Иванов долго и пламенно рассказывает Петрову, что тот де должен отомстить за честь поруганной родины, пойти и убить Сидоренко… Приводит подтасованные факты , давит на больные точки… Петров – человек не очень
образованный – ведётся на всё это и действительно убивает Сидоренко… Петрова, понятное дело, ловят и сажают в тюрьму… а Иванов находит следующего и продолжает агитацию, что теперь убить надо и бабушку, и дедушку…
с вашей точки зрения Иванов ни за что не отвечает, я правильно понимаю?...
Самая щекотливое - именно в том, о чем пейсали и Хаксли, и Оруэлл, и Брэдбери, а именно - в желании наказывать за преступления, еще не совершенные.
Если Вы это принимаете - поимеете последствия в виде удивительных миров, описаных
этими пейсателями.
Потому как случай, описанный Вами - далеко не массовый. Убивают миллионами каждый день. Очень много убивают в пределах даже действующих законов. Но как только на этом немассовом случае начинают отрабатывать технологии наказаний за мыслепреступления - это уже
массовая движуха, типа ст. 282 УК РФ. И большинство конечно за - массам нравится сапог, плеть, стучать и предотвращать.
Именно из этого рождается Гитлер и Сталин, а не из того Иванова, о котором Вы говорите.
Кстати, пример иной:
Петров убивает Сидоренко и на суде
заявляет, что на это его сподвигла книжка "Преступление и наказание" Достоевского. Жаль, что Ф.М. помер, а то и его за соучастие, но в обширный список запрещенной литературы с ритульным сожжением почему бы и не включить?
Самая щекотливое - именно в том, о чем пейсали и Хаксли, и Оруэлл, и Брэдбери, а именно - в желании наказывать за преступления, еще не совершенные
То есть в описанном случае, пока Петров не убил Сидоренку, осуждать и останавливать
Иванова - нарушение свободы слова, а как убил, так сразу гражднский долг, но уже поздно?
Непрактично как-то знаете ли...
ок... но как тогда вычленить из 282 такую чудесную вещь как подстрекательство?...
не подстрекательство, а соучастие.
ничего вычленять не надо: 282-ую нужно полностью отменить, а кто за ее сохранение - паскуда и
сволочь.
для начала убийство должно быть. или подготовка к нему. или покушение на него. потом все остальное. если докажут, что один влиял на другого психологически так, что содействовал убийству напрямую, то таки да.
Цитата: От пользователя: Кобра.
То есть в
описанном случае, пока Петров не убил Сидоренку, осуждать и останавливать Иванова - нарушение свободы слова, а как убил, так сразу гражднский долг, но уже поздно?
Не гражданский долг, а расследование уголовного дело об убийстве. Знаете, мне хоть всю плешь прожри, что кого-то убить
надо, я не убью. А если убиваешь по науськиванию - сам дурак. Вы же предлагаете сажать за слова. Не за подготовку к убийству, не за покушение, не за убийство, а за слова. Следующий шаг - за мысли. И вообще за любые, которые, по мнению экспертов, что-то там призывают-разжигают. Это и есть миры
Оруэлла и Хаксли, которые реализованы в РФ процентов на 40 уже.
Цитата: От пользователя: Кобра.
Непрактично как-то знаете ли...
практичен концлагерь, практичен. дешевая рабсила, заткнуть любому рот и посадить любого за что угодно, хоть за этот текст, потому
как разжигает ненависть к действующему законодательству. но это не для меня. это для Вас. с разделением политических и уголовников, как в соседней теме.
таков дискурс: давайте запретим интернет, потому что там пиратство и разжигают. давайте запретим гражданам собираться больше трех,
потому что опасность для Родины. давайте запретим полынь, потому что из нее можно наркотик цедить.
Профилактика преступлений даже действующим УК не предусмотрена. Там квалификация преступлений и наказания. Вы же дополнительные еще статьи туда хотите включить? "Мыслепреступление", "Плохие
слова". М? Я желаю Вам оказаться в мире, описанном Хаксли. И побыстрее.
Я думаю, это религиозные убеждения. Нет ничего удивительного, что в Германии это прижилось особенно.
Кстати, в Лондоне создан прецедент: человек осужден за педофилию на 5 лет. Единственным доказательством его вины является то, что он отказался сообщить суду пароль от своего компьютера.
Суд предположил, что он таки поэтому педофил.
Я думаю, что все эти антиутопии реализуются целиком и даже в большем масштабе уже в первой половине 21 века.
Вы же предлагаете сажать за слова. Не за подготовку к убийству, не за покушение, не за убийство, а за слова.
еще раз:
по-вашему после того, как Петров убил,
Цитата: От пользователя: Таксидермия
Иванов -
соучастник убийства
но позвольте, он же ничего нового не сделал.
он же все совершил еще до того, как Петров убил..
отчего же у него до убиства свобода слова, а опосля - какое-то там соучастие? вы уж определитесь..
если Иванов ни при чем, то уж до конца ни при чем,
чтоб там Петров не делал..
отчего же у него до убиства свобода слова, а опосля - какое-то там соучастие? вы уж
определитесь..
если Иванов ни при чем, то уж до конца ни при чем, чтоб там Петров не делал..
соучастие у него в том, что случилось. это определенно. а в том, что не случилось, у него соучастия нет. Вы так говорите, будто вина Иванова даже больше, чем Петрова, потому что
по-Вашему Иванова нужно посадить за подстрекательства до Петрова, а Петрова вовсе не сажать - он же не убил :-D А если бы Петров не убил - кому какой прямой вред нанесен, ну-ка? Кроме Иванова - явно никому, потому что Иванов сидит в тюрьме за свои поганые слова. Кроме того, соучастие словами... Ну
оно не очень сильно наказуемо. Его еще доказать надо, а это крайне сложно. Наемное убийство (заказчика) сложно доказать, а уж такое-то - вообще - не за деньги же.
Вот для простоты доказывания за слова и сажают. Это очень привлекательно. Брэдбери описывал это ещё хлеще: только подумал об
убийстве, а к тебе уже полиция едет и закрывают тебя для профилактики на 10-ку.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
