Вы смотрели фильм "Матрица"? Помните эпизод, где Нео первый раз встретился с Морфиусом? Сакраментальная фраза: "А что бы Вы сделали, если бы Вам показали, что этот мир - иллюзия?" А теперь представьте, что это эпизод не из фантастического фильма, а из научно-популярного, или вообще из Вашей жизни.
Вот именно Вам совершенно явственно, как Вы сейчас смотрите вокруг, показали, что это "вокруг" - занавес. Раз - подняли. Два - опустили. А действительность за этим занавесом другая. Что бы Вы стали делать?
Я бы стал выяснять, почему так вдруг происходит и где реальность? Там или здесь?
А самое главное, то, что раскрылось, лучше или хуже? Ведь про эту реальность мы уже почти все знаем…
А что мы знаем? Мы видим все ускоряющуюся технологическую гонку. Экономические связи давно уже являются транснациональными практически во всех сферах деятельности. Если пойти в магазин и
купить даже простую бытовую технику, то можно выяснить, что детали в ней сделаны в разных странах. И так во всем. Мир стал если не одной глобальной деревней, то одним мегаполисом.
Получается, что любая серьезная или не очень нестабильность в стране (регионе) - политическая,
климатическая, эпидемиологическая - сразу будет "колбасить" весь мегаполис. Что мы и наблюдаем. Как желатиновое гигантское желе. Ткнешь в одном месте, будут волны и деформации во всех местах. Мы связаны, неразрывно связаны миллионами и миллиардами связей. Как одна матрица. И количество, и
разнообразие связей в ней продолжает увеличиваться с нашей же помощью. Проблема заключается в том, что вся эта нами создаваемая матрица давит на нас.
Нам все теснее в нашем мегаполисе. Процессы идут быстрее и быстрее. Нам некогда остановиться, некогда позавтракать, нет времени на себя,
на семью. Некогда отдохнуть. И все чаще приходят вопросы. Зачем это? Для чего? Где моя роль? Для чего я существую?
В этой действительности у нас нет ответов на эти вопросы. Если бы были, то давно нашли. Эта действительность заставляет нас чаще задумываться об этих вопросах и искать
ответы на них. Искать в ином. Должна быть иная форма сосуществования и взаимодействия. Мы осознаем свою взаимозависимость, но мы не едины. Мы рядом друг с другом, но мы разобщены. Наши технологические достижения "затаптывают" морально-этические принципы, которые обусловлены неким природным
равновесием.
А вообще в природе есть примеры нашего мегаполиса. Возьмем тот же муравейник. Ученые утверждают, что в больших муравейниках живут миллионы и даже десятки миллионов особей. Живут в полной гармонии. Вся разница в том, что муравьиный муравейник построен на принципах взаимной
пользы, а человеческий - на использовании пользы других ради себя. И в этом наша суть. Наше эго признает только свою собственную пользу, только ради себя. Этот единственный и основополагающий принцип пакуется в красивые обертки о свободе предпринимательства (узаконенный грабеж), корпорации
(хитроумный способ использования других без собственного участия) и т.д.
Нет, уважаемый читатель, я совершенно не призываю к возврату в лоно "матушки природы" или к формированию какого-нибудь варианта первобытно-общинного строя, - это неестественные регрессивные идеи. Мы в своем
развитии двигались в естественном направлении и достигли системного тупика. Просто выход из этого тупика должен быть на основе новой формации общественных взаимоотношений. Именно общественных отношений, а не политических. Вокруг "разумного, доброго, вечного". В той самой иной реальности, обратной
нашей с вами матрице, которую все мы вдруг иногда вспоминаем. Откуда и приходят эти совершенно не относящиеся к нашему миру вопросы типа "Зачем я живу?"
Матрица - это частный случай из философии Ги Дебора. Собственно, эта идея авторами фильма у Ги Дебора и взята. Отличие в том, что Ги Дебор писал о реальности, по факту существовании тотальной матрицы в современном мире.
"Определенно, в нашу эпоху, когда образ предпочитают вещи, копию - оригиналу, представление - действительности, а видимость - бытию, лишь иллюзия обладает святостью. Истина же профанирована. Более того, святость возрастает в той мере, в какой уменьшается истина, а иллюзия при этом возрастает, да
так, что высшая степень иллюзорности являет собой высшую степень святости".
Л. Фейербах, "Сущность христианства". Предисловие ко второму изданию книги Эрнеста Ги Дебора "Общество спектакля".
Просто выход из этого тупика должен быть на основе новой формации общественных взаимоотношений.
1 И когда я приходил к вам, братия, приходил возвещать вам свидетельство Божие не в превосходстве слова или мудрости,
2 ибо я рассудил
быть у вас незнающим ничего, кроме Иисуса Христа, и притом распятого,
3 и был я у вас в немощи и в страхе и в великом трепете.
4 И слово мое и проповедь моя не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлении духа и силы,
5 чтобы вера ваша [утверждалась] не на мудрости
человеческой, но на силе Божией.
6 Мудрость же мы проповедуем между совершенными, но мудрость не века сего и не властей века сего преходящих,
7 но проповедуем премудрость Божию, тайную, сокровенную, которую предназначил Бог прежде веков к славе нашей,
8 которой никто из властей
века сего не познал; ибо если бы познали, то не распяли бы Господа славы.
9 Но, как написано: не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его.
10 А нам Бог открыл [это] Духом Своим; ибо Дух все проницает, и глубины Божии.
11
Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия.
12 Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога,
13 что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами,
но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным.
14 Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно.
15 Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может.
16 Ибо кто познал ум Господень, чтобы [мог] судить его? А мы имеем ум Христов.
(1Кор.2:1-16)
простите.
Еврейские мудрецы сравнивают Тору с водой. Комментируя стих из книги пророка «Все, кто жаждет, – пусть идут к воде…» (Йешаяѓу, 55:1), они утверждают, что в любом месте Священного Писания, где упоминается вода, иносказательно говорится о Торе. У Торы, дарованной евреям через Моше, имя которого также
начинается с мэм, есть важное свойство, присущее и воде: способность изливаться с высоты, не изменяясь при этом. Тора, источник мудрости и чистоты, спускается из высших сфер на уровень каждого из нас, вплоть до уровня малого дитяти, при этом оставаясь Торой
представление - действительности, а видимость - бытию, лишь иллюзия обладает святостью.
Понравилось.
Цитата: От пользователя: Таксидермия
Узкое мышление - это восприятие фильма Матрица как
откровения
Написано...что бы вы стали делать? Что мы знаем?
А вы прочли...это откровение.
Так кто узко мыслит в данном случае?
Ярлыков навешать - это к бабке не ходи, в школе не учись. А по теме что сказать,- так это же г. Вопрос...зачем вообще постить?
Цитата: От пользователя: д * Ёрш <i>
Скажите любезный, а Вы каббалу с азов изучать начали или как?
Алфабет иудейский уже проходили?
Альфабет - это азы языка, а не каббалы.Не все книги написаны на иврите. Азы каббалы - причины и следствия.
Цитата: От пользователя: Андрей_Шабуров
Но, как написано: не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его
Альфабет - это азы языка, а не каббалы.Не все книги написаны на иврите. Азы каббалы - причины и следствия.
Но каббала то писана на иврите!
То есть Вы азы алефбета успешно пропустили мимо?
Ай-ай-ай! Как раз там и
закладываются(толкуются) основы причин и следствий учения как такового.
Правда нужно брать классические варианты, а не (упаси Господь) Лайтмановский пересказ.
3. Гипотеза Фейербаха
Несколько иную идею о происхождении религии высказал один из гегельянцев Л. Фейербах. Свою гипотезу он основывает на старом положении об олицетворении человеком сил
природы как основе древних религиозных верований. Однако, по его мнению, религия непосредственно вырастала из олицетворения отдельных сторон и свойств, прежде всего, абстрактной природы человека и превратного ее объяснения. "Что такое дух, - вопрошает Фейербах, - как не духовная деятельность,
получившая самостоятельное бытие благодаря человеческой фантазии и языку, как не духовная деятельность, олицетворенная в виде существа?" [1] Бог и боги - это, оказывается, олицетворенные проекции свойств человека и природы, превращенные человеческой мыслью в самостоятельные существа.
Фейербах делит религии на "духовные": иудаизм, буддизм, христианство, ислам - и "естественные": все первобытные и древние языческие верования. В "духовных" религиях, по Фейербаху, "Бог, отличный от природы, есть не что иное, как собственное существо человека", а в "естественных" религиях
"отличный от человека бог есть не что иное, как природа или существо природы" [2].
Как же, по Фейербаху, возникли эти сверхъестественные существа в сознании человека? Оказывается, очень просто. Своим "бытием" они обязаны лишь "незнанию людьми органических условий деятельности мышления и
фантазии", ибо Божество есть "олицетворение человеческого незнания и фантазирования" [3]. Головную работу, по существу, "телесную" деятельность определенного органа, человек осознал как "бестелесную", поскольку эта "головная деятельность есть самая скрытая, удаленная, бесшумная, неуловимая", и ее
"сделал абсолютно бестелесным, неорганическим, абстрактным существом, которому он дал название Бога" [4]. "Существо силы воображения, - пишет он, - там, где ей не выступают в противовес чувственные воззрения и разум, заключается именно в том, что оно (воображение) ему (разуму) представляет" [5].
Такова, в основном, точка зрения Фейербаха по вопросу происхождения религии. Ее можно суммировать в следующем его тезисе: тайну теологии составляет антропология. Этот тезис у него прямо вытекал из его понимания существа религии, которое можно определить одним словом - человекобожие.
Фейербах и пытался создать новую, антропотеистическую религию с культом человека. С. Булгаков определяет религиозные взгляды Фейербаха следующим образом: "Итак, homo homini Deus est [6] - вот лапидарная формула, выражающая сущность религиозных воззрений Фейербаха. Это не отрицание религии и даже не
атеизм - это, в противовес теизму, антропотеизм, причем антропология силой вещей оказывается в роли богословия" [7]. "Homo homini Deus est у него надо перевести так: человеческий род есть бог для отдельного человека, вид есть бог для индивида" [8].
В чем основная ошибка Фейербаха и его
последователей в вопросе происхождения религии? - В утверждении того, что религия есть фантастическое отражение в человеческом сознании самого сознания и всей земной действительности. И это утверждается, несмотря на великое множество гениев и величайших людей в человечестве, исповедующих веру в
Бога.
Насколько фантастичной является сама гипотеза Фейербаха, увидели по опубликовании его работ "Сущность христианства" (1841 г.) и "Лекции о сущности религии" (1849 г.). Его взгляды на религию подверглись критике даже сторонниками гегельянской школы, из которой он вышел. Это и не
удивительно. Утверждение, что Бог есть фантастическое олицетворение абстракции человека, равносильно обвинению всего человечества в сумасшествии. "Ибо чем, как не сумасшествием, - справедливо писал проф. МДА В.Д. Кудрявцев (†1892), - должно назвать такое состояние души, когда человек вымысел
фантазии считает реально существующим предметом и постоянно вплетает его во все отношения своей жизни?" [9]
Действительно, только психически больной может считать свои фантазии за реальные живые существа и относиться к ним как к таковым. Создание абстракций и вера в их объективную
реальность, тем более в их божественность - вещи слишком далеко отстоящие друг от друга, чтобы их можно было так легко соединить, как это сделал Фейербах. Гипотеза эта годна разве для объяснения процесса деградации религии, происхождения различных языческих видов религии, но никак не происхождения
самой идеи Бога.
Первое мгновенье. Потом глазыньки протрешь, и нормуль. :-)
Цитата: От пользователя: Таксидермия
полосатая аллюзия
Хорошо, что не коллизия.. :-)
Цитата: От пользователя: Андрей_Шабуров
Как же, по Фейербаху, возникли эти сверхъестественные существа в сознании человека? Оказывается, очень просто. Своим "бытием" они обязаны лишь "незнанию людьми органических условий деятельности мышления и фантазии", ибо Божество есть
"олицетворение человеческого незнания и фантазирования" [3]
Цитата: От пользователя: Андрей_Шабуров
16 Ибо кто познал ум Господень, чтобы [мог] судить его?
А мне понра в соседней теме о влиянии лукавого на личность человека, если убрать всю заумь, то
вполне прав господин Лазарев с рассуждениями о "грехопадении " человека, когда ум и логика взяли верх над чувствами, все проще- чувствами ведает божья сила, логикой- лукавый.. :-(
Как раз там и закладываются(толкуются) основы причин и следствий учения как такового.
Правда нужно брать классические варианты
Я ваш совет учел бы, если бы вы сами знали где и что заложено, а так же видели разницу и смогли мне ее
показать. А в-целом, всегда оригинал оригинальней)), не более того.
Цитата: От пользователя: д * Ёрш <i>
Но каббала то писана на иврите!
Не только.
Цитата: От пользователя: Андрей_Шабуров
ну и зачем, по Вашему?
По-моему, чтоб смотреть вокруг, учиться и менять себя в подобие того, что нас сотворило.
А по-вашему?
Цитата: От пользователя: Таксидермия
трагедия в том, что это нравится, оно подменило все.
Я пока трагедии особой не
вижу. Вижу, что вопросов стало больше у людей, люди начали думать в этом направлении.
Цитата: От пользователя: Полосатая МатраЦа
все проще- чувствами ведает божья сила, логикой- лукавый.. :-(
Мне кажется, что не логикой, как таковой, а логикой, заключенной
в стереотипы. Мозг ведь как раз и есть машина по обработке данных. И опирается на логику.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
