заголовок от Владимира МАМОНТОВА, не помню, или не знаю, кто это, но написал красиво в Комсомольской правде, выдержки-
«Занятно, но французские кинокритики, не видевшие фильма, требуют каннской казни Михалкова за: а) сталинизм; б) преступную склонность снимать кино для массовой
аудитории.
Наши, посмотрев и этих козырных грехов не обнаружив, подумали - и стали ругать за другое. Затянуто. Скучно. Нудно.
Антониони в «Профессии: репортер» одним финальным планом едет минут восемь. Критики аплодируют, некоторые падают с обморок: как хорошо!
Тарковский парит меланхолично над водой минут десять: прекрасно. У раннего Михалкова в «Родне» - бегун, самолет. Как глубоко! У Германа - блистательно! Даже у Попогребского неплохо. Тягомотина вообще в чести у критиков: пуще бунюэлевского глаза они любят, когда фактура, когда неторопливо, а иногда и
издевательски неторопливо, в особо крупных размерах, чтоб простой зритель уже бег из зала, а продвинутый - обмирал.
В «Предстоянии» есть много длинных планов. Есть длинный план винтовки. Много панорам. Снег идет. Вообще фильм не экономный (я не про деньги). Три часа идет. Так
наслаждайтесь! Не хотят. Одни говорят: все уже было! Другие - компьютер дешевый. (Это да, не могу не согласиться: худшее, что есть в фильме, - это панорамы военной Москвы, дорисованные на компьютере). Третьи: угловато, несоразмерно. А как насчет того, чтобы судить художника по законам, им самим над
собою установленным?
Чем «тягомотина» Михалкова так отличается от «тягомотины» Германа, Тарковского, Антониони? Почему именно она неприемлема? Почему ею надо пугать, а прочими - восхищаться?»
"Но особенно удивителен аргумент критиков по поводу коммерческого неуспеха фильма. Фильм нехорош тем, что провалился в широком прокате. Да это ж и есть обычно их злорадный ответ всем маловерам и нытикам: подлинное произведение искусства никогда не оценят массы! С чем только провалившимся в прокате
критики фильма не носились?! Чуть какая длинная, набитая кишками, матерщиной, мертвечиной и бесконечными планами пустоглазая немочь выползет на фестивальное солнышко погреться - хвать ее, и хвалить. С использованием слова «симулякр».
Чем михалковская «немочь» хуже или лучше иных? Вы же
за все это обычно и хвалите: прерывистое дыхание, все субъективно-остраненно, авторский взгляд, обход исторической правды с флангов... А тут - ни одного доброго слова.
Большому порицанию подвергают критики фильма эпизод, когда актер Панин мочит штаны, напуганный Меньшиковым. А я смотрел
и думал: ну чистый Сорокин! Девочки-переростки, пионерские галстуки, чернильное письмо... Нет, ну правда, близко к Сорокину Михалков подошел. Но последнего шага не сделал. Удержался. У Сорокина бы Панин влагу бы сам и осушил. Поклонился бы в пол, запел бы «Взвейтесь кострами» на мотив «Утомленных».
Я вот у критиков не читал осуждения Сорокина за урино-модернизм. Его за это больше коммунисты с младой порослью «Едра» трепали."
Чем «тягомотина» Михалкова так отличается от «тягомотины» Германа, Тарковского, Антониони? Почему именно она неприемлема? Почему ею надо пугать, а прочими - восхищаться?»
Кому надо?
По мне, так у Антониони тягомотины
вообще нет. У него все красиво и живо, особенно люди.
У Тарковского единственное унылое говно - Жертвоприношение, т.к. пытался вплоть до кастинга "как бергман" сделать. Получилась тягомотина.
У Германа нет тягомотины. Он как раз весьма динамичен, натуралистичен.
Фильм "Предстояние" же просто унылое говно. Ну говнище полное. Это даже не тягомотина, это говнище. Не нравицо мне. А вот "Урга" его очень нравится. Хотя кому-то может и тягомотина...
"Артхаус разве идет разом в тысяче кинотеатров, где его с комфортом смотрят по двадцать зрителей за сеанс?
Вы ж сами видели, идет! Вы его просто не узнали.
Следом, как немецкий танк из тумана, выползает еще более страшный вопрос: а бывает артхаус за 55 млн. народных
американских денег?
Мой ответ: да, бывает, он опять-таки перед нами.
Какой есть. На мой взгляд, действительно странный, несоразмерный. Увы, без молодого полета, тяжело груженный - как та баржа. Местами с государственной изменой здравому смыслу и вкусу. Не великий. Но
сильный. С несколькими поглощающими тебя без остатка прорывами к светлому смыслу и чисто михалковским ответом на ключевой вопрос: кто выиграл войну - солдат или Сталин? ….
Не могу отделаться от ощущения, что многие критики, неподкупные, умные и талантливые критики пишут так,
чтобы наверху скорее разуверились в Михалкове. И больше никогда не давали ему денег. Пишут: надул он вас, обманул. Денег собрал на гимн, а сам Сталина макнул лицом в торт"
Материал опубликован в интернет-газете «Взгляд». Полную версию читайте на сайте www.vz.ru
понятно все, но почему не едят этот торт западные критики, а?
Лесли Фелперин, штатный кинокритик главного кинематографического издания мира «Variety» (США):
- В мировом кино полно продолжений, оказавшихся хуже оригинальных фильмов. Но редко случалось
такое, чтобы продолжение настолько отличалось по духу от оригинала. Удивительно, что этот раздутый и вульгарный военный эпос поставил тот же режиссер, что снял и награжденный «Оскаром» фильм 1994 года. Самая длинная, но и самая лучшая сцена фильма - это эпизод, в котором немецкие танки буквально
стирают с лица земли целый батальон кремлевских курсантов. Эпизод же с немецкими самолетами, бомбящими лагерь, в котором сидит Котов, с точки зрения Истории полнейший абсурд. Отрядов штрафников в 1941 году и вовсе не существовало, они появились лишь в 1942 году... По логике первого фильма маленькой
Наде должно быть 13 лет, а исполнительнице этой роли Надежде Михалковой уже 23...
Как зрелище фильм более-менее сносен. В качестве плюса можно отметить, что в военных сценах задействованы сотни реальных, а не компьютерных статистов, но спецэффекты раздражают и выглядят дешевыми.
Фабио Ферцетти, один из ведущих итальянских критиков, газета «Il Messaggero» (Италия):
- Фильм переполнен пропагандой, православной риторикой, я не в состоянии всего этого понять, может быть, потому, что я католик... Но несколько хороших сцен в нем все же есть. Например, сцена
танковой атаки и, конечно, эпизод с раздеванием Нади.
Марк Эдамс, главный кинокритик профессионального кинематографического издания «Screen International» (Великобритания):
- «Утомленные солнцем-2» - масштабный военный эпос, состоящий из стильных и стилизованных боевых
сцен, но в то же время страдающий от несфокусированного сюжета и чрезмерного использования штампов фильмов о Второй мировой войне. Некоторые сцены этой, без сомнения, очень зрелищной картины поставлены впечатляюще. В них чувствуется рука прекрасного режиссера. Но эпизод с немецким летчиком,
намеревающимся облегчиться прямо на голову капитану советского судна, просто слаб. Так же, как и одна из финальных сцен, в которых Надя демонстрирует свои груди... Хотя бледное девичье тело смотрится красиво на фоне мрачных разрушений кровавого побоища.
Паоло
Перроне, главный редактор журнала «Film Cronaca» (Италия):
- Это невероятно «надутый» фильм. Он намного выигрывает, когда самого Никиты Михалкова нет на экране. Эпизод же с Надеждой Михалковой, катающейся на бомбе и с нею же разговаривающей, выглядит просто комично... Удивительно и то,
что немцы выставлены полными идиотами. Так их изображали, кажется, только в боевых киносборниках, выпускавшихся во время войны.(КП)
(и другим многим, кто сугубо против) п р о с т о не нравится михалков
естественно, что любое объяснение в пользу нсм не будет услышано
почему
я совершенно готова воспинимать действительно искусство в отрыве от
личности создателя
как с Серебренниковым, гадясь от его изображения жертвы, получила удовольствие от Юрьева дня
Цитата: Особенно досталось культовой фразе фильма «Покажи сиськи», давшей название уже нескольким интернет-проектам.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Почти про все кадры ненавистной им эпопеи критики написали, что это парафразы, заимствования и прямые заимствования.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
И только в этой удивительной сцене признают первопроходство Михалкова
но дело в том что
и это парафраз, а точнее преломление чего-то вечного в нынешней россиянской культуре
«Сестрица не бинтуй, пришел конец мне видно,
Ты, лучше, поцелуй, чтоб не было обидно!»
«Сейчас, солдат, сейчас:терпи» — она шептала,
И в жизни первый раз мальчишку целовала.
Тот первый поцелуй был не в тени беседки,
Во вражеском тылу, под пулями, в разведке.
Тот первый поцелуй высоких слов достоин,
Ведь, что тут не толкуй он целой жизни стоил.
Цитата: От пользователя: Безрюмки-Встужева
понятно все, но
почему не едят этот торт западные критики, а?
ответ на уровне гипотезы
у нас уже давно никого не удивишь культурным дискурсом в форме сисек,
как никак 20 лет усердно пережёвываем свою историю и творчески воспринимем хлынувшую на нас западную культуру.
Поэтому у нас уже все,
от последних русских могикан в виде дворников и кочегаров до новомодного дворянского собрания,
объелись
феерверками риторики и постмодернистким смешением несмешиваемого - в первую очередь высокого с низким
А когда этот крутой замес
современной россиянской культуры излагается высоким кинематографическим слогом,
то вместо культуры получается отрыжка
При этом нам то вполне понятно чего человек объелся чтоб ему так отрыгнулось,
а вот западные критики пребывают в недоумении, что же съел уважаемый мытр, чтоб
такое наснимать, да вдобавок ещё и высокопроффесионально.
ленточке (и другим многим, кто сугубо против) п р о с т о не нравится михалков
михалков как раз очень нравицо, особенно его фильмы:
1. Урга - территория любви
2. Свой среди чужих, чужой среди своих
3. Раба
любви
А унылое говно типа "12" и "УС" - не нравицо.
Цитата: От пользователя: Ливси
естественно, что любое объяснение в пользу нсм не будет услышано
любое объяснение в пользу УС-2 - говно, потому что мною просмотрен сей фильм. Мой вердикт:
унылое ГОВНО.
Михалков-то как раз хороший, особенно на фоне быдлищ, которых он выбирает в качестве оппонентов за деньги. А вот его фильмы начиная с 90-х стали унылым говном. Впрочем, не у него одного. Стареет, видать.
Всегда боялся не понять мнение Создателя...блядей от Канн не понимаю, потому что понимаю, что им не понять всё наше.. Наших тоже не пойму, ну не любите Михалкова, ну завидуете ему, ну так зачем страну-то свою унижать тем, что бежите впереди канских критиков.. :-D
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
