Вики она можа и не вполне научна, но там обычно устоявшиеся сведения всплывают. Отфильтрованные.
Согласен. Но не факт, что самые новые.
Цитата: От пользователя: Stavr
Цель то ваша какова? Хотите найтить подтверждений, что кроме рационального типа мышления других нет?
Показать Вам, что Ваша фраза:
Цитата: От пользователя: Stavr
разум и рацио лишь одна часть нашего мышления. Без другой половины - образно-интуитивной
получается однобоко и действительно малоэффективно.
несостоятельна.
Так же показать, что Ваше менение, что ученые сделали вывод, что:
"Т.е. раз наше мышление делится на рацио и разум и на образно-интуитивное - то мозг делится на 2 половины. " так же ошибочно.
Ученые
такого вывода не делали. Именно поэтому ваши ссылки и цитаты ни о чем не говорят.
Цитата: От пользователя: Stavr
Я не собираюсь тратить время на перебирание того, что вас могло бы устроить.
Если вы совсем простенькое не улавливаете, то зачем дальше идти?
:lol::lol::lol:
Ну просто аргументище.
Цитата: От пользователя: Stavr
Логическое объяснение можно для чего угодно подобрать. Тем более, что логик оказывается так много
Вы еще не поняли, что логическое объяснение может использовать НЕ ТУ
логику, которой пользуюетесь вы
Уважаемый, вы уж более подробно с логиками разными ознакомьтесь.
Каждая логика применяется для своей области знаний. Угадайте, где обычно применяется математическая логика?
При этом одна от другой не сильно отличается.
Даже были
попытки ввести богословскую логику, что бы вписать бога в окружающий нас мир. Единственно, чем отличалась от формальной - это отсутствие или ограниченное применение закона исключения третьего.
Цитата: От пользователя: Stavr
Я говорил о двух типах мышления -
рационально-логическом и образно-интуитивном.
Ну зайдите для интереса в википедию по словц "мышление". Посмотрите на типы мышления. Найдите в классификации Ваши названия. Может тогда поймете о чем я говорю.
Цитата: От пользователя: Stavr
вы лучше прямо скажите
- какой логикой пользуются дети, которые никаких логик не изучали? Кааанкретна! По научной классификации!
Формальной. Самой что ни на есть формальной.
Цитата: От пользователя: Stavr
тут вот пишут к примеру, что изначально никакая логика нам не присуща
И я в принципе с этим согласен. Изначально человек и не мыслит. Потом начинает мыслить - включается логика. Т.е. выводятся закономерности, аналогии.
Цитата: От пользователя: Stavr
да не надо "законную".
Тады и не упоминайте.
Цитата: От пользователя: Stavr
Я лично еще помню времена, когда женских джинсов не было в принципе.
И я эти времена помню. Но вот ведь фишка в чем - появились... И дажы Вы разделяете их на женские и мужские. И не надо мне Ваньку валять про "законно" и "незаконно". :-D:-D:-D
Цитата: От пользователя: Stavr
Для кого-то это до сих пор мужская одежда, а для кого-то уже женская!
Ткните мне пальцем в человека, ассоциирующего себя с мужчиной, который считает, что женские джинсы носить мужчине - это модно.
это всего лишь модель, в которую вы ВЕРИТЕ
Не все покрывается вашими химическими представлениями.
Психосоматику никто не отменял. Или необходимость делать зарядку для хорошего самочуйствия
Переходим к психосоматике... Что
это такое? Грубо - это влияние психики на заболевание. С чем у нас психика связана? С работой мозга. По средством чего мозг работает? Мозг работает посредством нейронов. Улавливаете электро-химическую связь?
Зарядка Вы говорите? Это которая:
руки выше,
ноги шире,
бег на месте
три-четыре?
Вспоминаем из школы, как происходят мышечные движения... Опять нейроны в мозгу? Да.
Так что все - электрохимические процессы.
Цитата: От пользователя: Stavr
в том и дело, что там все в тексте
присутствовало. Даже удивительно как вы читаете
Как Вы и обвиняете - буквально. Об этом и разговор. По другому читать не учили.
Цитата: От пользователя: Stavr
аргументы простые - модели не дотягивают
Размножаться по словам тех же разработчиков
не могут, функционал простоват.
Какие вам еще аргуметы? Это нежизнеспособные креатуры, не годные к самостоятельному дальнейшему развитию.
А роботов люди уже давно учатся делать. Ваши примеры те же роботы. Только по иной технологии.
Вот кому Вы это втираете?
Во первых
- вы не читали и не знаете теории РНК мира, но говорите, что до модели не дотягивает.
Во вторых - говорите, что не годные к развитию, а там руским по монитору написано:
Цитата: "Ген прекрасно расшифровался, белок начал синтезироваться, показав, что искусственная клетка заработала, как
живая."
Если "как живая" то что это значит по Вашему? Что живая клетка так же не годна к развитию?
Цитата: От пользователя: Stavr
чегож тут непонятного то? если есть теория, модель - пусть реализуют и покажут как она работает. ХОтя бы в виде
компьютерной модели.
То есть каким образом в той или иной среде (в параметрах пока даже не ограничиваем) может что-то самозародиться и потом успешно развиваться, внимание! ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО УСЛОЖНЯЯСЬ!
Э.... Куда Вас понесло...
Во первых - на вопрос как развиваться,
размножаться, усложняться - отвечает теория антропогенеза, т.е. эволюции. Она вполне доказана. Многочисленные эксперементы подтвердили эволюционное развитие. При этом - данная теория не призвана ответить, как образовалась жизнь. Требовать можно сколько угодно - но вот так есть - не отвечает теория
эволюции на это.
И что значит "последовательно"? Что вы хотите услышать? Про филогенез читали? Если да - то по идее должно хватать информации. Есть вопросы - спрашивайте - что смогу, что отвечу.
Во вторых - в теории РНК мира уже примерно описано, как возникла жизнь. Еще раз повторюсь -
Ваше незнание теорий ни есть ни в коем случае их (теорий) отсутствия. Ученым понятно - а на Ваши неадекватные требования им по барабану. Захотите узнать - ничего не скрывается. Все в открытом доступе.
Цитата: От пользователя: Stavr
Модель слишком искусственная,
упрощенная и никаким боком на реальную жизнь не проецируется. Зубчиков у шестеренок опять же маловато
:lol::lol::lol::lol: Ржака. Потому и не делают для Вас аниме-теории, потому что всегда будете готовы новые параметры вводить и постоянно отступать еще на шаг, еще на полшага
назад в своих требованиях...
Цитата: От пользователя: Stavr
Вот когда будет максимально похоже по исходным данным на аналогии в реальной жизни - будет о чем разговаривать.
Тады найдете куда еще шажок отступить.
И это не проблема ученых - что Вы
самостоятельно ленитесь постигать науку. Это Ваша проблема. Но Вам лень самообразовываться. Я понимаю - это не легко. Вам проще сидеть и ворчать - "то не так" и "это не так". :beach:
Цитата: От пользователя: Stavr
ну точно недавно вылупившийся. Все никак учебники
забыть не можете
:lol::lol::lol: Типа супер аргумент к личности? :-p
Ведь сам винт или береста это НЕ информация, которую подразумеваем.
Носители есть. Хорошие такие, осязаемые. ВЕЩЕСТВЕННЫЕ. А есть ли на них информация?
Или есть или нет. Но мы обсуждаем не носитель. Попробуйте уйти от него.
Нет у Вас носителя. Где информация? Нету. Без носителя нет информации. Никакой и нигде.
Цитата: От пользователя: Stavr
Ведь ВНЕ КОНТЕКСТА никакой информации вы ни с винта, ни даже с бересты не получите!
Это значит, что моя "шуполка" не может получить что то с
"шупаемого предмете", но не значит, что информации нет. Только и всего. То же самое с цветом в прошлом примере - то, что Вы его не видите - не значит, что цвета нет.
Цитата: От пользователя: Stavr
Мне хочется понять шо об этом могут нам поведать такие "логики" вроде
как вы
Материальна ли? Тоже разные мнения. Притом что все ежедневно пользуются.
Всегда материальна. Без материи нет информации.
Цитата: От пользователя: Stavr
если вы не поняли, то это лишь пример
:lol::lol::lol: Если Вы не
поняли, то их там было два. Оба Ваших и противоречат друг другу. Это просто говорит о том, что Вы не имеете четкого представления о том, что утверждаете. :ultra:
самое простое - то что существует.
тем самым вы утверждаете, что информация это есть сущность, которая есть независимо от субъекта!
Да. Это объективная реальность.
Цитата: От пользователя: Stavr
так
какая все же логика та?
а то у вас вот два всего значения.
:lol::lol::lol:
А Вам необходимо третье? Вы в курсе, где оно применяется? Сами найдете или разжевать? Разжевать, чем вероятностная логика отличается от формальной? ;-) Я могу.
Подскажу - не потому, что
существует теория вероятности :-) :lol:
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
