Взялся тут перечитывать "Антихриста" Ницше спустя 10 лет. Забавно, оказалось, что находясь вне христианской парадигмы, читаешь этот текст совершенно по-иному.
Для начала несколько зацепивших цитат.
"Христианское понятие о божестве (Бог как Бог больных, Бог как паук, Бог как
дух) — это понятие есть одно из самых извращённейших понятий о божестве, какие только существовали на земле; быть может, оно является даже измерителем той глубины, до которой может опуститься тип божества в его нисходящем развитии. Бог, выродившийся в противоречие с жизнью, вместо того чтобы быть её
просветлением и вечным её утверждением! Бог, объявляющий войну жизни, природе, воле к жизни! Бог как формула всякой клеветы на «посюстороннее», для всякой лжи о «потустороннем»! Бог, обожествляющий «ничто», освящающий волю к «ничто»!..
...
Осуждая христианство, я не хотел
бы быть несправедливым по отношению к родственной религии, которая даже превосходит христианство числом своих последователей: по отношению к буддизму. Обе принадлежат к нигилистическим религиям, как религии decadence, и обе удивительно непохожи одна на другую. Теперь их уже можно сравнивать, и за
это критик христианства должен быть глубоко благодарен индийским учёным. Буддизм во сто раз реальнее христианства, — он представляет собою наследие объективной и холодной постановки проблем, он является после философского движения, продолжавшегося сотни лет; с понятием «Бог» уже было покончено,
когда он явился. Буддизм есть единственная истинно позитивистская религия, встречающаяся в истории; даже в своей теории познания (строгом феноменализме) он не говорит: «борьба против греха», но, с полным признанием действительности, он говорит: «борьба против страдания». Самообман моральных понятий
он оставляет уже позади себя, — и в этом его глубокое отличие от христианства — он стоит, выражаясь моим языком, по ту сторону добра и зла. — Вот два физиологических факта, на которых он покоится и которые имеет в виду: первое — преувеличенная раздражительность, выражающаяся в утончённой
чувствительности к боли, второе — усиленная духовная жизнь, слишком долгое пребывание в области понятий и логических процедур, ведущее к тому, что инстинкт личности, ко вреду для себя, уступает место «безличному» (оба состояния, по опыту известные, по крайней мере некоторым из моих читателей —
«объективным» подобно мне самому). На основе этих физиологических условий возникло состояние депрессии, против него-то и выступил со своей гигиеной Будда. Он предписывает жизнь на свежем воздухе, в странствованиях; умеренность и выбор в пище, осторожность относительно всех спиртных;
предусмотрительность также по отношению ко всем аффектам, вырабатывающим желчь, разгорячающим кровь, — никаких забот ни о себе, ни о других. Он требует представлений успокаивающих или развеселяющих — он изобретает средства отучить себя от других. Он понимает доброту, доброжелательное настроение как
требование здоровья. Молитва исключается, равно как и аскеза; никакого категорического императива, никакого принуждения вообще, даже внутри монастырской общины (откуда всегда возможен выход). Всё это было бы средствами к усилению преувеличенной раздражительности. Поэтому именно он не требует никакой
борьбы с теми, кто иначе думает..."
"Евреи — это самый замечательный народ мировой истории, потому что они, поставленные перед вопросом: быть или не быть, со внушающей ужас сознательностью предпочли быть какою бы то ни было ценою: и этою ценою было радикальное извращение всей природы,
всякой естественности, всякой реальности, всего внутреннего мира, равно как и внешнего. Они оградили себя от всех условий, в которых до сих пор народ мог и должен был жить, они создали из себя понятие противоположности естественным условиям, непоправимым образом обратили они по порядку религию,
культ, мораль, историю, психологию в противоречие к естественным ценностям этих понятий. Подобное явление встречаем мы ещё раз (и в несравненно преувеличенных пропорциях, хотя это только копия): христианская церковь по сравнению с «народом святых» не может претендовать на оригинальность. Евреи
вместе с тем самый роковой народ всемирной истории: своими дальнейшими влияниями они настолько извратили человечество, что ещё теперь христианин может чувствовать себя анти-иудеем, не понимая того, что он есть последний логический вывод иудаизма."
"Во всей психологии «Евангелия»
отсутствует понятие вины и наказания; равно как и понятие награды. «Грех», всё, чем определяется расстояние между Богом и человеком, уничтожен, — это и есть «благовестие». Блаженство не обещается, оно не связывается с какими-нибудь условиями: оно есть единственная реальность; остальное — символ,
чтобы говорить о нём...
Следствие подобного состояния проецируется в новую практику, собственно в евангельскую практику. Не «вера» отличает христианина. Христианин действует, он отличается иным образом действий. Ни словом, ни в сердце своём он не противодействует тому, кто обнаруживает
зло по отношению к нему. Он не делает различия между чужим и своим, между иудеем и не иудеем («ближний» в собственном смысле слова есть иудей, единоверец). Он ни на кого не гневается, никого не презирает. Он не появляется на суде и не позволяет привлекать себя к суду («не клянись вовсе»). Он ни при
каких обстоятельствах не разведётся с женой, даже в случае доказанной неверности её. — Всё в основе — один принцип, всё — следствие одного инстинкта. —
Жизнь Спасителя была не чем иным, как этой практикой, не чем иным была также и его смерть. Он не нуждался более ни в каких формулах,
ни в каком обряде для обхождения с Богом, ни даже в молитве. Он всецело отрешился от иудейского учения раскаяния и примирения; он знает, что это есть единственная жизненная практика, с которой можно себя чувствовать «божественным», «блаженным», «евангелическим», во всякое время быть как «дитя
Божье». Не «раскаяние», не «молитва о прощении» суть пути к Богу: одна евангельская практика ведёт к Богу, она и есть «Бог»! — То, с чем покончило Евангелие, это было иудейство в понятиях «грех», «прощение греха», «вера», «спасение через веру», — всё иудейское учение церкви отрицалось
«благовестием». "
Для иллюстрации этих кусков из разных мест достаточно. Меня этот текст зацепил по сути единственным - я пока не встречал более точного и более яркого вычленения основной проблемы христианской парадигмы. И это именно то противоречие, которое (при чтении с умом) сразу же
бросается в глаза в Новом Завете. Есть слова и действия Христа. Есть толкования, послания и всё такое прочее, последовавшее ПОТОМ. Именно это противоречие рвёт Новый Завет пополам. Полагаю, что Иисус совершенно не то имел в виду, что сейчас могут рассказать об этом в церкви. Не раз обращала на это
внимание Ольга, и теперь я понимаю её лучше.
Вопрос. Почему, как вы считаете, произошла подмена? Была ли она неизбежной и почему? Ведь неспособность современных христиан отвечать на "неудобные" вопросы корнями растёт именно оттуда.
Возможно, подмена пошла, когда религия стала насаждаться государтвом (власть имущими) и сливаться с ним? Хотя разные извращения толкования - явно раньше, но это еще было не так страшно.
Нет, там Ницше довольно резко критикует апостола Павла - единственного из апостолов, не встречавшегося вживую с Иисусом. Именно он основал христианскую церковь как институт.
"Павел хотел цели, следовательно, он хотел и средства... Во что не верил он сам, в то верили те идиоты, среди которых он сеял своё учение. - Его потребностью была власть; при помощи Павла ещё раз жрец захотел добиться власти, - ему нужны были только понятия, учения, символы, которыми тиранизируют
массы, образуют стада."
“Страшный суд”, “бессмертие души”, сама “душа” - это орудия пытки, это системы жестокостей, при помощи которых жрец сделался господином и остался таковым
Цитата: Почему, как вы считаете, произошла подмена
Капитан... повторюсь еще раз - любое Учение живо, пока жив Мастер и первый круг учеников, если таковые имелись. Затем Учение умирает ввиду толкований, превращения в бизнес и прочего.
Подобные вещи не являются знанием в общепринятом смысле. Достижение Бога, Просветления или как там еще это называется - это Опыт.
Обычно такие вещи (Опыт, Переживание) невербализуемы, а потому передаются через аллегории.
Кстати, вы знаете хоть одно учение, сложнее арифметики, которое не было бы искажено?
И чего в сумме больше принесло человечество то что получилось из христианства - добра или зла?
Мне часто кажутся странными некоторые Ваши вопросы, Капитан :-)
Христианские святые - для меня лично загадка. Вот Ушакова причислили к лику святых. Знатный вояка, но при чем тут святость? Вообще, я не стал бы на Вашем месте забивать себе голову подобными вопросами. Определение и квалификация
некоего святости или просветленности Имярек не даст Вам ничего.
А на Востоке есть гораздо менее известные, но более интересные, чем христианство Учения.
Диментич, по поводу учений Востока я и не спорю, наоборот, согласен. Под святыми же я не понимал имеющих от РПЦ грамоты с печатью. Конечно же, нет. Кстати, больше чем Ушаков мне непонятен в этом качестве Романов.
Я, конечно, о настоящих святых. Демонстрировавших при жизни.
И имел в виду следующее. Существует ли метод, делающей передачу возможной после смерти (прекращения этой жизни) учителя? В Карма-Кагъю думают, что да.
Может и существует такой метод. Пути Господни многочисленны и некоторые из них неисповедимы (с)
В моем понимании, слишком много потерь и искажений Знания при передаче даже на уровне Мастер-Ученик. Сначал первый облекает в слова, которые понимает по своему, затем ученик их слышит и
понимает по-своему. А при дополнительных посредниках ситуация гораздо хуже.
Диментич, совершенно верно. О проблеме искажения передачи написано много текстов в разных традициях. Тот же Кришнамурти полагает невозможной прямую и полную передачу без просветления (сиречь озарения), хотя последнее является не только инструментом, но и целью. Замкнутый круг? Как же нам всё-таки
передать наши знания потомкам?
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
