После этой премьеры история кино разделилась на две части: спорное прошлое и страшное будущее
«Аватар» невозможно обсуждать языком традиционной кинокритики: сначала надо сделать 1024
реверанса в сторону технической составляющей (именно столько терабайт, по официальной информации, занимает вся компьютерная графика к картине, две трети которой представляют собой высококачественную анимацию). Бесконечными — рассекреченными только после премьеры! — подробностями съемок наводнены
все отзывы: у мультперсонажей шевелятся не только синие хвосты, но и зрачки, и мимические мышцы! Не только драконы, но и леса, и горы, и летающие острова планеты Пандора — результат деятельности Weta Digital. Кэмерон создал революционную 3D-технологию Reality Camera System и приблизил создание
объемного телевидения, а уж кино теперь будет исключительно стереоскопическим, сначала очковым, а с годами и безочковым. Нет рецензии, в которой не упоминались бы слова Спилберга: величайший фантастический проект со времен «Звездных войн»… История кино разделится на две части — до «Аватара» и после
«Аватара»…
Оно, пожалуй, и верно — масштаб события, независимо от вектора, налицо. Вопрос в том, считать ли «Аватар» вехой на пути вверх или вниз; я склоняюсь к последнему, но на этот случай можно утешаться другой концепцией. Кино разделится на условный «Аватар» — подростковую
объемную высокотехнологичную фантастику — и условные «Канны», то есть все менее смотрибельный артхаус. Я, положим, не в восторге от такого разделения, поскольку ни одна поляризация еще не сделала мир гармоничнее: советское кино, скажем, уже развалилось на «Дозоры» и «Кинотавр» типа «Сказки про
темноту». Это как если бы у легендарного миттовского «Экипажа» оторвали мелодраматическую первую серию и пустили в отдельный малотиражный прокат, широко распиарив, вторую, катастрофическую. По большому счету и то, и другое в современном русском кино ниже критики: если «Черная молния», то непременно
без мозгов, а если «Сумасшедшая помощь», то финальных титров начинаешь ждать минуте на двадцатой. Поскольку Россия, как фигура на носу мирового корабля, во все врезается первой — есть шанс, что с мировым кинематографом это печальное разделение произойдет именно после кэмероновской саги о Пандоре,
каковая, как почти все успешные американские проекты последнего времени, ужасно напоминает младенца из «Соляриса»: очень большой, очень эффектный, красивый, страшный и безнадежно трехлетний.
Ругать «Аватар» не за что — скептики предлагают воспринимать его, допустим, как балет. Не
требуете же вы от балета напряженной интриги и психологической достоверности? Другие предлагают вспомнить «Покахонтас», к истории которой Кэмерон в самом деле демонстративно отсылается: любовь цивилизованного (либо инопланетного, либо иностранного до полной инопланетности) гостя к туземке —
чрезвычайно выигрышный сюжет, и русскому человеку тут грех не вспомнить примеры поближе и поинтереснее, чем «Покахонтас»: эта схема объединяет столь непохожие сочинения, как «Олеся» Куприна, «Аэлита» А.Н. Толстого и «Сон в начале тумана» Рытхэу, полузабытый на Родине, но культовый в Европе, особенно
в эпоху моды на этно. Олеся, Аэлита, Пыльмау — Аэлита, кстати, тоже синяя, — ни типологически, ни даже поведенчески ничем не отличаются от принцессы Нейтири. Еще дальше — и ближе к Кэмерону — пошли Стругацкие, заставив своего Кандида из «Улитки на склоне» не просто жениться на Наве, но и столкнуться
с породившей ее вымирающей цивилизацией, и даже защищать эту цивилизацию от прогресса. Но такой остроты конфликта, как в «Аватаре», у Стругацких не было: все-таки биологическая, деревенская, лесная цивилизация мужиков подвергалась атаке не со стороны родного кандидовского института. Ее атаковала
сила, одинаково враждебная и Лесу, и Кандиду.
Кэмерон тырит у Стругацких щедро, используя не только изобретенную ими планету Пандору с ее ракопауками и тахоргами, но и название своих туземцев — Нави, недвусмысленно восходящее к упомянутой Наве (Б.Н. Стругацкий от претензий официально
отказался). При этом он создает — и, к сожалению, никак не использует — ситуацию по-настоящему перспективную: вот есть Пандора с ее органической, полурастительной жизнью, которую регулирует, кормит и охраняет целая сеть мыслящих деревьев. Вот есть Земля образца 2154 года — думаю, именно 2154
терабайта потребуется для сиквела, — Земля высохшая, загубленная прогрессом, для жизни малопригодная. Есть населяющие ее прагматики — цивилизованные, но состоящие сплошь из противных издержек этой цивилизации: рациональные, решительные, малосклонные к состраданию, стремящиеся поработить либо
переделать всех, кто на них не похож. Лазутчик этой цивилизации, призванный увести древнее пандорское племя с облюбованной землянами территории (они на ней что-то невразумительное, но очень драгоценное собираются добывать), влюбляется в туземную принцессу. И тут-то мы получаем красивый конфликт
между любовью и долгом, а шире — между четким осознанием безусловной землянской неправоты и стойким ощущением, что землянин, даже оторвавшись от корней, никогда не станет полноценным пандорцем. Кричит же ему Нейтири: «Ты никогда не станешь одним из нас!» И это в общем справедливо — это вам скажет
любая девушка, вышедшая замуж за американца и уехавшая с ним. Есть счастливые исключения, но преодоление цивилизационного барьера покупается в этих случаях ценой такого личностного слома, что не знаешь, радоваться или ужасаться.
Фильм Кэмерона начисто лишен драматургии и напоминает в
этом смысле уже не столько лемовского младенца, сколько гомункулуса с гипертрофированными мышцами, но без скелета. Все это визуальное великолепие — чересчур мультяшное, ненастоящее, но исключительно приятное глазу, особенно в объемном варианте, — категорически не на что нанизать. Предсказуема каждая
реплика в диалоге, каждый из трех поворотов немудрящего сюжета (влюбляется, ссорится, перебегает). А между тем у Кэмерона была возможность спасти всю эту конструкцию одним-единственным неоднозначным ходом в финале — и зритель уже уходил бы из зала не с таким холодным носом.
Берем
финальный бой, в котором полковник Кворитч (у Кэмерона большинство имен значащие, и Quaritch звучало бы у нас как Ссоркин, Драчкин) атакует своим бездушным железом и злобным огнем добрых пандорцев с их драконами, пращами, луками и стрелами. Биологическая цивилизация против механистической — дивный,
перспективный в визуальном смысле конфликт, и жаль, что у Камерона он решен достаточно просто: вот если бы сама природа вступила в бой, оплетая пришельцев корнями, лианами, душа летающими семенами, — это было бы поэффектнее, но спасибо и за диких зверей, таранящих танки; все наглядно. Полковник
Кворитч, почти уже поверженный и без пяти минут пристреленный, задает перебежчику Джейку Салли свой последний, убойный, хриплый вопрос: «Что, сынок, теперь ты понял, каково быть предателем?»
И тут — в нормальном фильме с нормальной драматургией образца хотя бы семидесятых годов —
произошел бы финальный доворот винта, и перебежчик заслонил бы полковника от своих новых синих друзей, и повел бы его, поддерживая, к разбитому земному кораблю, чтобы вместе улететь или вместе сдохнуть. Потому что, по гениальному определению Окуджавы: «Среди стерни и незабудок не нами выбрана стезя,
и Родина есть предрассудок, который победить нельзя». Человек вообще остается человеком лишь до тех пор, пока у него есть непобедимые, дорефлексивные предрассудки: бездоказательные и недоказуемые аксиомы. Отказавшись от них, дикарь перестает быть не только дикарем, но и личностью. Родина есть
Родина, права она или не права.
Я сам не уверен в этом, говоря по совести. Я уверен только, что отказ от этого предрассудка ведет к необратимым последствиям и в этом смысле уж подлинно поделит мир на «до «Аватара» и «после «Аватара». Обсуждать эту коллизию сразу после просмотра мне
повезло с очень крупными, широко известными восточноевропейскими фантастами. И один из соавторов на мой лепет: «Как можно, все-таки Родина», припечатал с великолепной решимостью: «Это, братец, не Родина, а корпорация, обозвавшая себя Родиной и претендующая на эту честь без всяких оснований».
Справедливо это? Справедливо. Рационально? Без сомнения. Но есть в этом какая-то капитуляция, потому что я ведь часть этой корпорации, и потому, не претендуя на ее сомнительные преимущества, обязан разделять с ней ответственность. Это ответственность врожденная и непреодолимая, как цвет
кожи. Отвечаю ли я за нынешнюю Россию, которая тоже, в сущности, не слишком привлекательная корпорация, чей суверенитет состоит из сырья и грубо сколоченной идеологии, являющей собою обедненный вариант уваровщины? Да. Потому что я здесь живу.
Для большинства американцев эта проблема
куда как актуальна, и потому-то Майкла Мура так любят в Европе и недолюбливают на Родине. Да, моя страна может быть здорово неправа во Вьетнаме и совсем уж неправа в Ираке. Я могу быть виноват вместе с ней, но отказываться от нее не стану — примерно такие монологи я слышал от многих американских
друзей, и даже Оливер Стоун одно время говорил нечто подобное. Разумеется, сегодня «нести прогресс дикарям» — уже самоубийственная тактика, не говоря уж о том, что дикарей, как всегда, забыли спросить. Цивилизация, построенная на основах Просвещения, — не единственно возможный тип цивилизации;
миссионерство и просветительство все чаще оборачиваются захватом недр, а о высших целях давно никто не думает всерьез. «Аватар» при всей своей драматургической нищете — а может, именно благодаря ей, — фиксирует эту смену парадигмы со всей определенностью: авторы и герои делают однозначный выбор в
пользу органической, природной жизни, отказываясь от всех земных умозрений, давно уже прикрывающих откровенное хищничество.
То есть в полном соответствии с другим американским культовым фильмом — «Назад в будущее».
И вот этого я не хочу, потому что примерно представляю
себе истинную жизнь племени Нави и его настоящие законы. Можно сколько угодно защищать природу, но посмотрите на самых упертых экологов — много ли в них милосердия и терпимости? Идеализация wild life в противовес цивилизации — все это Россия ела большой ложкой, притом что и цивилизации толком не
видела; я, само собой, все про эту цивилизацию понимаю и про иракскую войну, слава богу, тоже. Но если перед тобой тупик или камень — это не значит, что нужно делать шаг назад. Между тем «Аватар» — как раз и есть апология такого шага, и в этом смысле перед нами очень «обамическое» кино. Вполне в
духе книги «Мечты моего отца», в русле моды на этно, в полном соответствии с предсказаниями Шпенглера, и ничего хорошего от этого нового варварства — такого терпимого, такого мягкого с виду, — ждать не приходится.
Потому что дикарь и его Пандора — это не просто светящиеся семена,
дружба с деревьями и брачные песнопения, не только воскрешения вручную и забавные синие хвосты. Это примат имманентности над умозрением, родового — над моральным, традиционного — над новым, почвенного — над истинным. Пандорцы своих не предают. И если бы вождь Нави спросил Нейтири: «Каково это,
дочка, быть предательницей?» — можно не сомневаться, что она прикрыла бы его своим синим телом в лучших родоплеменных традициях. У них-то, у пандорцев, с предрассудками все в порядке.
Вот почему слабый драматургически, затянутый и конфетно красивый «Аватар» — очень важное кино. Очень
этапное. И очень страшное.
если правильно понял, то у Быкова родил брезгливость поступок землянина, вставшего на сторону пандорианцев против единородных братьев-землян, отсюда и многобукофф.
Мне в принципе виден банальный конфликт между трудом и капиталом, сильно переросший банальную забастовку
быков умен, но как публицист, получает посимвольно.
вот и пролонгирует, пролонгирует, забывая, что это всего лишь умелая, конечно, но дрочка. ведь мааааленькое становится большим только на время.
не вижу проблемы, которая так озадачила автора, словом.
я же, несмотря на помпу, с которой открывали и на свой восторг от покатушек на Kingda Ka, не утверждаю, что она изменила мир. аттракцион.
этот вопрос неубиваемого полковника - одно из самых сильных впечатлений от фильма у меня тоже. То что Быков разродился пасквилем на выбор героя, то это говорит только в пользу фильма и его прости господи драматургии:-)
если правильно понял, то у Быкова родил брезгливость поступок землянина, вставшего на сторону пандорианцев против единородных братьев-землян, отсюда и многобукофф.
вряд ли
Быков очень букво-обилен
и во многих местах
ему наверно легко пишется, столько писать, в неожиданных местах можно обнаружить ДБ, в полу-глянце, газете
Согласен.
Никакая 3D никогда не заменит драматургии и авторской работы оператора.
Вот вспомните "Хороший, плохой, злой" - оператор грамотно поработал в стиле вестерн-комикса... и нафик никакой 3д с
компьютерной графикой уже не нужно.
Никакие спец эффекты и Долби сарраунды еще не победили глухих и черно-белых С Эйзенштейна и Дзигу Вертова.
А вспомните просто и с удовольствием снятый "Угнать за 60 секунд" 70-го года!
Кто-нибудь снял гонку лучше с тех пор? ;-):cool:
"Да, конечно, в обстановке такого успеха и соответствующего "сарафанного радио" у тех, кто будет смотреть фильм, начитавшись отзывов, может возникнуть "синдром завышенных ожиданий". У меня он, кстати, был, потому что я как раз и пошел на "Аватар", увидев
просто-таки восторженные отзывы людей, чьему мнению я доверяю. И я был почти уверен, что не увижу ничего ТАКОГО. Но я увидел ТАКОЕ! Я этого просто не ожидал.
Разумеется, на волне таких восторгов настает звездный час всяких киноведов, которые знают железный закон своей профессии: не надо
хвалить то, что вызывает восхищение у массы зрителей, - среди своих прослывешь быдлом и потакающим дурным вкусам толпы. Поэтому такие фильмы надо обязательно ругать - объясняя этим уродцам, какому фуфлу они поклоняются и как от этого далек он, весь из себя образованный и тонко чувствующий
д'артаньян-рецензент весь в белом. (За похвалу "Титанику" профессионального кинорецензента могут растерзать его же собратья.) В результате эти прикольные люди растопыривают пальцы и выдают такой бред, что я прям наслаждался, читаючи их перлы." (с)Экслер
Это примат имманентности над умозрением, родового — над моральным, традиционного — над новым, почвенного — над истинным.
Да все наоборот.
Тридцать лет назад Сигурни Уивер сражалась против чужих.
Нынче - вместе с чужими
против людей.
И именно из-за примата морального над родовым. Так что все хорошо у Кэмерона с гуманистическим посылом. Это Быков на тридцать лет где-то застрял.
нудануда, куда там звуковому кино против немого, цветному против ч/б
Речь не об том, чтобы
отменить технический прогресс, а об том, чтобы не утерять прежние достижения кино. Не упростить его до дешевого шоу, что собственно и происходит.
Куда например делись нынче настоящее кино уровня "Регтайм" или "Взвод" или "Заводной апельсин"? Не вытесняют ли его спецэффекты? :cool:
фигня все, по сравнению со взглядом Мазины в Ночах Кабирии
___
Термичек, Вам
хотя может Вы и читали, некто Андрей Невзоров на Снобе-
"Из густо отработавших
кино,
Убитые, как после хлороформа,
Выходят толпы — как они венозны,
И до чего им нужен кислород…
За какие-нибудь двадцать-тридцать лет, благодаря совместным усилиям развитого социализма в России и Германии, и развитого капитализма, преимущественно в Америке,
экспериментальный жанр встал плечом к плечу с бульварным романом (что такое «Петр Первый» Алексея Толстого, если не бульварный роман, соответствующий «Унесенной ветром»?) и желтой прессой (что такое газета Правда, с ее кампаниями «за» и «против», если не желтая пресса, соответствующая Дейли Мейл при
старшем Родермире?) в рядах власть имущих – или, точнее, власть приобретающих по мере уничтожения свободы и плюрализма в традиционной культуре, иссякавших как мандельштамовский «кислород».
Причем по сравнению с бульварным романом и желтой прессой у кино было огромное преимущество.
Читатель «penny dreadfuls», грошовых ужастиков, или «red tops», бульварных газет, должен был шевелить губами в такт риторики фраз. При этом даже среднестатистический трутень сохранял некоторую индивидуальность. Кинозритель же вливался в немую толпу без усилий и растворялся в ней без остатка, имея
с соседом по улью одну общую, химически чистую цель – глазеть.
Естественно, с течением времени узаконенный жанром вуайеризм все основательнее привлекал к себе все более откровенную порнографию, психологической завязкой которой является именно гипнотическая пассивность
соучастника. Но не в этом дело. Не только «любовь», но все без исключения темы заимствованные жанром, подобно театральному реквизиту, из хранилищ мировой культуры – «война», «политика», «искусство», «светская жизнь», «жизнь простых людей», «жизнь замечательных людей», «смешные истории» и так далее
– были переработаны заново в соответствии с новой эстетикой пассивности. Как младенец, желающий жить, но не умеющий жевать, зритель, разучившийся думать, мог лишь «переживать». Именно этим словом моя няня, проживавшая в Москве без прописки, описывала интеллектуальную деятельность счастливцев,
исправно посещавших кинотеатры столицы.
Я не называю ни одного фильма, ни одного кинорежиссера, ни одного актера. Факты, как это часто случается, уводят от главного, аргументация затемняет «аргумент» в мильтоновском смысле концепта, и личности – даже личности сутенеров и проституток –
иногда сложнее и многогранней, чем деятельность, в которой они участвуют. Особенно в данном случае, ибо кино, помимо всего вышеупомянутого, служило еще и средством распространения театра, театровещательным нововведением, примерно соответствующим изданию в начале ХХ в. «хороших» книг в мягкой
обложке, доселе применяемой исключительно издателями «плохих».
То, что на протяжении всей своей истории, кино – театровещание сосуществовало с кино – осмысленным средством оболванивания, и дает нам то нелегкое, смешанное, двойственное отношение к кинематографии «как к искусству»,
которым сегодня обескуражен любой мало-мальски культурный человек. Тем не менее, ясно, что общее направление современной кинематографии – от театра, а не к нему, и нельзя не признать, что именно Голливуд, а не Москва, Париж или Бомбей, правит кинозрителем и в Москве, и в Париже, и в Бомбее.
Если слух о том, что Запад выиграл холодную войну – всего лишь глупый слух, а возможно и дерзкая утка, запущенная Кремлем с целью разоружения Запада, только отчаянные шовинисты среди нас станут отрицать, что музыкальные комедии при Сталине были несравненно хуже Голливудских оригиналов. Или
что именно Голливуд, а не Пайнвуд или Мосфильм, выиграл столетнюю войну «от Москвы до Британских морей» за внимание праздного зеваки.
К возможностям драматургии театровещание, конечно, ничего не добавило, так как возможность показать толпе дрожащий носик героини и проследить сползающую
по щеке слезу не обогащает мышление автора сценария, а, наоборот, подавляет и стесняет таящегося в нем драматурга. Другое дело – прикладные возможности театровещательной кинематографии, такие, как костюмы, освещение, музыка, которые даже мьюзик-холлу были не по карману, не говоря уже о серьезном
театре. И совсем другое дело – возможность выжить, которую фильм с 30-х до 60-е гг. предоставил десяткам тысяч талантливых людей, вытесненных из преемственной культуры превратностями политики, как в России, или коммерции, как на Западе.
В конце концов, как случается в искусстве,
средство распространения артефакта обусловило его содержание, диктуя условия его создателям с непреклонностью тоталитарного цензора. Подобно тому как «хорошие» книги, издание которых в мягкой обложке привело к тому, что сегодняшний Нат Пинкертон и сегодняшний Александр Блок продаются по одной цене,
постепенно стали «плохими», кино – популяризация театра сдало коммерческие позиции и с позором ретировалось перед кино – империализмом бездумной развлекательности.
Нищий бербер, глазеющий на приезжих знаменитостей большого экрана во время провинциального кинофестиваля в Марракеше, и
светский прощелыга, стремящийся к их среде в Москве или в Лондоне, как столетия назад он стремился к обществу играющих в вист помещиков – «сестры под кожей», по выражению британского эксперта по империализму Редиарда Киплинга. Голливуд – это Кремль современного бескультурья, центр тоталитарной
власти над помыслами и чаяниями оболваненных кинематографом людей.
Цель, действительно, не оправдывает средства, а наоборот, создается ими. Так и в истории с кино, этим некогда экспериментальным жанром, на котором зиждется культурный империализм Сталину и не снившийся. Воистину,
большевикам Голливуда – отцовское наследство, а нам юнкерам – пожизненная крепость."
Все побежали, и я побежал
Профессор Стечкин на эту тему высказывался так: "Вот была проблема (математическая, естественно. Я не помню, о
какой именно проблеме шла речь, соответственно, не помню конкретного имени. Но суть не в этом, за ключевое слово я ручаюсь). Большой математик написал статью, в которой дал идею ее решения. Потом набежали маленькие, и построили большую теорию. Развили так, что в начале и присниться никому не
могло"...
Вчера мы потащились на "Аватар". Одним из соображений была масса отзывов во френдлентах. Большинство захлебывалось восторгами, много кто относился критически. Но я поверил, что там что-то интересное. В конце-концов, это же я формировал эти ленты... И разочаровался. Извините,
друзья, но вашему коллективному мнению о кино я больше не доверяю. Отдельным людям я верил и раньше, они, кстати, вроде как и не подвели. Но демократия тут неуместна, мнение большинства в вопросах искусства значения не имеет.
Камерон маленький! Конечно, великому Сергею Эйзенштейну такое
зрелище врядли даже могло присниться. Но у него - величайшая картина всех времен и народов, а у Камерона - самый кассовый фильм. Но это ерунда, рекорд кассовости будет побит, и вообще, это скорее экономический феномен, чем культурный. После чего все про этот "Аватар" забудут. Ибо в нем нет ничего.
Ни в исполнительском мастерстве (имеется в виду пресловутая 3D-картинка), ни с драматической точки зрения (очередная милитаристская сказочка о том, что победу над злым полковником одерживает добрый генерал, который поначалу был простым солдатом. И что главное - идти за добрым генералом и молиться
правильному богу. Ну, и про любовь немножко...), ни с актерской точки зрения (в этом смысле кино, по-моему, вообще какое-то суррогатное искусство). С того момента, когда появился первый цвет в кадре, вполне можно было ожидать появления такого уровня технологий. По капле воды предсказать
существование океана может, конечно, не каждый, и Эйзенштейн, наверное, был бы поражен, доведись ему оказаться вчера в зале. Но я не поразился. Со времен светлой памяти "Ученика Лекаря" представить себе появление такого "Аватара" было довольно легко, это был просто вопрос времени. Вот это время
настало, ну и что?
С другой стороны, я вовсе не хочу сказать об этом фильме что-то плохое. Еще раз, появление такого фильма - это ход естественной эволюции кинематографа. Которая, конечно, не остановится, и маленькие шажки тоже рано или поздно приведут к какому-то прорыву. Какому - не
могу себе представить. Потому что если бы мог, то не считал бы это прорывом. А фильм Камерона - еще один неширокий шаг в общем направлении. Не более того. Но и не менее. Не дерьмо (извините, но я просто цитирую некоторых комментаторов), а гумус, на котором, будем надеяться, когда-нибудь что-нибудь
взойдет. А сейчас - ну что же, отследил текущее состояние развития кинематографа. Жаловаться не на что, да я и не собираюсь. Ничего, собственно, не произошло.
а кстати - здравая мысль. Я так и не пойму - почему столько копий сломали и столько жужжания вокруг удачной (с моей точки зрения разумеется) красочной сказки. С Эйзенштейном уже сравнили
(никада терпеть не мог броненосец в потемках), что на очереди?
В конце концов - именно это можно сказать про что угодно - "Ну подумаешь, посмотрел "Свой среди чужих, чужой среди своих", "Ну подумаешь, посмотрел "Кин-дза-дза" (список можно продолжить).
Это - шоу. Муви.
Развлечение. Не светоч духовный, заставляющий пылать сердца. Это отдых. Красивая картинка.
Вообще по моему критики в последнее время сильно сбрендили. "В каждом кино должна быть ИДЕЯ!" или "Мы должны вынести из кинозала ТО САМОЕ ГЛАВНОЕ!". Недолго осталось до ленинского "Из всех
искусств для нас важнейшим является кино...."
Если копнуть историю поглубже - театр Глобус, где вполне успешно подвизался некий Уильям панимашь Шекспир - это было просто уличное шоу на потеху полупьяной публике. И что бы ни говорили завзятые театралы - театр по сути несет ту же функцию,
что и синематограф- развлечение массам. Иногда театр делает это лучше (все таки лучшие актеры - это прошедшие театральную школу), иногда муви берет картинкой и декорациями. Но все это - от ла скалы до захудалого шоу в рино, невада - развлечение для зрителя. Который платит за это деньги. И успешное
шоу выживает - птому что оно зарабатывет деньги на право собственного существования, а неуспешное - не выживает.
А может сбрендили те кто пихает бессмысленное смотрево? А заодно и те кто его пиарит через силу!
Это же Вы пытаетесь уровнять пойло с амброзией, оперируя терминами типа "быдло" и аргументами разряда "бред". Если люди видят гумус — они и называют его гумусом, а не красивенько "муви".
Для начала - попробуйте описать общедоступные и общепонятные признаки амброзии и пойла. Применительно к тысячам (хотя бы) респондентов. А то вдруг у вас вкусовая дисфункция и ваша амброзия - это такое унылое г....
Цитата: ТРЕБУЕМ ВЫДАЧИ ОРДЕРА НА АРЕСТ ДЖЕЙМСА КЭМЕРОНА!
11.01.2010 г.
Активисты организации Коммунисты Петербурга и Ленинградской Области единодушно поддержали позицию ленинского Центрального Комитета партии в отношении расхитителя советской фантастики г-на
Кэмерона:
Дмитрий Фролов, член Сланцевского РК КПЛО:
"Позицию ЦК одобряю и поддерживаю! Фильм Кэмерона Аватар мы считаем не идеологической диверсией, как пишут некоторые СМИ, а элементарным воровством, расхищением интеллектуальной социалистической собственности - содержания книг и
фильмов советских фантастов. В любой стране подобные деяния подпадают под уголовную статью. Мы требуем от СКП РФ инициировать выдачу международного ордера на арест Кэмерона, который заимствовал всех героев, идеи, вообще всю жизнь на Пандоре и "подарил" ее безумному киборгу-десантнику. Не только в
первом же российском аэропорту, но и в любой стране мира, входящей в Интерпол, Кэмерон должен быть схвачен!"
Екатерина Петрова, секретарь Волховского РК КПЛО:
"Эта звездно-полосатая мразь подняла руку на творческое наследие покойных Стругацкого, Ефремова, Булычева, режиссера Павла
Арсенова, пользуясь тем, что ушедшие из жизни авторы не могут написать заявление в прокуратуру. Но это заявление напишем мы! Почему Поланский, который соблазнил пионерку, заслуженно арестован, а этот гангстер Кэмерон спокойно ходит по земле и гребет лопатой доллары, заработанные путем хищения
Пандоры из советских книг? Скорее всего, агенты Кэмерона заранее тайно скупили романы советских фантастов и вырывали из них целые страницы, целые эпизоды для услаждения Обамы и его клики!"
Политэмигрант из буржуазной Эстонии Андрес Тамм, член КПЛО:
"Я полностью разделяю позицию
Центрального Комитета. Но, думаю, можно обойтись и без международного ордера на арест Кэмерона. Это дело из области международного арбитража. Достаточно в качестве ответной меры выслать из России ряд агрессивных американских дипломатов - к примеру, тех, что финансируют оранэжевую оппозицию и пьют с
ней кровавый чай. Или было бы хорошо закрыть к чертовой матери консульство США в Петербурге, а здание отдать Дому пионеров. Тогда сам Обама нажмет на Кэмерона и тот признается, что обокрал братьев Стругацких и фильм "Туманность Андромеды".
Любовь Калашницина, секретарь Кировского областного РК
КПЛО:
"Возмущает не только воровство целой планеты из советских книг, а еще и вредное влияние фильма на детей. Подростки, увидев синие морды созданий воспаленного мозга Кэмерона пугаются, плохо спят по ночам, а, следовательно, не высыпаются и нервничают их родители. И потом плохо
работают.
Искусство должно нести красоту, а не синюю жуть и кадры препарирования людей на операционных столах НАТОфашистов. Всех нас Кэмерон хочет отправить на планету монстров и после этого захватить богатства Сибири. Место Кэмерона - на нарах в тюрьме, а не на церемонии Оскар.
В якобы гуманистический же пафос фильма я не верю, так как Уивер это настолько глубоко падшая женщина, что я никогда бы не доверила ей никого лечить!"
ПОДРОБНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ НА КЭМЕРОНА В ИНТЕРПОЛ, ФСБ И МВД :
я честно не понимаю, почему" мультик" не имеет права на существование. Яркий зрелищный фильм. Такие тоже нужны.
Почему нельзя снимать кино, с " другой" идеей, пусть даже она " страшная". А " Бригаду" можно?)))
Возможно, мой взгляд примитевен, но я увидела это так : что бы спасти ( ну,
может, не спасти, а облегчить сущестовавние) Землю, надо разворотить Пандору. Местные этого , естественно, не хотят. Земляние нагло ломятся, местные активно сопротивляются. И все-таки справляются с интервентами. Все правильно - пришлым никто не рад. А если уж пришли, то соблюдайте правила
местных.
Не об этом ли говорят те, кого упрекают в махровом национализме по поводу неприятия иммигрантов из Азии и с Кавказа? Раз пришли - живите по нашим правилам. Да, у нас свои ублюдки есть, но ваших не потерпим. Что быть принятыми. вам придется быть " очень хорошими", потому что
чужаков нигде не любят.
Цуца умненькая!
Но я пускаю слюни по поводу перетензий каких-то клоунов под стягами комми на наследие появившееся вопреки их тогдашней линии, идеологии и политики. Равно как и преждевременные попытки похоронить одного из авторов. Хотя питерские комуняки тем и славятся, может это такой пиар
метод? не суть! Просто какой-то день открытых дверей в скорбном доме ... Кэмэрон здесь вообще фоном.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
