Обсуждали уже, конечно, эту тему... Но меня вот как-то зацепило. Сижу сейчас, читаю. Пересказ книги о том, что якобы теракты 11.9 подговили сами американцы. http://www.scepsis.ru/library/id_654.html
Тарасов, конечно, тот ещё тип, но, по-моему, убедительно. А вы что думаете?
так вобщем то это было ясно еще в 2001 г.
Разве что обсудить более общий вопрос, если факты противоречат желаниям людей, сколько бед еще может случится, если они предпочитают смотреть
на них сквозь пальцы и выбирают желания.
Обсуждали уже, конечно, эту тему... Но меня вот как-то зацепило. Сижу сейчас, читаю. Пересказ книги о том, что якобы теракты 11.9 подговили сами американцы.
Полнейшая чушь и бессмыслица.
Жду от Алейды абзацев, которые ей кажутся
правдоподобным объяснением.
19:13
Ну, на эти вопросы легко ответить, если думать физикой, а не политикой.
Башни упали не из-за ударов самолётами, а потому что система вертикальной устойчивости стала асимметричной.
Сложились вертикально потому, что никаких других сил на обломки не действовало, кроме силы
тяготения.
Третье здание сложилось так же, так как на него действовали те же законы механики.
Оно упало потому, что система его устойчивости не перенесла изменений в структуре грунта в результате падения башен – оно же не первое упало.
Было бы удивительно, если это самое третье
здание было бы в Чикаго и упало первым.
Вертикальность складывания постройки из напряжённого бетона и/или стабилизированной системой "струн" говорит о правильности проектирования и качестве строительства.
система вертикальной устойчивости стала асимметричной.
ассимметричной по отношению к чему..., вектор тяготения был неизменным...
а третье упало какбы от землетрясения... на сколько баллов оно было рассчитано...
Цитата: От пользователя: Задний гуд
думать физикой
думай- не думай, а одной физики здесь недостаточно... несмотря на все мое уважение к ЗУ-ЗД-ЗГ и прочим...
Цитата: От пользователя: Задний гуд
Вертикальность складывания постройки из
напряжённого бетона и/или стабилизированной системой "струн" говорит о правильности проектирования и качестве строительства
верится с большим трудом, что можно практически достичь такой равномерности в напряженности бетона и струн, чтобы обеспечивалось столь симметричное разрушение при
полном сохранении вертикальности обрушения...
ЗУ сам-то в такое верит......
19:13
Ну, на эти вопросы легко ответить, если думать физикой, а не политикой.
Башни упали не из-за ударов самолётами, а потому что система вертикальной устойчивости стала асимметричной.
Сложились вертикально потому, что никаких
других сил на обломки не действовало, кроме силы
тяготения.
Третье здание сложилось так же, так как на него действовали те же законы механики.
Оно упало потому, что система его устойчивости не перенесла изменений в структуре грунта в результате падения башен – оно же не первое
упало.
Было бы удивительно, если это самое третье
здание было бы в Чикаго и упало первым.
Вертикальность складывания постройки из напряжённого бетона и/или стабилизированной системой "струн" говорит о правильности проектирования и качестве строительства.
Спасибо.
Я устал уже ограниченным гуманитариям объяснять всякое погодное явление.
Вчера спросил одного кандидата юр.наук, что она думает о пересмотре постулатов о естесственных правах человека в связи с созданием химер и ГМО и ИИ.
Получил мощный отлуп с заявлением о том, что Господь нас
накажет за нашу науку.
О так от.
верится с большим трудом, что можно практически достичь такой равномерности в напряженности бетона и струн, чтобы обеспечивалось столь симметричное разрушение при полном сохранении вертикальности обрушения...
ЗУ сам-то в такое
верит......
Обычно в прчнось постройки не верит тот, кто сам прочную постройку придумать и остроить не в состоянии.
А читать околонаучную хрень, рассчитанную на домохозяек, про дырки в стене Пентагона считаю ниже своего достоинства.
Глупейшая жвачка с вкусом клубники.
Обычно в прчнось постройки не верит тот, кто сам прочную постройку придумать и остроить не в состоянии.
А читать околонаучную хрень, рассчитанную на домохозяек, про дырки в стене Пентагона считаю ниже своего достоинства.
Глупейшая жвачка
с вкусом клубники.
"Полнейшая чушь и бессмыслица." (c)
Цитата: От пользователя: Задний гуд
Ну, на эти вопросы легко ответить, если думать физикой, а не политикой.
Башни упали не из-за ударов самолётами, а потому что система вертикальной
устойчивости стала асимметричной.
Сложились вертикально потому, что никаких других сил на обломки не действовало, кроме силы тяготения.
Система стала асимметричной, а сложились они симметрично?
01:01
Типичное заблуждение школяра.
Это разные системы сил.
Система устойчивости удерживала в состоянии статического равновесия.
Падали под действием силы тяготения.
Сложились вертикально потому, что никаких других сил на обломки не действовало, кроме силы тяготения
Что, даже и силы реакции опоры не действовали из курса физики?
Вот если эти "обломки" лишть этой силы реакции опоры,
причем достаточно равномерно, тогда да, будут падать вертикально.
Силы реакции опоры… это что-то вроде центробежных сил?!!
Ну-ну…
Вы не знаете что такое сила реакции опоры?
Цитата: От пользователя: Задний гуд
15 лет в школе и ещё столько же в
университете…
Опоры нижней половины здания было вполне достаточно было чтобы компенсировать ваши "силы тяготения" верхней, или ее "обломков".
Почему же стало недостаточно?
Разумно предположить, что только в силу резкого увеличения воздействующих на нее сил,
например резкого удара.
Но этот удар должен был бы быть равномерным, чтобы сохранилась вертикальная устойчивость.
Скажем так: здания, особенно высотные, рассчитаны на резкие и ударные боковые нагрузки. А также рассчитаны на резкие изменения в опорной части (фундаменте). Идеально рассчитанное здание должно устоять и не загореться. Не очень идеально рассчитанное (а где ж другое взять) должно нанести минимальные
повреждения окружению. Американцам уже хватило зданий, падающих как домино (60е, если не ошибаюсь).
Это абсолютно точное утверждение, имеющее погрешность не более 0,00...%
Только товарищи с клаустрофобией сознания, не видя всей картины в целом, не могут принять противоречие своей
картине мира.
п.с.: Самым лучшим и наглядным (именно наглядность является решающей переменной) способом, было бы полное воссоздание случившихся событий.
Не смотря на всю затратность, овчинка стоила бы выделки (в т.ч. Ирану, мусульманам и арабам, вместо того, чтобы разрабатывать
ядерное оружие и т.п., вложиться в разрушение самой опоры строя, нанеся непоправимый удар по кредиту доверия).
зы: Все эти американские Муры и т.д. полнейшие дилетанты.
Если у них цель показать фильм об альтернативном видении ситуации - дак это достойно не более убитого часа в
сопровождении поп-корна.
Но если у них цель доказать - это совершенно иное дело, и тут закон "больше - значит лучше" теряет свое значение, даже наоборот, только многократно вредит себе.
Чем больше аргументов, тем больше потенциальных дыр в обороне. Тут имеет силу другой закон:
хоть один аргумент будет опровержен или поставлен под сомнение, автоматически будут разбиты в пух и прах остальные, самые железные и неопровержимые.
Это к слову о том, как ЗГ думает, что в своих некоторых рассуждениях с помощью "объективной физики", а не "конъюнктурной политики", он
сумел сделать множественные и далеко идущие выводы, вплоть до солидарности с товарищем Фурсенко! :-D
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
