«Фу, как тривиально» - воскликнул некто, увидев мой заголовок.
Но, все же открыл посмотреть, на всякий случай. ;-)
Некто опять ошибся, поскольку не прочувствовал всю экстремальную суть заявленной темы.
Оказалось, что состоятельность любого чела напрямую зависит от наличия и
количества у него детей. В значительно бОльшей степени, чем от других факторов, как например наличия денег. Или модных тенденций занятия бизнесом – шмизнесом.
Состоятельность любого человека прямо пропорциональна количеству детей.
1 ребенок – 1 балл
….
5 детей – 5 баллов
0 детей – 0 баллов.
Сожалею, если кого обидел, но это так. И этот факт - лишь повод, чтобы наделать детей.
И никак иначе.
На мой взгляд это правило не касается в лучшем случае только одного на миллион гения – такого как Ленин или Ф Меркьюри.
Остальных касается.
Есть
ведь такое известное правило: если ты такой умный, то почему не миллионер?
Это лживое утверждение, потомушто не всем умным нужно или дано быть миллионером.
А вот мамами и папами дано быть всем.
Вот у меня друзья есть. Ну не получается у них – своих детей завести. Заводят брошенных,
воспитывают. Несмотря на бешеное сопротивление бюрократов, паразитирующих на детях. В доме уют и звуки детей.
Люди, короче. Настоящие.
Никак не коррелируется с ажиотажной президентской программой. :ultra::cool:
Наделать, как Вы изволили выразиться - дело нехитрое.
Вырастить, воспитать, прожить с ними отрезок жизни, предшествующий их самостоятельному
существованию в мире, для которого они, собственно, и приходят в жизнь - вот задача. :-)
Я не в курсе, чтобы что-то специально говорилось. Это же не Талмуд - регламентировать всё и вся. Буддизм о другом.
Насколько я в курсе, никаких стеснительностей тут нет. Вообще, Будда не стоит над постелью со строгими указаниями. :-) Запрещёно сексуальное принуждение, насилие, инцест и
т.д. Для монахов, понятно, свои ограничения, а про мирян не слышал.
В Ваджраяне есть ряд практик, где обязателен союз мужчины и женщины, в нём вырабатываются те качества, без которых эти практики невозможно реализовать.
Просто мне кажется, что буддисты сильно не заморачиваются на счет "все эти пелёнки и двойки, ветрянки и ледянки, первые зубы и первое сентября."
В смысле? У буддистов, что ли, родительский инстинкт атрофирован? :-)
Я б
сказал, наоборот. Кстати, на курсах и встречах можно видеть немало молодых пар или мамаш с детками, весьма маленькими даже. Не только в нашей линии.
Или Вы насчёт заморачиваться - это видеть это дело самым главным смыслом в жизни, вовлекаться в это на 100%?
Тогда нет,
конечно, дети очень важное, но не самое главное. Должно быть и что-то ещё - и кстати, это очень важно для детей, тогда родители могут дать им многое, показать, насколько разнообразна и богата жизнь, насколько интересные в ней могут быть цели.
Вырастить, воспитать, прожить с ними отрезок жизни, предшествующий их самостоятельному существованию в мире, для которого они, собственно, и приходят в жизнь - вот задача.
Я почему говорю "Я", а не "Вы" и не "Мы" - есть достаточно людей, для которых их жизнь без детей - не есть их решение. И тыкать им их неполностью - нехорошо.
Что характерно, даже о детях Капитан высказывается с точки зрения выгоды, для своего эго.
Как минимум, акцент на "прирбретение опыта" и "собственной полноты".
И это при том, что буддизм полагает эго иллюзией, и предлагает от него освободится..
:-)
А тема хорошая, но
верно замечено, что дело не в количестве ( или не только), а в качестве. Как минимум, чтобы количество было не ущерб качеству.
Это одна сторона.
А другая, чтобы обеспечить это качество, т.е. их достойную жизнь и возможность развития дальше, нужны условия. Они будут жить не в
вакууме, а среди других... пока еще детей И от того, какие будут эти "чужие дети" зависит и то какие будут ваши.
А по тому, во многом, "чужих детей нет".
Ну а тем, кто по разным причинам и не может иметь детей, есть вполне широкое поле деятельности для создания и стремления
к улучшению условий для развития других, рожденных другими.
Есть генотип - наследственность, то чето передают родители ребенку при рождении. Это много, но далеко не все.
Есть еще фенотип, то что передается в культуре, науке, технологиях, воспитании, как результат любой материальной и
общественной деятельности.
И в формировании этого учавствует любой, хочет он того или нет, уже тем, что живет в обществе.
Вопрос только в качестве и количестве, полезности и вреде того, как он на этот процесс влияет.
Иногда люди живут полноценной жизнью, чувствуют себя полноцеными людьми не благодаря каким-то своим возможностям, а вопреки их отсутствию. И я не могла бы любить ребенка, которого не рожала сама.
Хорошо, Барбацуца, понял. Вы считаете, что люди, не растившие детей, столь же полноценны по своему внутреннему содержанию, что и растившие. Что они где-то тот же опыт и те же переживания взяли в ином месте волшебным образом.
Иногда люди живут полноценной жизнью, чувствуют себя полноцеными людьми не благодаря каким-то своим возможностям, а вопреки их отсутствию.
Это как?
То есть возможностей жить "полноценной жизнью" у них нет, но вопреки этому
они таки именно так и живут?
Трудно понять.
Смотря что считать "полноценной", скользкий такой термин, относительный. Так то и бомж и преступник может считать свою жизнь "полноценной".
Я бы его вовсе не использовал, во избежание..
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
